柏拉图、李维以及文艺复兴时期的马基雅维利相信古典的历史观，认为历史从黄金时代、白银时代渐次蜕变，逐渐衰败，在他们的历史经验中，城邦、共和国、帝国刚刚兴起时国家刚健有为、人民德行高尚，然而衰败的命运不可逃脱。对人类社会的的未来充满信心的历史观还是从工业革命开始才兴起的，到第一次世界大战前达到一个高潮。

    柏拉图在A点，李维在B点，马基雅维利在C点，回望历史，他们的经验无疑是正确的，而我们在两次世界大战之后的D点，历史的经验决定了我们的历史观，D点之后的，我们不清楚。

   李维认为衰败的内在动力是贪婪和奢靡，资本主义兴起以后贪婪、自利反而成了社会发展的动力了。李维总结历史经验认为，财富越少，贪欲越少，财富泛滥，奢靡和纵欲会毁灭一切。罗马的伟大、虔诚是前所未有的，长期保持清贫和节俭是主要原因。

   在以前的日志里，我曾经提到过：

   “历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”。以前读这句诗，觉得李商隐的历史观不是错误的，至少也是浅薄的。如果有钱消费，奢侈是个人行为，统治者如果不严酷盘剥激起阶级矛盾，还会促进商业进步，涓滴效应使底层受益，怎么会导致败落呢？更深层地考虑奎格利的话，当投资率下降时，国家失去了持续发展的后劲。如果西班牙国王不支持哥伦布的探险，而是用来消费，西班牙人还会做他的新改宗的蛮子，被西欧鄙视。消费不一定是吃喝玩乐，复活节岛的巨大石像不论出于什么高尚的目的，最后都导致了那个太平洋神秘民族的灭亡。一个国家如果未富先奢，结果就是未强先亡。以此可以预卜国家、民族和家族的兴衰。

   斯巴达保持人民长久清贫的方法是不允许私人拥有财产，用铁钱交换消费品，异乡人也不可能带着财富。中行说劝谏单于，保持匈奴的清贫的生活方式才能保持压倒汉朝的战斗力。罗马保持人民清贫的方法是不断把人民投入战争，在战争中消耗财富，大人物在战争中发财则投入巨资建造神庙、公路等公共设施献给罗马人民以获取荣耀。