晨枫 发表于 2011-11-23 21:54 static/image/common/back.gif
同意你的明星效应的说法。这在实质上是企业效益短期化的表现，绩效以股价和market capitalization为准。 ...
如果你相信有效市场假设，也就是说股价包括了所有的市场上的公开信息，并不存在短期绩效和长期绩效的区别。举个简单的两期模型，企业决定投资策略，两期的投资收入a1, a2归股东所有。如果你是长期投资人的话，你关心的是总收益a1+a2/(1+r),r是利率。如果你是短期投资人，第一期结束拿到a1后就把股票卖掉，如果买卖双方都是理性的，第一期结束后股票交易价格只能是a2/(1+r), 因此你拿到手的还是a1+a2/(1+r), 短期投资人和长期投资人之间没有利益差异。因此使用股票期权作为executive compensation本身不会造成过分重视短期绩效。(股票期权可能有一些其他副作用，比如增大公司投资的风险度)
我这里说的明星效应，并不是说雇一个有名的CEO，在短期拉升估价。而是说过去30年，随着技术进步，全球化等，CEO的能力对公司效益的影响变大。比如说，一个公司的总资产是1亿美元，一个CEO的能力特别出众，他每年能给公司多创造出1%的收益，也就是1百万美元。假设他的讨价还价能力是50%，他的收入就是基本收入(其他普通CEO的收入)加上50万美元。但是假设由于全球化，公司的规模增大，成为10亿美元，这个CEO创造出的额外收益就变成了1千万美元，他的收入就变成基本收入加5百万美元。过去30年美国大公司的规模增大了8倍，因此CEO的收入增大8倍从这个角度看并不离谱。
Occupy Wall Street的抗议者对CEO收入大幅度增加表现了道德上的极端愤怒，但是过去30年拥有本科学历的人相对只拥有高中学历或高中没毕业的人收入也有了大幅度的增加，拥有硕士学历的人相对于拥有本科学历的人收入也有了大幅度的增加，当然这些没有CEO收入增加的快，这些抗议的人基本上都是大学毕业，我没看出他们对这些收入不平等的增加表现出什么愤怒，好像还觉得是理所应当的。如果CEO收入的增加不是由于邪恶阴谋，而是出于技术，市场的变化，我看不出这和本科生的收入增长有什么本质的区别。
你谈到只有员工的集体行为才能保证公司的长远健康，这句话本身是不错，但是还是以体育为例，Lebron James或David Beckham对球队收入的贡献毕竟远大于普通球员或球队的工作人员(比如清洁场地的清洁工)，因此他们收入远高于其他球员或工作人员是理所应当。其实体育明星的收入增长速度远高于CEO，我对棒球比较熟，80年前最伟大的棒球运动员Babe Ruth的工资是1万美元，25年以前，Nolan Ryan(名人堂的投手)工资是一年1百多万美元，不久前C.C.Sabathia新签的合同是一年接近2千5百万美元。但是普通人对体育明星收入增长的愤怒似乎小的多。我的猜测是，普通人知道体育明星拥有超人的能力，他们能作到的自己做不到，因此没有什么太多的嫉妒。CEO似乎同自己没什么差别，因此对他们之间收入差距的增加感到特别的不平。
人为限制收入上限，不仅是吸引不到人才。还是前面的例子，假设CEO创造的额外价值不仅取决于他的能力，还取决于他的工作努力。如果他工作努力的话，额外收益是1%，否则是0.5%。假设公司资产是10亿美元，讨价还价能力是50%，如果法律规定工资上限小于2百50万美元，CEO就会选择不努力工作，整个社会的经济增长都会受到影响。将CEO工资同其他员工工资绑定会起到同样的结果。
这玩意儿没法法律约束，只有道德约束好用。
Dracula 发表于 2011-11-23 11:38 static/image/common/back.gif
如果你相信有效市场假设，也就是说股价包括了所有的市场上的公开信息，并不存在短期绩效和长期绩效的区别 ...
我对两期模型不懂，不过你的收益模型似乎不管用，因为很多CEO在公司亏损的时候，薪酬继续高速增长，理由是他为公司避免了更大的损失。你可以说他没有说错，也可以说他在玩弄数字游戏。公司全球化造成盈利10倍增加的，请举几个例子说明在同一个CEO任期内达到这样的业绩，而且这样的增长是可持续的。
球队的比方也不妥。80年前Babe Ruth的薪酬应该和80年前的一般人相比。如果我没有记错的话，那个时代的医生的年收入只有两三千美元。普通人对明星薪酬增长幅度也远不是赞许的，几年前NHL罢工时的民间反应还记得吗？
吸引CEO应该和吸引总统/市长/省长一样，用“事业有成”而不是巨额薪酬。说到底，职业高管是代理业主管理企业，elected official是代理公民管理政府，两者没有本质的差别。
晨枫 发表于 2011-11-24 10:09 static/image/common/back.gif
我对两期模型不懂，不过你的收益模型似乎不管用，因为很多CEO在公司亏损的时候，薪酬继续高速增长，理由 ...
深有同感。鄙司的前CEO来了之后除了两起并购——其中一起我们还一致不看好——然后没有其他动作了，就这样在她任职期间CEO的薪水似乎不止翻番。公司规模可能算是大了，但是现金流枯竭（她上任之初有2billion USD，卸任时20M），和大客户关系变僵，产品不合市场需求，到现在不得不换CEO，并且进行了大规模裁员。一点都看不出她凭什么拿那么高薪水。
晨枫 发表于 2011-11-24 10:09 static/image/common/back.gif
我对两期模型不懂，不过你的收益模型似乎不管用，因为很多CEO在公司亏损的时候，薪酬继续高速增长，理由 ...
Babe Ruth那年的收入首次超过美国总统的工资，在美国引起轰动。记者问Ruth的感想，他说I have a better year than Hoover (那时美国正处在大萧条)。美国总统的工资是高，但是远不是巨富。从网上找到的数字，１９８０年棒球球员的平均工资是１５万美元，２００９年是３百万美元．涨了２０倍，远超过ＣＥＯ的工资增速。
那个两期模型是说明使用股票或期权作为补偿手段，不会产生短期和长期的冲突。经济全球化导致企业规模扩大，即使利润率不变，ＣＥＯ能力对企业净利润（不是利润率）的影响，随企业规模扩大而成比增大。
如果是国有企业，当然可以说是人民公仆，选民也有权立法限制。私人企业是双方自愿的合约，股东为了吸引到人才愿意给高新，政府凭什么干预。如果ＣＥＯ应该做公仆，收入应该立法限制。为什么别的职位象软件工程师的收入不应该立法限制。那样的话就是社会主义，不是资本主义市场经济了。
Dracula 发表于 2011-11-24 01:15 static/image/common/back.gif
Babe Ruth那年的收入首次超过美国总统的工资，在美国引起轰动。记者问Ruth的感想，他说I have a better y ...
我不知道棒球队员平均300万是在什么范围平均的？是明星球员之间，还是所有NBL球员之间，还是范围更大？新闻里说一些英国高管从80年代到现在，薪酬上涨49倍。应该注意的是，高管的收入年份动辄几十年，而棒球队员可没有几十年可以拿钱。两相对比并不妥当。
私人企业双方自愿合约，政府照样可以制约，目的不是组织私企吸引人才，而是为了制止高管投机行为给整个社会带来危害。这和银行业务管制、工会法是一样的。“股东为了吸引到人才愿意给高新”，嘿嘿，这句话现在可不敢说啊，董事会代表了多少股东利益？董事会的产生和运作是现代大西方公司文化的一大问题，但这里就不扯远了。
晨枫 发表于 2011-11-24 22:22 static/image/common/back.gif
我不知道棒球队员平均300万是在什么范围平均的？是明星球员之间，还是所有NBL球员之间，还是范围更大？新 ...
300万美元是所有MLB的职业球员，现在共30支职业队，每队25人，因此有7，8百人吧。
美国最大五百家S&P企业的CEO过去30平均年收入增加了8倍。Executive Compensation是我的专业研究领域，这个数字你就相信我吧。英国的数字我不太清楚，但是应该和美国差不多。德国的增长我记得是5倍，日本是3倍。
你提到的那个报告我也听说过，里面40多倍的增长率属于misleading。因为企业的规模在变。比如你觉得30年前Microsoft高管的收入能和今天一样吗?这种情况应该看平均值的变化，举一些特例没有太大说服力。
你谈到董事会的运作。我前面说了，这只能解释CEO的工资高，但不能解释为什么过去三十年增长速度这么快，因为60年代的CEO也不是天使，公仆，无私为股东服务。而且过去20年corporate governance的趋势就是董事会的独立性增加，在大公司outside director的比例都在50%以上。而且CEO被解雇的概率增加，现在CEO的平均任职期只有4，5年，比60年代大大缩短。一做就是几十年的也有，一般是公司的founder，没有普遍性。棒球运动员也可以一干几十年，Jamie Moyer1962出生，1986年加入芝加哥小熊队，一直干到2010年，去年受了伤，歇了一年，今年希望能再找到球队。他2010年的工资是8百万美元。当然象他这样能干到48岁的在MLB历史上也屈指可数。
按小虎的说法，因为苏联倒下了，所以不需要再对中产进行赎买了，两极分化是未来50年的一个必然趋势
Dracula 发表于 2011-11-24 09:40 static/image/common/back.gif
300万美元是所有MLB的职业球员，现在共30支职业队，每队25人，因此有7，8百人吧。
美国最大五百家S&P企 ...
我相信你的数字。{:191:}不过还是不能同意CEO可以“合理”地拿走公司收益增加的一半（当然你说的一半相信也只是一个比方）。如果一个化工公司的一个科学家发明了一种新型催化剂，公司收益因此增加1000万（相信我，这个不很难），绝无可能这个科学家甚至他的团队可以分得500万。现在董事会对股东的代表性和国会对民众的代表性一样，都不靠谱。董事会的独立性不知道你是怎么定义的，我看见的都是各大公司的高管（现高管和前高管）交叉担任对方的董事会成员，这是一个self serving的小圈子，和股东利益只有理论上的联系。
体育和娱乐界超级明星的薪酬也是不合理的，用他们来比照CEO不妥。
这个正是金融时报讨论的话题， 我想想再来讨论。
万里风中虎 发表于 2011-11-24 18:55 static/image/common/back.gif
这个正是金融时报讨论的话题， 我想想再来讨论。
你总算开金口了{:191:}，坐等你的见解。
提高收入所得税的税率，高管的薪酬就抑制住了
里根减税之前，美国的最高税率是90%，挣太多也没有意思，都交税了；现在最高40%，积极性一下就上来了。美国的税率在发达国家里是最低的，相应的福利也是最差的，现在还没有全民医疗保险。（这点比台湾都不如）。日本德国的税率高，福利也好。如果日本德国30年来税率维持不变或仅仅小额调整，高管的薪酬提高就会慢很多。
为什么美国的税率从来都比欧洲低呢？从正面角度讲，美国是移民立国，大家赤手空拳闯天下，从一文不值到猪羊满圈鱼米满仓靠的都是自己奋斗，没有人能够指望。没有对福利的依赖，也就没有纳税的传统和习惯。（1929年大萧条才建立的失业保险制度）从反面角度讲，美国人的平均智力水平是肯定低于欧洲的，看看孩子们的数学成绩就知道了。以至于有些右派的电台公开说美国人80%是funcitonal idiots。把20%的精英照顾好了，自然就可以拯救整个社会，这是他们推崇的个人主义。比如乔布斯，把苹果从破产边缘的市值10-20亿拉抬到曾经压倒艾克森石油公司成为第一大公司，个人主义功不可没。如果单单去压富人多纳税给穷人提高福利，却很可能是陪了夫人又折兵。穷人们拿了钱就去挥霍，上学也不好好读书，毕业仍然找不到工作。穷人尤其是少数族裔要提高经济地位应该改变的是文化，而不是继续依靠福利。奥巴马给穷人搞医保，必然要遭到富人的阻击。倒也不是富人在乎多出几个钱，而是花钱也买不来太平世界，不值。
物极必反。现在的财政困局，也是30年太平盛世的苦果。是不是该加税了？我个人认为是的。但是只有共和党才可能去加税，因为富人的牺牲要换来credit；如果是民主党继续执政，加税是不可能的任务。共和党如果上台，其实只有两年时间推动改革。一到中期选举，府院各司其主。党派之争只有用政治筹码来交换选票。该减税减税，该福利福利，最后左右阵营同归于尽吧。
Salmon 发表于 2011-11-24 20:12 static/image/common/back.gif
提高收入所得税的税率，高管的薪酬就抑制住了
里根减税之前，美国的最高税率是90%，挣太多也没有意思，都 ...
同意，美国有点极端了，过于强调减税鼓励勤奋，而忽视了福利了。物极必反，像希腊那样极端也是不行的。
晨枫 发表于 2011-11-25 08:33 static/image/common/back.gif
我相信你的数字。不过还是不能同意CEO可以“合理”地拿走公司收益增加的一半（当然你说的一半相信 ...
按照一些经济学模型CEO拿走的份额由于市场竞争的力量应该是100%。假设一个CEO的能力能够给公司额外获得100万美元的利润，他的补偿是50万美元。假设没有firm specific human capital，也就是说他的知识不局限于这一家公司，其能力换到另一家公司也同样能创造出100万美元的额外利润，那么另一家公司就有动力给51万美元的工资将他从这家公司挖走，这样这另一家公司还可多得49万美元的利润。但反过来，以前那家公司也愿意把工资抬高到52万美元，以此类推，唯一的市场均衡是工资100万美元，所有的额外利润都会被CEO拿走。但是如果按照这个理论的预测，最好的CEO的收入应该达到十甚至上百亿美元，现实中的CEO工资不是太高，而是太低了。因此我前面说了，现有的经济学理论，还不能很好的解释全部的事实，因此象我在这个领域研究的人还是有很多机会写文章，发文章的。
你谈到的科学家研发创造的利润分不到，一个可能的问题就是firm specific human capital。换到另一家公司，能力不是那么容易发挥，本公司不面临失去你的威胁，自然没有动力给你涨工资。
象职业棒球，我不觉得薪酬有特别不合理。首先这是市场竞争的结果，说董事会不代表股东的利益有一定道理，但是球队老板一定代表他自己的利益，他给球员那么高的工资不是由于发善心或精神失常，而是因为好的球员带来好的成绩，带来更高的球队利润。象New York Yankees，2010年球员开支是2.4亿美元，但球队收入是4.4亿美元，他们是非常精明的生意人。另一方面，这些钱如果没进球员的口袋，就会进入球队老板的口袋，这些人都是亿万富翁，我看不出这对社会公平有什么帮助。
本帖最后由 Dracula 于 2011-11-25 15:53 编辑
Salmon 发表于 2011-11-25 10:12 static/image/common/back.gif
提高收入所得税的税率，高管的薪酬就抑制住了
里根减税之前，美国的最高税率是90%，挣太多也没有意思，都 ...
用税率变化来解释CEO工资的增加，我读过有文章讨论这个假设，不过不是很有说服力，因为这可以解释80年代CEO收入的一次性增加，但是对过去20年的数据解释不了。
但是一般都同意1986年税制改革，导致executive perk 降低。这些perk 包括及其豪华的办公室，公司包的私人飞机，甚至及其豪华的CEO专用的洗手间等等。如果税率提高的话，明的收入是会降低，但这些perk会增加。公司会由征税的补偿方式转移到不征税的补偿方式。
晨枫 发表于 2011-11-24 10:09 static/image/common/back.gif
我对两期模型不懂，不过你的收益模型似乎不管用，因为很多CEO在公司亏损的时候，薪酬继续高速增长，理由 ...
刚才查了一下，Babe Ruth 1930年的收入是8万美元，是我记错了。那年总统Hoover的收入是7.5万美元，因此不影响我的基本论证。
晨枫 发表于 2011-11-25 09:21 static/image/common/back.gif
你总算开金口了，坐等你的见解。
这两天瞎忙没来得及参加讨论，后来看了德库拉的回复后，基本上表达了和我一样的意见。我和几个同事正在准备写一篇关于中国高管薪酬的文章，基本发现也是中国的高管为了能够有更高的薪酬会加大企业的国际化和资本化。尤其是国有企业高管，收购并购是提高自己薪酬的重要方式：大就不会倒，大就可以要股权期权。中国高管的薪酬也会像国际上一样出现飙升，同时职业风险也就加大了。所以，大家会在以后看见更多的国企高管铤而走险，然后锒铛入狱。
Dracula 发表于 2011-11-24 01:38 static/image/common/back.gif
如果你相信有效市场假设，也就是说股价包括了所有的市场上的公开信息，并不存在短期绩效和长期绩效的区别 ...
完全同意，这就是关键工作的外部性所导致的高收益。
关键性的工作一定要让长期竞争中胜利的人来做，才不会犯错误引发大的灾难（比如说大跃进）。我们能够接受不是每个人都是飞行员的事实，为何不能接受不是每个人都是企业家的现实呢？
原因其实也简单就是信息不对称的问题。我们自己到球场上跑两圈，5分钟被别人拉得掉胯了就会承认自己不如梅西。可是，在没有人监督和比较的情况下，人人都觉得自己应该是企业家，应该很有钱，应该可以当领导，是不公平的社会没给自己机会而已（或者是阶敌在捣乱）。
明星球员的表现决定整个运动队的成绩，而在体育竞赛中第四名和最后一名都没有奖牌，就是胜者为王的分配格局。大家对这种方式习以为常，可是轮到自己头上时，就要求公平。当大家看见巴塞罗那狂灌对手的时候，只会叫好，从来没人说这是不公平的竞赛，因为梅西太强了。对大公司的CEO也是，这些人都是在千军万马中杀出来的高手，而且竞技状态极为稳定，所以在世界范围内都是非常稀有的人才，和梅西是一回事。
可是，这些受过高等教育，收益于技术和市场发展的年轻大学生们却认为是社会不公所导致他们的收入不如这些人高？
明星经济学就是要告诉大家：寻找自己有天赋有兴趣可以持续努力的工作去做才会成为赢家。而在风险很大的行业，在要求天赋的行业，90%以上的人一辈子就是跑龙套的，胜者会占有全部成果。
看看周星星同学的《喜剧之王》，看看《演员的自我修养》以后，再来看他的亿万身家，就会不那么妒火中烧了。
我在经济危机后写了很多文字说明收入差距加大是技术革命和全球化的结果，不是经济危机的原因。
对全球化竞争的不适应，导致普遍的道德危机和愤怒，所以有人就用卢瑟经济学来招揽失败者，企图用组织的方式来引发集体行动，阻止竞争维护组织成员的利益。这种方式是19世纪用来对抗技术进步导致收入分配不公的方式（另一种方式就是普选权的建立和福利国家）。
而这种方式在现在不可能成功在于，工会在信息社会几乎不可能有效地垄断信息，而不处于信息闭塞状态的工会会员就不会长久地呆在工会里面。这样，一旦工会会员在组织内部得到了安全，训练和最初的人力资本投资，他们就会离开工会到自由竞争市场中去得到更高的工资。由于逆向选择，工会中就会只留下生产效率最低的成员。为了禁止高技术的会员离开，就必须采用惩罚措施，爱国，忠诚，永不叛党，三刀六洞之类的，让会员无法离开。
所以，你会发现所有的这种组织都是暴力组织，都是限制自由的组织，都是用暴力摧残本民族的天才人物以达到所谓的内部公平，巩固工会的权力。在这个基础上，形成所谓的官僚新阶级，无能的人来统治有才能的人。《兵临城下》中的政委来妒忌天才的狙击手，这是我们都已经知道的知识。
人们对高管薪酬的看法是有选择性的，人们不关注商业竞争的失败者，而只看见成功者的收入；人们永远都会觉得自己的收入不公，因为没人会承认自己的生产效率低，而市场价格和回报取决于生产效率最高的国家/人；每个人都想去抢黄四郎家5代的积蓄，但是要有信号表明自己不会成烈士，所以没有组织的集体行动就是一盘散沙；人们想用集体行动来阻止竞争，可是因此却成为组织的螺丝钉而失去了人身自由，培养出一批没有天赋和特殊才能的官僚来统治自己。
所以，官僚统治比高管薪酬更糟糕。德国和日本的高管薪酬没有美英的高，是因为他们是集体协同国家，他们的天才都跑到美英去了。天才喜欢自由，资本追逐天才。
Salmon 发表于 2011-11-25 10:12 static/image/common/back.gif
提高收入所得税的税率，高管的薪酬就抑制住了
里根减税之前，美国的最高税率是90%，挣太多也没有意思，都 ...
这恐怕没有用，为何这些富豪们开始搞慈善基金会就是为了对付这个的。
Dracula 发表于 2011-11-25 15:48 static/image/common/back.gif
用税率变化来解释CEO工资的增加，我读过有文章讨论这个假设，不过不是很有说服力，因为这可以解释80年代C ...
是的，对富人征税几乎没有用，他们的议价能力太强，技术太强，股东会最终会让步的。要不然他转会到对手公司，可能这个公司当时就垮了。这些CEO可不是唐骏，比如说AIG的前老板在学术界也是跺一跺脚天翻地覆的人物。我这样的小萝卜头想设计他，根本打不过。