没钱免学费和录取是两会事， AA是录取时歧视
这个世界上就不存在一个政策能让所有人都高兴的情况。能存在的只有每个人根据自己的意愿，在一定的规则下，为了自己的利益而发声而斗争。
亚裔希望靠分数决定录取，其他族裔希望不按分数，都是各自的利益，都是合理合法的存在。大家博弈而已。也许取消AA以后其他族裔又会有其他想法，那就继续为了自己的利益而努力吧。认为只要取消了AA从此就万事大吉的，那也挺傻的。
正如你认为的统一高考分数线的政策，那也不过是你站在既得利益方的看法而已。那些很聪明很努力但是不幸生在农村没有好老师所以分数考不高的娃，那些父母在大城市打拼却没有大城市户口因此不能在那里上学高考的娃，肯定不会跟你共情说“统一分数线就是好”
这个世界本没有啥平等，请看山东考生告教育部高考不平等案
因为藤校亚裔录取率23%而他却被拒，那就说明他努力的方向不对，不论有没有AA，这个录取率就证明屎盆子无法扣到种族歧视上。谷爱玲就不会被拒。这是自己没研究明白游戏规则。20年前我两个室友申请美国全奖pHD, 两人本科GPA相当，一个GRE 2100多（当时满分2300），另一个2000左右，结果2000多的被耶鲁录取，2100多的一个名校offer没拿到一怒去了德国。所以这跟申请技巧高度相关，不擅长展示自己的亮点或亮点只有学习成绩就没戏，美国名校从来不喜欢nerd, 也可能他父母属于“学生公平录取组织”也有关。
你应该对比的是实行AA的学校亚裔升学率与不实行AA的升学率， 而不是看到一个23%就妄言与歧视无关， 假设哈佛只招一个亚裔， 你是否可以指责所有其他失败者都是努力方向不对？必竟还有一个亚裔录取， 这就证明屎盆子无法扣到种族歧视上？
tangotango 发表于 2023-6-10 17:46
因为藤校亚裔录取率23%而他却被拒，那就说明他努力的方向不对，不论有没有AA，这个录取率就证明屎盆 ...
不是他努力的方向不对，而是他父母努力的不够。要么钱不够，要么钱够了但没有让校方相信他们有钱。
纽约时报统计，哈佛67% 的学生家庭来自 top 20%，53%的来自 top 10% 。美国 top 10% 家庭收入是至少 20万美元, top 20% 家庭收入是至少16万左右。
具体分析看俺的老文。
国内来的不知如何在阶级社会混。
鳕鱼邪恶 发表于 2023-6-12 00:50
国内来的不知如何在阶级社会混。
就是这个道理。另外国内来的做惯主体民族了，到了美国成了少数民族但心态没有转换过来。明明应当维护自己的少数民族权益而不自知。
此外很多国人看不起黑人和老墨，自认是精神红脖。川总搞费雪案，搞“公平录取”，要的是扩大白人的录取率，不过是拿华人分数录取做筏子而已。结果一帮精神红脖还真以为川总要给他们伸张正义呢。可人家川总从来就没说过取消 AA，考名校只看分数啊。这只是精神红脖们的脑補而已。
所以说美华的政治幼稚病不轻。
孟词宗 发表于 2023-6-11 14:41
不是他努力的方向不对，而是他父母努力的不够。要么钱不够，要么钱够了但没有让校方相信他们有钱。
纽约 ...
抬个杠，有没有人也统计一下清北学生的家庭资产在社会中占比？看看寒门学子百分比？
IceCow 发表于 2023-6-12 13:01
抬个杠，有没有人也统计一下清北学生的家庭资产在社会中占比？看看寒门学子百分比？ ...
清华现在的生源家庭背景分布其实和哈佛也差不了多少。知乎上有个长帖子。这里是传送门清华北大的学生大都来自什么样的家庭？
归根到底，对于普通人来说，高分、补习班、兴趣班、才艺、课外活动都是得靠金钱才能堆出来的。只不过中国还有“高考”这么一个科举制度，只看成绩。而美国则直接看学生的家庭财产背景罢了。
orleans 发表于 2023-6-10 21:34
你应该对比的是实行AA的学校亚裔升学率与不实行AA的升学率， 而不是看到一个23%就妄言与歧视无关， 假设哈 ...
根据这篇最新报道，
Affirmative action for rich kids: It's more than just legacy admissions
美国最近搞了个研究：
effectively, affirmative action for rich kids is alive and well. They may or may not always do it on purpose, but a group of the most prestigious private colleges in America are handing a massive admissions advantage to rich kids over less affluent kids — even when they have the same SAT scores and academic qualifications.
A student from the richest 1% of American families (from families earning over $611,000 per year) is twice as likely to attend an elite private college as a middle-class student (from a family earning between $83,000-$116,000 per year) with the same academic credentials.
The first is legacy admission programs. They calculate that 46% of their admissions advantage comes from programs that give them preferential admission due to their parents being alumni.
The second reason that rich kids get an admissions advantage is athletic recruitment. The economists calculate that 24% of the admission boost for students from the richest 1% of families comes from the fact that they excel at some sort of sport. That may be somewhat surprising, because if you watch pro sports, the stars usually don't come from privileged backgrounds. The economists are unable to do a sport-by-sport analysis, but, Chetty says, it's likely that kids are finding a recruitment advantage in expensive, elite sports, such as fencing, tennis, rowing or lacrosse. Elite private colleges, after all, are generally not known for their stellar football or basketball teams.
The last reason rich kids are more likely to be admitted is because they tend to have higher non-academic ratings that make their applications pop. Think extracurricular activities, compelling letters of recommendation, and guidance counselors who help them engineer perfect resumes and personal statements. This explains about 30% of their advantage.
这个研究观察到的现象和结论基本符合俺几年前写的文章（主贴里有引用）。
所以，美国是妥妥的九品中正制。藤校是为培养富人后代服务的。
你扯了半天没有回答一个基本问题，种族歧视不分贫富。富人子弟更易进哈弗是贫富问题，即使这个观察是对的，也不代表没有种族歧视问题。如果哈弗规定年收入一百万的人才能进，它是私立大学没问题。但是它不能公然宣称黑人收入50万就可以，白人要100万，而亚裔收入不能低于150万。还是那句话种族歧视不分贫富。
orleans 发表于 2023-7-27 11:57
你扯了半天没有回答一个基本问题，种族歧视不分贫富。富人子弟更易进哈弗是贫富问题，即使这个观察是对的， ...
哈佛宣称“黑人收入50万就可以，白人要100万，而亚裔收入不能低于150万”了吗？从来没有吧？哈佛现在三个新生里就有一个是亚裔，你觉得这些亚裔收入都不低于150万？
这样讲就没意思了， 重点是种族岐视， 任何型式的种族岐视都要反对。哈弗固然没有以金钱形式岐视亚裔， 我只是打一个比方， 难到分数岐视就不是岐视？综合评估以刻板印象给亚裔低分， 就不是岐视？显然最高法院和你的看法不一样， 种族岐视就是种族岐视， 不管他打扮成什么样， 这才是我们要反对的。
orleans 发表于 2023-7-28 01:51
这样讲就没意思了， 重点是种族岐视， 任何型式的种族岐视都要反对。哈弗固然没有以金钱形式岐视亚裔， 我 ...
呵呵，亚裔人口不到美国人口的百分之五，哈佛三个新生有一个是亚裔。然后你告诉我这叫种族歧视？最高法院的判决只是说不要把种族因素作为录取的考虑，损害的主要是受 AA 照顾的黑人利益。但是，连带的结果是本来也算少数民族的亚裔也被排除在“种族考虑”之外了。
问题的是实质是亚裔被美国老白男当作反 AA 的枪使了。跟着老白男闹的结果是各大名校取消以 SAT， ACT 成绩作为录取考量，而进一步看没有固定标准的所谓“Holistic Qualification”。这是亚裔们想要的结果吗？闹事亚裔要的是结果是把藤校录取变为和中国高考一样只看分数。问题是真这么搞的话，藤校就基本90%都是亚裔了。你觉得老白男们会允许这种事情发生吗？
现在的事实是各大名校名义上遵守最高法判决，实际操作上照样按照财力和提拔底层高智商人才来。在取消以成绩考量后，各校实际上有更多的操作空间来录取更多的白人。
到时候你去告他们“歧视”？人家可以理直气壮的告诉你，人家不以成绩取才，而是要看“全面素质”。啥是“全面素质”？就是自由心证。这种东西你跑法庭上也是告不赢的。
种族配额几十年前就被判违宪了， 亚裔人口少， 录取率高于人口比例不是没有种族岐视的借口， 哈弗自己都不以此辩护。 看看加州几个大学亚裔录取率就知道这个借口有多可笑。不因为录取率高了就没有种族岐视， 歧视的基本特征就是标准因种族而异。什么贫富， 什么录取率高低都站不住脚。不考试了， 全面素质了就没有种族岐视了？因为法庭举证更困难，种族歧视的手段更趋隐密就合理化种族歧视吗？这是你给种族歧视辩护的理由是吗？
orleans 发表于 2023-7-28 04:31
种族配额几十年前就被判违宪了， 亚裔人口少， 录取率高于人口比例不是没有种族岐视的借口， 哈弗自己都不 ...
你的意思是说只要不录取亚裔就算种族歧视？
录取率高于人口比例算有种族歧视，那么白人现在录取率低于人口比例算不算有种族歧视？事实上，老白男们正是以这一点来说明大学录取中对白人有种族歧视。{:191:}川总当初要调查费雪案也是要调查是不是对白人有种族歧视，而不是要调查对亚裔的歧视。{:191:}
孟词宗 发表于 2023-7-28 05:01
你的意思是说只要不录取亚裔就算种族歧视？
录取率高于人口比例算有种族歧视，那么白人现在录取率低于人 ...
录取率高低从来就不是种族歧视与否的标准。NBA球员亚裔很少， 没人因此批评NBA种族歧视。我从没说过“录取率高于人口比例算有种族歧视”， 不知道你在这里辩论什么呢。
orleans 发表于 2023-7-28 05:24
录取率高低从来就不是种族歧视与否的标准。NBA球员亚裔很少， 没人因此批评NBA种族歧视。我从没说过“录 ...
那么啥算美国高校录取中针对华裔的种族歧视呢？给个定义吧。
孟词宗 发表于 2023-7-28 05:30
那么啥算美国高校录取中针对华裔的种族歧视呢？给个定义吧。
看来你没看到我的观点：“歧视的基本特征就是标准因种族而异”， 再有：难到分数岐视就不是岐视？综合评估以刻板印象给亚裔低分， 就不是岐视？“