1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓？
2）为何中国的大学生就业比技校生（不是指那个技校）还难？
中国大学除了占比例很小的少数重点大学，大部分大学因为扩招吸收了大部分青年，又圈地又盖楼，教育工作者们收入上去了，教育水平一泻千里了，教学和社会实际脱节太大，个个都不屑培养应用型人才，要当科研型大学，结果学了一堆书本理论都不知道为何要学，除了纸上谈兵屁用没有，这其中脱颖而出的人才，他的知识和技能大多都是工作后积累的，这种大学教育除了提供文凭，能为专业知识打个底就不错了。
这种四年大学，能力和就业率当然是同比下降。
突然想到那天看到的一句话
道理和知识是没用的
只是有用的一个条件
用才有用
1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓
不一定。由于高等教育选拨机制较为呆板，所以并不能全面反映一个人的综合能力。举个栗子，一个人可能在与自然世界交流能力被评定为三本，但他可能在与人打交道方面是院士水平，他就有可能上榜。
2）为何中国的大学生就业比技校生（不是指那个技校）还难？
就业结构问题，产业升级所需要解决的问题。
3）大学教育中1/4的时间还是在学马列，这能不能提高人力资本？
辩证的看问题，唯物的看问题还是有用的，但是教育形式太扯淡，浪费时间，这真的是看个人造化了。
4）在中国的能力定义是什么？包括关系，党员身份，家庭背景，还是基因遗传？
我觉得两方面，和自然的打交道能力，和人打交道的能力。
关系和家庭背景影响极大，50%以上。
5）文革期间受教育的人为何收入比其他时期的同等教育回报低？
不知道。
6）大跃进时期，夫妇在孩子的高夭折率下，采用了选择生存的方法（比如说以身高为信号），这对后来的他们的教育有何影响？
不知道。
7）大跃进以后出现了中国最大的婴儿潮（1961-1980，占现在人口的23%），这对教育有何影响？
相当于100M内存跑WIN7，应该是粗而不精，大而不全。
8）计划生育对教育的影响。
很明显，由于只有一个小孩，家长手中资源无限集中，教育水平两端化。
晨枫 发表于 2011-5-31 04:24 static/image/common/back.gif
回复 万里风中虎 的帖子
本想在这里回帖，太长，另外开了一帖，请虎兄指教。
打开出错啊
1. 不一定，混社会的经验非常重要，学校里也不教，是稀缺资源，只能靠自己玩命去试，文盲加流氓都是老江湖。
2. 技校有明确的目标，大学没有。
3. 如果有人马列能考高分，我会很敬佩他，这种人的思路应该是很清晰的。
4. 我想就是拥有各种社会关系和掌控各种资源的能力。
5. 为了从思想上改造知识分子？
6. 真的是这样吗？我妈姊妹几个，死了一个妹妹，好像并不是故意淘汰的。
7. 师资力量不够，题海和高考也许是最有效的办法
8. 我是独生子女，不过我还真没法回答这个问题。
空气精灵 发表于 2011-5-30 22:01 static/image/common/back.gif
1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓？
正如同高分不等于高能一样,受 ...
我觉得文革间受教育人收入比其他时期的同等教育回报低，是因为文革的原因。但就文革时期来看，受教育的人和没受教育的人，学了习的人和没学习的人在后来地位和收入上的差距还是明显的。
我感觉教育有两方面作用。
1，显式的见证。文凭是其中代表。就算比尔盖茨是肄业生，也是藤校的校友，说出来就像持有政界商界权贵俱乐部的会员卡，比佬长脸，学校也长脸。
文凭对成功的帮助是显而易见的。比如在上海某银行新入职的年轻人要拿户口，是打分竞争制，清北复上的文凭可以使学历一栏分数加满，就容易排到前面。
2，隐式的能力，创新力，知识之类的，都可归结于信息的获得。很多时候信息的不对称就是拉开差距的重要原因。
其实只要智力没太大差别，成功为何又一定是某一人的，谁获得了那一点的重要信息谁不都有可能成为独尊的王者吗。至于努力、习惯等，可不可以这样说：为何有周处这样改过自新的人呢，有时还不也是教育的缘故，感人至深处，使人勉励，形成坚韧的品格，良好的习惯---打下成功的基础。
而有些人就是教育没教透（不管是十几年专门的教育还是日常中自己的汲取与觉悟），所以终其一生，不过碌碌泛泛。
其实我现在再看虎大的帖子就是在上课啊，了解这些知识也是受“教育”啊。而我愚笨之人何德何能，不过是两年多前偶然的机缘巧合进来了爱坛，才有机会看到各位神牛的帖子罢了。信息不对称带来不同。
4 能力包括很多，在我看来出身好这个带来的能力是原始的，个人努力再加上性格特点带来的能力算后天的，这些都要算能力
1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓？
富豪榜上的富豪大多年龄在50以上，即80年代就业的那一批人，80年代大学生万中无一（剔除国外不回来的），之所以多是文盲加流氓是因为那个时候文盲多，即使小概率，文盲占比也大，至于流氓，你见过谦谦君子能坑蒙拐骗的吗？80年代发家的人，有几个没有违反当时的投机倒把罪？、不是流氓能投机倒把（不能用现在的观念）
2）为何中国的大学生就业比技校生（不是指那个技校）还难？
别墅现在更难卖，不过要是总价跟100平米的一样，保准日光。大学生要求高，企业认为大学生要求高，所以本应招技校的岗位就不会招大学生。大学生泛滥。
3）大学教育中1/4的时间还是在学马列，这能不能提高人力资本？
数据不准，其次内容是马毛邓，没有列什么事。两课不是神，也不是一无是处
4）在中国的能力定义是什么？包括关系，党员身份，家庭背景，还是基因遗传？
没有同一定义
5）文革期间受教育的人为何收入比其他时期的同等教育回报低？.
文革提倡交白卷，知识分子是臭老九，但这不是社会常态
: R* J, e, R2 d. H
6）大跃进时期，夫妇在孩子的高夭折率下，采用了选择生存的方法（比如说以身高为信号），这对后来的他们的教育有何影响？,
没有影响
7）大跃进以后出现了中国最大的婴儿潮（1961-1980，占现在人口的23%），这对教育有何影响？
每个孩子得到的资源下降，教育投入自然不高，但有利于少数脱颖而出
8）计划生育对教育的影响。
平均意义上提高了人均教育投入，补习班、培训班、特长班……
本帖最后由 flyrathabu 于 2015-3-13 17:23 编辑
我觉得应该分割开来说，教育这个范畴需要一个限定词-----是否对实际工作有帮助。如果有帮助的话，那么教育可以提高收入，如果没有帮助，甚至可能有反作用
1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓？
这里必须说，不是受过高等教育，而是确实具备了高等教育后知识的群体，在相关领域上手能力要更强一些，但是不能说能力就强，能力问题涉及到个人的知识接受速度和理解能力，与教育水平高低其实没有绝对的关联。
中国富豪榜上多是文盲加流氓涉及到相当多的历史和中国政治的问题，用西方的论调去谈论富豪榜不是很恰当。
2）为何中国的大学生就业比技校生（不是指那个技校）还难？
说到底是应用技术能力，中国大学通常意义上都是理论大学，基本没有啥技术学院（即使号称的技术应用大学，实际上基本也还是个理论大学），而企业实际上更需要的是上来就能动手的员工，加上中国大学生供大于求，质量参差不齐，会这样也是肯定的。
3）大学教育中1/4的时间还是在学马列，这能不能提高人力资本？
学马列我觉得这涉及到国家层面上的问题，和人力资本没有直接关系（假如入党不算的话）。另外4年大学实际上时间非常充裕，在中国这种只学理论，不讲实际应用，甚至基本上大学生没有实践机会的情况下，用四分之一的时间学马列之类的东西，没有影响到其他学业。
4）在中国的能力定义是什么？包括关系，党员身份，家庭背景，还是基因遗传？
中国的能力定义挺宽泛的，如果我来定义，会定义为利用自身条件转换成利益的效率。里面关系，家庭背景等实际都包含在其中，这点在国外一样合适。
5）文革期间受教育的人为何收入比其他时期的同等教育回报低？
文革从字面上就知道是文化革命，在文革期间受教育阶层实际上是处于一种弱势，不过我倒不觉得比其他时期回报低。至少对比不受教育阶层，文革期间只要没有被迫害到，受教育阶层相比不受教育阶层，在文革期间相比其他时期应该没有质的区别。
6）大跃进时期，夫妇在孩子的高夭折率下，采用了选择生存的方法（比如说以身高为信号），这对后来的他们的教育有何影响？
个人看法没有
7）大跃进以后出现了中国最大的婴儿潮（1961-1980，占现在人口的23%），这对教育有何影响？
提高了教育成本，拉低了个人教育水平
8）计划生育对教育的影响。
个人教育资本会更集中
bubiranguanxi