晨枫 发表于 2020-2-8 05:27
他好像不是第一个中年病故的？
34岁
第一个倒下的耳鼻喉科医生才28
机器猫 发表于 2020-2-7 16:51
我只是顺着你说的due diligence来吹毛求疵一下而已。
“不会人传人”根本就是一个伪命题，最多只能说“目 ...
你把“不实信息”和“现有条件下的最好信息”混为一谈了。不实信息是自己无法证实的，不能满足duel diligence的最低条件；现有条件下最好信息是满足due diligence的。黑洞理论是现有条件下的最好信息，但阴谋论就是不实信息了，尽管发布阴谋论的本意未必是恶意的。
机器猫 发表于 2020-2-7 17:17
另，最高人民法院发的微博，解释说对于武汉这8个人，如果机械地适应法律的话，可以认定他们说的是不实的 ...
关键不在于是否正好是SARS，类似SARS也可以算合理预警。关键在于他没有第一手信息，作为医生，不可以根据二手信息发布事关公众卫生安全的信息。他也直接违反了武汉卫健委的紧急通知。你可以辩论武汉卫健委是否有权发布这样的紧急通知，我详细是有权的。
https://i.guancha.cn/bbs/2020/02/07/20200207204833672?imageView2/2/w/500/format/jpg
jellobean 发表于 2020-2-7 17:26
34岁
第一个倒下的耳鼻喉科医生才28
真可惜！
您还是别写李文亮的文章了，前面说造谣传谣，说一堆理论,现在又突然了解这么多了。
逝者安息！！！
晨枫 发表于 2020-2-8 07:47
你把“不实信息”和“现有条件下的最好信息”混为一谈了。不实信息是自己无法证实的，不能满足duel dilig ...
不对，现有情况下最好信息也绝对不是"不会传人"，只可能是"没有证据会传人"
晨枫 发表于 2020-2-8 07:50
关键不在于是否正好是SARS，类似SARS也可以算合理预警。关键在于他没有第一手信息，作为医生，不可以根据 ...
所以晨大你认为，一个市的卫生委员会可以随便发文就限制公民的言论自由是合适的？这个时候就不要due diligence了吗？
机器猫 发表于 2020-2-7 18:23
不对，现有情况下最好信息也绝对不是"不会传人"，只可能是"没有证据会传人" ...
这好像就是专家组的原话：没有证据人传人？
本帖最后由 晨枫 于 2020-2-7 18:33 编辑
机器猫 发表于 2020-2-7 18:25
所以晨大你认为，一个市的卫生委员会可以随便发文就限制公民的言论自由是合适的？这个时候就不要due dili ...
关于武汉市卫健委的权限，请参照《传染病防治法》。
很关键的一点：言论自由与sharing of privileged information with unauthorized audience不要混为一谈。
晨枫 发表于 2020-2-8 07:50
关键不在于是否正好是SARS，类似SARS也可以算合理预警。关键在于他没有第一手信息，作为医生，不可以根据 ...
再有，如果说他违背了某些医生的道德准则，最后被吊销医生执照，我觉得都不算什么奇怪的。但是到需要警察来训诫的地步了吗？警察凭什么管这个？
机器猫 发表于 2020-2-7 18:28
再有，如果说他违背了某些医生的道德准则，最后被吊销医生执照，我觉得都不算什么奇怪的。但是到需要警察 ...
警察的权力是另外一个问题，在这个事件中不重要。警察不训诫，新冠照样会爆发，李医生自己就感染上了。我不相信警察不训诫，新冠爆发的进程会有实质性的变化，但这只是我的“相信”而已。
晨枫 发表于 2020-2-8 08:32
警察的权力是另外一个问题，在这个事件中不重要。警察不训诫，新冠照样会爆发，李医生自己就感染上了。我 ...
警察只是听命行事而已，关键在于训诫的背后是政府要剥夺人民的言论自由。
如果早早地告诉人民，我们不能百分百确定是否人传人，只是目前还没发现而已，大家注意安全。这样的话就能引起社会动荡？
晨枫 发表于 2020-2-8 08:26
关于武汉市卫健委的权限，请参照《传染病防治法》。
很关键的一点：言论自由与sharing of privileged in ...
我读了传染病防治法，没有看见哪里说他们有权要求个人不许发布。也许你能帮我指出来？
而且高法28号的微博也丝毫没有提这8个人违反传染病防治法或者是武汉卫生委的通知
机器猫 发表于 2020-2-7 18:46
警察只是听命行事而已，关键在于训诫的背后是政府要剥夺人民的言论自由。
如果早早地告诉人民，我们不能 ...
不能百分之百确定的事情多了，现在依然不能确定治愈的病人是否会再次感染，也不知道有谁有百分之百的把握能确定“治愈”的病人（出院的时候阴性）过后是不是会死灰复燃。政府应该告诉人民什么呢？人民应该怎么做呢？
晨枫 发表于 2020-2-8 03:13
你去推翻吧。会有很多人为你叫好的。你如果倒下，会有人抢着为你竖碑的。 ...
第一次看见晨老大的冷幽默，还真是冰凉冰凉的哈。{:213:}
机器猫 发表于 2020-2-7 18:50
我读了传染病防治法，没有看见哪里说他们有权要求个人不许发布。也许你能帮我指出来？
而且高法28号的微 ...
法律怎么解读，我不是律师。是不是规定了谁有权发布，其余人就无权，这是法庭上的问题，我没有本事回答。我想武汉卫健委和武汉公安是当作前者解读的。这只是“我想”而已。
最高法的微博我到现在也没有搞明白到底是什么意思，我在前面的帖子里就说过这个意思了。我不懂这算普法，还是最高法的司法意见。谁能澄清？
燕庐敕 发表于 2020-2-7 18:56
第一次看见晨老大的冷幽默，还真是冰凉冰凉的哈。
{:213:}{:213:}{:213:}
晨枫 发表于 2020-2-8 08:25
这好像就是专家组的原话：没有证据人传人？
现有的政府重大决策程序标准是：群众参与、专家论证、风险评估、合法性审查与集体决策，共五个方面。以追求决策的民主性、科学性、合法性。就武汉疫情初期决策，估计就“是否人传人”问题，还是依赖专家的意见：参与的专家应该签字或发言表态。从这个决策程序上来看，可以印证晨大所写的关于武汉疫情系列判断是有比较接近客观事实的。
晨枫 发表于 2020-2-8 08:54
不能百分之百确定的事情多了，现在依然不能确定治愈的病人是否会再次感染，也不知道有谁有百分之百的把握 ...
这就是我的意见啊，把这些都告诉人民，人民能够正确对待
晨枫 发表于 2020-2-8 08:58
法律怎么解读，我不是律师。是不是规定了谁有权发布，其余人就无权，这是法庭上的问题，我没有本事回答。 ...
所以晨大你的论点是虽然你不知道法律是怎样的，但是政府说的就是有due diligence？
但是关于"谣言"这事儿发展到这种地步不就是因为政府搞过太多没有due diligence的事儿，所以人们不信了吗