东张西望 发表于 2012-2-27 10:46 static/image/common/back.gif
我不知道微波炉专用保鲜膜的材料？PE还是PVDC，或者是其它材料。
很多情况微波炉都是热菜的吧，里面有油 ...
请教一下
我也用玻璃的微波炉容器加热，但是为了防治水分蒸/挥发，我都在上面盖个盖子，这个盖子往往是和该玻璃容器配套的塑料盖子，如果塑料加热不好，我拿什么盖呢？
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-2-28 11:15 编辑
河蚌 发表于 2012-2-28 09:45 static/image/common/back.gif
确实称不上科学，但也不能说是伪科学吧。
通过五行理论来进行量化，确实还没有达到精细化的标准，但说是 ...
举个例子，俺口腔里有些感觉要肿了，这个称为上火，然后就马上去拔火罐，拔完后肯定会消肿，俗话说是去火。上火，拔罐，然后消火，这个是十分明确的因果率。
当我们下科学结论的时候，因果关系是指那些＂获得此结果只能由于此原因＂，或者放松一下也应该是＂获得此结果只能由于这些原因，而不能有其他的原因＂，这叫科学结论的完备性.科学研究强调的严谨性，科学研究非常注重排除法，道理就在与此。
给你举个例子，当年亚里士多德根据大量实践归纳总结出力是物体运动的因,按你上面对上火的理解，亚里士多德是很有道理的，因为你日常生活中推放在地上的箱子，你不推他就不走，你用力推它才能动，这不是正好说明力是运动的原因么,这个是十分明确的因果率.但是，其实不是，因为对于推箱子不用力不动的解释是可以有多种的，可以用理论＂力是运动的原因",也可以用"静摩擦力是原因",来解释，由于后一个更有普遍性，那个才被认为是科学意义上的因果率。
上火是一样的道理，"上火，拔罐，然后消火". 这是你用自己的＂理论体系＂对某种现象个过程的一个描述，但是你并没有排除其他理论体系可以对他描述的可能性，也没有证明你的理论体系比其他的更普遍，因此这就不能算是科学结论。
同样，为什么我们说UFO是外星人的飞行器的说法是不科学的。因为天空中出现不明飞行物，有可能是天气现象，有可能是人造飞行器，也有可能是视觉错觉，当所有这些解释没有完全排除之前，就一口咬定＂UFO是外星人的飞行器＂那就是不科学的。
不爱吱声 发表于 2012-2-28 09:59 static/image/common/back.gif
另一方面，几乎所有现代科学理论都以追求定量化为终级目标，而阴阳五行理论其中各概念定义模糊，此理论体系几乎不可能进化成定量化的理论。因此，他必定不属于科学理论体系。
这个恐怕也有待商榷。。。 现代科学理论也是在不停进化的。。。 早期科学理论的确是以追求“可知”为目的 -- 也即定量化。。。 但是随着混沌理论的出现，“承认不可知”，或者说，探索“不可知”领域的范围，也逐渐成为科学理论的一部分。。。 比方说，长期天气预报，地震预测，决策论，教育学，都能见到混沌理论的身影。。。 承认“长期预报做不到”，这也是现代科学理论的一部分。。。
在人体健康这个问题上，西医认为自己对于人体如何运作有了相当的把握。。。 而中医在这个时候跳出来说：“You know what you know but you don't know what you don't know... ” 西医勃然大怒，老子几百年的传承，解剖循环化学分析，你敢说老子没整明白？ {:215:} 然而现实的确就是相当一部分人体健康问题，西医仍然处于“知其然而不知其所以然”的水平 -- 当然中医未必就能好到哪里去，但这并不能使西医免除自己反思的责任：“为什么做不到‘知其所以然’？”
现代科学理论已经超越了“You know what you know”的地步，当它开始探索“what you don't know”的领域时，不可避免地要对它自身理论体系造成冲击。。。 中西医之争只不过是一场前哨战而已。。。
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-2-28 11:35 编辑
MacArthur 发表于 2012-2-28 11:26 static/image/common/back.gif
这个恐怕也有待商榷。。。 现代科学理论也是在不停进化的。。。 早期科学理论的确是以追求“可知”为目的...
我不否认当前情况下，现代医学有其局限性的情况下，中医实践发展中,特别是中药验药这块有一定的价值，但是我反对将中医理论认为是科学理论.
大家一定要搞清楚，非科学不代表他的存在无意义，就是我在６９楼说的以及村长93楼说的。
不爱吱声 发表于 2012-2-28 12:03 static/image/common/back.gif
由于后一个更有普遍性，那个才被认为是科学意义上的因果率。
什么叫做“普遍性”，这个恐怕才是需要讨论的。。。
本帖最后由 MacArthur 于 2012-2-28 12:43 编辑
不爱吱声 发表于 2012-2-28 12:30 static/image/common/back.gif
大家一定要搞清楚，非科学不代表他的存在无意义，就是我在６９楼说的以及村长93楼说的。
这话我说得比你早啊。。。 {:187:}
我的意思是，“科学理论”这个框也不是说大小就钉死，从此再也不许变更了。。。 在Shechtman获得化学奖之前，所有人都嘲笑他的研究是“准科学” ，Nonsense -- 包括前诺奖得主。。。 照以前的理论，他的研究的确是Nonsense -- 但是把理论范围扩大一下不就包括进去了么。。。
现在的“非科学”，将来有可能就会被认可、包容进去的。。。
MacArthur 发表于 2012-2-28 11:33 static/image/common/back.gif
什么叫做“普遍性”，这个恐怕才是需要讨论的。。。
同一种病如果使用同一种治疗方案，治愈率比较高而且比较稳定，比千人千方，要更具有"普遍性"。"良医治活人，庸医治死人"的情况最好不要出现。
不爱吱声 发表于 2012-2-28 12:44 static/image/common/back.gif
同一种病如果使用同一种治疗方案，治愈率比较高而且比较稳定，比千人千方，要更具有"普遍性"。"良医治活 ...
就是治愈率么。。。 说到底就是“是骡子是马拉出来遛遛”。。。 {:187:}
西医早期也没有这么稳定的治愈率。。。 中医则干脆是就没有一个标准体系可以遵循。。。 这是一个“鸡生蛋/蛋生鸡”的循环。。。
另外中医在这个问题上先天不利 -- 以为它讲究的就是“Individualized Medication" , 千人千方。。。 比的就是“非普遍性”。。。 拿坦克和BMW比赛车，本身就不是很公平呵。。。
landy 发表于 2012-2-28 12:00 static/image/common/back.gif
请教一下
我也用玻璃的微波炉容器加热，但是为了防治水分蒸/挥发，我都在上面盖个盖子，这个盖子往往是 ...
我一般盖张 paper towel, 然后洒点水
MacArthur 发表于 2012-2-29 01:53 static/image/common/back.gif
就是治愈率么。。。 说到底就是“是骡子是马拉出来遛遛”。。。
西医早期也没有这么稳定的治愈 ...
西医到现在也没有跳出“庸医治死人”的圈子。
MacArthur 发表于 2012-2-29 01:26 static/image/common/back.gif
这个恐怕也有待商榷。。。 现代科学理论也是在不停进化的。。。 早期科学理论的确是以追求“可知”为目的...
支持西医的就是“咬定科学不放松”，虽然扭扭捏捏不说中医是伪科学了，但是仍然要推出“可验证”“可重复”来扣帽子。实际上是“西医是绝对正确的，中医虽然不是错误的，但也不是绝对正确的。”的心态。
见过我秀的刀功快到切黄瓜么？我速度再快一点用来切水，可以将水中的氢和氧分离成氢气、氧气。;P
本帖最后由 闲看云 于 2012-2-29 21:00 编辑
老杨 发表于 2012-2-27 07:34 static/image/common/back.gif
气功 这个80后之前的 应该都不陌生吧
想当初 锣鼓喧天 彩旗招展 那是相当的热闹...
偶老爸生病后几年练过郭林气功，是否真有效果不知道，但人的精神挺好的。
楼上那些男士谈微波炉加热居然这么专业，真是佩服！{:237:}
曾经有过这样一次加热经验：一玻璃杯水，放微波炉加热2分钟左右，取出，倒速溶咖啡粉进去，瞬间杯中的水爆出来，幸好杯子是放在桌上的，如果拿在手里，非烫伤不可。
闲看云 发表于 2012-2-29 21:05 static/image/common/back.gif
楼上那些男士谈微波炉加热居然这么专业，真是佩服！
曾经有过这样一次加热经验：一玻璃杯水，放微波 ...
这个现象叫做过热。玻璃杯里面的水温度已经超过水的沸点了但是因为缺乏条件无法产生小气泡而没有沸腾。你加咖啡粉进去，增加了很多固体颗粒，立刻满足了水沸腾的条件，导致水沸腾，看起来和爆炸一样。
闲看云 发表于 2012-2-29 20:49 static/image/common/back.gif
偶老爸生病后几年练过郭林气功，是否真有效果不知道，但人的精神挺好的。 ...
对于缺乏锻炼的人来讲，练气功至少可以起到一个锻炼身体的作用，本身就是有好处的。超出了这个概念的功效就大多不靠谱了。
猫元帅 发表于 2012-2-29 08:25 static/image/common/back.gif
支持西医的就是“咬定科学不放松”，虽然扭扭捏捏不说中医是伪科学了，但是仍然要推出“可验证”“可重复 ...
其实现代医学科没说自己就是绝对正确的。对人体，对疾病的认识一直在进步，在变化，现代医学只能保证陈述的是现有条件下的最佳认识，但不能保证当前的认识肯定是绝对正确的认识。现代医学在这点上是很清楚的。
从现代医学的角度来看，中医基本上不符合现代医学的条件，在现代医学范畴之外。这句话实际上是废话，传统医学本来就不是现代医学。
至于你提到的庸医问题，个人总是会犯错误的，任何医学体系都一样，也就是说，任何体系都有庸医存在。不过呢，现代医学有完整的判断方法和规范，可以判定出某个诊断，措施是否是错误的，是否是合适的，是否所带来的收益大于其带来的风险，这些判断力面，都有严格的数字说话，也就是说，现代医学可以在自身体系内判断是否正确，或者说查找庸医，这也是现代医学逐渐自我完善进步的过程。而中医体系连这个判断都做不出的。中医没有一个明确的评价某种诊断，某种治疗方法是否合理恰当的体系，甚至在很多时候无法判断一个诊断治疗是否肯定是错误的，也就无法判断某个人是否是良医还是庸医，也正因为如此，中医进步非常缓慢，甚至是否在进步在其自身体系内都无法判断。
本帖最后由 冰蚁 于 2012-2-29 10:39 编辑
@老虎，阴阳五行还是一种哲学。我前面说过，不管哪个中医，西医，医学本身不是只有科学的部分。传统中医在这方面纠缠得更深，自成体系。另外，阴阳五行具体到生理上，你可以看成是一个壳，可以用现代生理学的术语解释。
冰蚁 发表于 2012-2-28 04:33 static/image/common/back.gif
也不是无科学理论。比如脏器上，划分上与西医不尽相同，但很多功能的描述大方向上是对的。对待传染病，能 ...
科学本质是方法论啊。
中医本来有些设想还挺有“逻辑”，比如吃什么补什么，问题是到了这一步就停了，没有统计一下，究竟结果如何，更别说设计实验来验证了。
中医理论不科学就是说它的理论都没有验证，没有数据支持，只是“合逻辑”的猜想。
本帖最后由 冰蚁 于 2012-2-29 13:01 编辑
糊里糊涂 发表于 2012-2-29 12:45 static/image/common/back.gif
科学本质是方法论啊。
中医本来有些设想还挺有“逻辑”，比如吃什么补什么，问题是到了这一步就停了，没 ...
你看我前面的帖子，我一直在说传统中医是前科学。我从来也没将中医划入现代科学范畴。但我承认传统中医从理论到实践都有重大科学价值，而不仅仅是“合逻辑”的猜想，从而得出在现阶段搞废医验药的错误结论。