设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 8 w$ i. H) L  p  {* D% t6 `: o5 Y/ I
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    / e: |% m5 q& N' C% `  ]民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 + }$ v' q$ S0 m! y. U6 Y
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    + f  n( `3 r0 h/ B- z/ m  C% [1 M* V) u小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。) I9 j3 q3 n! O/ a+ K

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    9 小时前
  • 签到天数: 3446 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ! {2 u' M( C5 l7 c5 A' Z2 k3 c
    而且跑得还很多呢& B2 Y0 \; Q8 ~# Y: Q

    ) W: S7 u: S' I# o: o! |不过需要做秀的时候也会乘火车。
    , {+ C5 M  m2 l6 K( t  C" ?- u+ a
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    3 ~( r  q+ l4 K& _# U+ R; u1 r% x. z' ~+ ]
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。" ?. z$ \% d, R8 @
    ' H8 k4 f  n  L' e: |8 R
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    9 小时前
  • 签到天数: 3446 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 . j; S2 h0 V" \5 A" ]5 N3 V9 Y% `
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    ( W$ |' ~  Z+ u* w
    哦。。。 不过,% o5 t$ |4 B' P5 @; z+ o9 U

    # V3 G/ z+ x: E- x4 c世界主义,
    8 C9 \: t; n/ U8 B民族主义,
    ) L3 q: i" K  B# m7 l实用主义,0 ]. `- ^* f6 o6 I# J

    6 O6 N  P* {1 g- z6 P: T- d3 R这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 6 R- L0 i3 h0 L
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。; j3 @) l4 ^. c  p# i* y

    ! J. ^3 q/ Z4 }' X4 k+ W还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    0 @9 \+ R% |8 \/ T按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    9 小时前
  • 签到天数: 3446 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    $ [8 [; e9 _6 t+ C4 R+ }2 g按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    ! l1 x8 O3 z8 r$ v
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 6 u5 p% C/ g3 e, y& {$ M
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    + [8 j0 ]" I$ `" c
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。, X8 y8 S- t3 G3 O, f

    7 a  {  w+ l7 v2 W) `  `0 R6 ?不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 7 y+ s- f' P: H% n' o; a
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    0 ~; R  i; @+ U9 k$ ^6 s( }' }( j+ W. k
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    5 [  \5 z7 a* Syes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。* U. Z/ E5 u/ i( {" i' B
    我更支持经济手段。co2 tax,
    6 M* ^' [1 k0 k4 d/ J' g& x5 e但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    2 _2 A2 m& J* S. Z6 M/ p石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    . o, V6 O6 Q" L& u/ i7 T6 N哦。。。 不过,# Z) J5 l2 X5 |/ f# {

    ( m8 N: P9 K; {1 i9 ?* y1 H世界主义,

    / i8 V' y2 X) f0 d/ T所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    / b" {0 w7 C: `3 K' a4 Z8 C4 Z  v( E( a+ C
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    6 Q) A2 ]# I" O+ u

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 3 S8 c8 s" b; H% c  Z3 D/ o
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    + a" e- u4 T. ^" A. {1 K西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    : O) U# O" D# T- n4 E: l我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    7 d4 P6 d3 ^, Q2 J9 u" f5 [( Y6 x8 v9 t; S
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    + w' ~7 z: I8 E) E6 {石油还能用几年~着会就扯皮几年
    0 r( [1 V8 c/ l. {4 n
    不是石油的问题。而是煤的问题。9 i/ g- N) a5 l& n0 E# ?

    , ]- I# v6 d& T石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 ) ~( J" Q+ C. f8 m3 H7 h
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    0 g' [$ l( O& s# w目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    * E6 D4 Y! c" x( n# e  G. x7 a* @9 D  p% ?" b' g7 ~4 O
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    0 @6 p& m. A0 `  u) c% O. d
    8 _; H) X* O/ F" v- D这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。: p* b# F3 `( v3 n2 V( a8 X( l8 _$ e

    9 S1 @- s  |( y所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    4 s5 S  k, M2 `3 Y我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    9 b% T6 L" ]0 ^/ H; {8 t, @, \
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. + Y5 C2 h& C( x9 o
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 2 F+ E  f" E: k' |; J2 Q( o2 k
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    6 {; z( v, M% {; ~  [
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 8 Q# U0 y, O" O
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    9 Z+ N1 g. c% @& g0 d0 Z专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ( L! Z# ?4 \+ _& M
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 ; p$ @: ]$ X6 j4 \% z9 h
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

    , e$ z" R' m. c! a, N4 b本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-10-11 10:03 , Processed in 0.070330 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表