设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 7 e4 v/ @% l1 L* A7 R+ O
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    7 t0 b" j& d1 Z- H
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 + q, a: F; L2 ^$ ?' U% u
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
      D5 M+ j& ?* @" G$ ^3 p
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。9 ?; E' H- P8 |" s2 O3 u

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    8 小时前
  • 签到天数: 3405 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    # J7 j* l/ Q$ d; b而且跑得还很多呢# L. d" K4 h/ O# e% f2 g. I3 P

    * a$ D& s' p3 E5 _不过需要做秀的时候也会乘火车。
    0 \! h. }$ n8 P# N8 j" r3 r* Q! t
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。, q# x( x' L/ F' v. b" U" |% S& K; J
    3 k, F8 `2 ]) h( H* P! y) R
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。' W+ @" O1 x) _
    9 `* N4 C% z' C7 E7 b
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    8 小时前
  • 签到天数: 3405 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 - O/ b! k' t! f+ O/ y
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    2 E4 V: ^3 ]0 J" J. _2 K哦。。。 不过,0 k2 a  Z- o( u% R# B2 t8 Z. h7 d

    # j' Z. s& m% K5 Y' o世界主义," ?$ }: j2 z$ d& H5 l/ \4 e
    民族主义,+ w+ O- n0 x. a/ j3 I
    实用主义,$ T- l4 _3 _4 u: P

    % u8 E, R9 |' n: A6 B这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 " \! |" B8 a; L" w) f0 b1 `
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。% U' ^% ~; w) ?; r2 L2 u: Z
    ( O5 q6 ?  l; v8 d% L& }# [9 m
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    ) X/ m+ c% {. U8 ?按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    8 小时前
  • 签到天数: 3405 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    / o& y9 m! d! B4 J按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    ; n4 y; k/ P  s/ D! m7 x看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 # J9 D0 [* B: Q: {
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    ) ~2 Y9 q0 a: [8 `6 n
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。4 R+ O2 k  N2 s# W5 V- u" R

    , v0 U+ j! ^- ~# J( s* ]& V+ Q不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    3 z# T+ C+ [. X5 ~常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。  d9 w8 \/ L- Y9 i7 k8 k
    ; Z8 h5 u8 V  b) G( b' c' \3 E3 I
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    . e( v; q9 V3 ~- j+ Fyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    0 U  w$ ~$ u" `! P我更支持经济手段。co2 tax,
    ) ]3 v* D3 e' S  U. |) m但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    0 w8 _. J0 ]! O1 D; b, T8 K  j石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    5 w' t' P& K* t4 X+ J: b3 Y哦。。。 不过,9 ~8 l  h7 q) c

    2 u8 q( o: ^4 o  L) m/ _$ \$ g- @6 {世界主义,
    ' j8 D7 O* A( H
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    ' R. x, ?6 n: e0 v. L
    : B' I# \5 K% s; J不过阿三还真是狡猾,留了一手。/ v. k7 a. f6 e9 g3 N5 U: C

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 0 J( E. K2 p. ^: B
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    % B6 w+ H' m7 {8 [5 Z西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
      Q/ C3 U9 @  g7 w9 z
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.3 }2 I. c. j/ p1 D' x/ n, G9 C% ?

    6 s# k; ~2 [9 [0 V" W你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ! \! S1 y+ Y+ ?石油还能用几年~着会就扯皮几年
    3 m. S6 e8 K5 E  D* S5 E+ _
    不是石油的问题。而是煤的问题。
    ' V3 I6 {" g8 U/ b7 f, D: b+ @) ?
    4 F: o8 [- q+ D2 d石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    + t8 O2 I" Z  H$ ], |4 }石油还能用几年~着会就扯皮几年
    : ]) w$ c  L! u# A, e8 G
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。, D( N/ w8 G! }' E/ u# K* m# W

    . `& K- K9 A* p8 L/ j, v目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    . M+ q* W/ m* m$ M- d0 C' T  e0 \0 D2 A5 ]! h' \
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    9 K  ?: q0 N9 F, ?: ?2 L4 M8 g5 u
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    ) U7 r+ s4 K/ c# ^我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    $ ?1 t: i/ H% e# x! D9 |! |
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. : Y: m6 l, w; s1 \" Q2 x
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 4 ^4 y3 U! K1 ~. O
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    % }; J% C2 f1 s4 q
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    ! G( X" u1 r, ]3 a0 u$ P我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 # M2 }! i; |/ @6 v9 }& e* v
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    # \% N( ?- `6 F. z3 r4 PMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29   C& A$ }$ ^; c: {  \
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    $ x$ Q. m$ M7 E% p3 T; R7 D' w
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-30 17:41 , Processed in 0.066268 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表