德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

, G) z; R$ ?5 q" }3 y! D7 X) ]4 T5 q民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
/ l2 b1 A9 `' ]1 k( f

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
$ c, M# F3 |8 N2 C: {3 @$ ^而且跑得还很多呢
: T8 B# X% J- \8 ?
" C/ C1 R0 N4 k9 e不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

0 i7 M. Z; L# C5 G% B+ L. ?: P还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
$ Y# r/ w4 ~" }2 q/ E+ ^" Y
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
9 n. L- y4 Y8 _9 C不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，

1 e' k: k" c" H8 w4 d' f2 K" g世界主义，
& Z5 f4 V4 y) O! p民族主义，
实用主义，

3 |6 {8 Y8 Z. u% `/ {# i) C这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
% g3 Q0 [1 b7 \! Z
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
7 S; r3 _. H  C& q! C7 O按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

+ G: D$ ]7 e+ `看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

2 x3 h' Q+ @  k* {2 t2 p+ `# B$ E! X不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
* v% u# B9 j  S+ X& ^常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

: R* n- _8 ~+ C碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
$ v! U/ L, Z! C9 [5 Z+ b8 T我更支持经济手段。co2 tax，
- b% {; A, z/ M: k# s9 [1 @但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
+ M2 o" R  X3 H' V9 O3 O哦。。。 不过，
& u, Y! q/ v# L% o
世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

不过阿三还真是狡猾，留了一手。
) _7 K  s1 n7 n/ v

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
2 j* p8 a( k8 ?7 ~- n- ?
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。
1 a( K; k6 ]# I/ e/ c  R
石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
! S0 O/ L3 i2 \8 ?石油还能用几年~着会就扯皮几年

8 h  w& m/ Q5 W" N1 [目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

6 l: u# N. v# B, k: t! }目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
2 I8 Z) d& g6 Q* O- ~
9 Q, H! f  y& A* X5 W) V9 e# R  S这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
  u8 j  \+ \) g' e; [# _
# r" c) E" b3 H  M/ k: {2 y" F" \所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
! R+ P8 c. r: Q5 F. z我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
6 ?  N6 H  b- F6 M# Y4 S1 W8 ?我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
0 i  H, \( P- f; c- i1 ~. v% K专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

) F; w9 r, r' A( s; P; H这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
" |/ r" a, g8 a# m我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
8 K0 R9 T  b% g! p2 w- w6 {专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

% w2 G5 `# t6 h* |Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。