德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
$ w9 o, t: q4 d8 B3 r" ]
不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
: y; w+ O  X! I
9 T6 A. |" u$ W# j还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
6 S' B  n' i! U4 C
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
5 I8 D% A& P4 x) |( b- \# L不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

  u9 U) ]/ h2 C6 ?# T+ x& n+ j! W哦。。。 不过，
+ |6 l3 w1 m1 \9 E% y
世界主义，
# ?- {4 K2 @! r) c* o, L; _+ i/ ^民族主义，
: [! U! b' x+ ^& U3 x; C实用主义，
) ~( |$ o. Y5 u, [. X
这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
1 O1 p+ i5 s3 e/ X
2 m2 t7 {) n6 {  W. T. u" d! D0 h还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

3 \0 S  B+ k& u6 X按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
1 W5 f9 b; a; i3 [. A1 H看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

3 z  m/ c& w0 _2 c. ]是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
" Q* g' a/ x+ I# ~& [: x
不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
% s2 C4 H3 L+ i( @8 I: r5 S常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
9 f. |! q3 k9 F1 X+ {* D: _" J
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
5 p; _$ I1 r* U- U6 ?8 [6 z- j9 M我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
' [7 h5 C9 m( W' b# I2 H- G$ Y哦。。。 不过，

世界主义，

4 U" m+ ]# I% T2 M7 |所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

2 q- c/ @: E" @! b/ p* X. R) T不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
# |  w& U7 s- N3 s  o7 b) p做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
! x( e7 ]% S1 M2 P
* Q/ q' j$ |+ j; d你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。

9 `8 i3 w& o8 r石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
) K/ L  U% f8 B3 s- ~4 T2 r. d3 V; D7 d石油还能用几年~着会就扯皮几年

9 G" r0 E/ h( R6 U目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
- P( h% ?8 o% E3 P
目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
9 R# D2 i- I5 T5 p  e1 c" W" n9 \
/ u4 z4 d" d! f: e' U这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

* X- O  X* S4 N/ X% _9 f专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
- o9 ^3 C, e% e) e- I我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

5 F3 m$ H# N( y' `5 s$ L6 ~这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

& q* T2 ]' d3 m1 |: k本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。