德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
+ {7 [& K/ g8 k6 {& {: m3 Z* _资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

6 q" u' ^( o3 R5 W7 @" \( x# [" T$ t7 B- U民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
9 L1 ^! D2 v" }7 F感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
- G) \. L* s4 S* z" l% ]

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
: V2 w# v, T  c* R5 f# D, R4 J
3 [6 b( H8 ]- h% c不过需要做秀的时候也会乘火车。

& I' H0 O% n$ Q6 K7 W- I8 r- p其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
# d" L4 y9 }% [0 D- m, ^: T
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

/ w2 O1 W6 ~, }7 B% v那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
6 ]2 `6 O+ v. v( ~; r9 ?( U# e不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

! H2 X. t+ c# Q6 f, H+ b哦。。。 不过，
. B) P; f: Y7 e
5 p. C. a- Z4 x; c% o8 Y& ]世界主义，
民族主义，
6 z+ v9 \% a& v  r) P2 k2 o" m  ]* F2 x. m实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
1 v+ G0 }7 c8 Z6 w" c/ L: C
1 }, O( F, ~% M( j1 W还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
( N3 Z; H9 w) [& c) r0 V: {  a按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
3 [! o- F8 b6 n8 @
8 t; y4 d+ Z5 v不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
  |* ^# P3 c, z$ k& a, V
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

& |* P. |7 {0 P% R( c8 nyes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
; ~" M* o1 b& I: Q1 {% H- Z0 E, V0 J我更支持经济手段。co2 tax，
0 {9 c  p7 n) [但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
4 V% N9 b; ]- ^% B( u3 {哦。。。 不过，
7 e& P2 @6 R! T: p+ t( F
) {* m& p8 L" o# z- \; u! `世界主义，

4 M8 k' @# }! U1 R, ?5 E7 Q所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
7 l: I6 k1 c2 G  ~3 [5 V: z
不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
+ v3 P# n- j) w1 g3 w2 Y0 a西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
' v. k0 X/ a( S" \* g
/ H! z0 ^8 Y6 y; q* t9 V$ K你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。
$ O4 r0 F( P) }- G
6 J( ^" V1 f4 s" o+ t1 R石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
) A2 z6 @3 {, i* e/ [! J石油还能用几年~着会就扯皮几年

目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

- p) |7 t. D; K, Q6 I$ g目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
. l/ d8 b( e) c/ h
/ {2 r" a2 s: I, a$ z* w) E/ m这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
: _: y, m! q$ t/ p6 |: Z6 L) @; }2 m我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

$ u) @& r5 d6 R+ f, A专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
: o5 I3 ^8 t, M" j! y% C3 y专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

& c; p# ?2 `+ k这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
! X0 X/ [0 w" H# _) d* x我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

0 o2 [, B6 I* N7 iMitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

) ^7 `% K4 C5 p# ]& Z* t' A% V本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。