批评需要资格么？就只知道批评可以么？

lorry

Stakeholder就可以批评，楼主这样几个娃的，有加成。

lorry

横渠四句送楼主：为天地立心，为生民立命，替往圣继绝学，替万世开太平。

肖恩

2 s; F2 }; {3 f) \! t$ H' b* H8 r' r

zxb0412 发表于 2018-8-9 15:40
个人觉得批评是需要资格的。实在抱歉，就用@晨枫 举个栗子：
) L/ C+ d" v, Y7 ?# l晨枫作为自动化专家，发明并设计了一套化工自 ...

% r+ i" ]! z4 j# A- H

这种情况下，晨枫是不是诚恳地接受批评？！

我的个人观点，批评者需要对批评对象有深刻理解，这就是批评者的资格。否则就是无意义的乱喷，浪费自己时间，也浪费被批评者的时间（毕竟负责任被批评者还要解释这些无意义乱喷）。

5 d0 K1 M* O% y0 _
) y3 r! t5 q0 F6 @2 U0 a% S8 y您这是有点混淆了允许别人批评和接受别人批评的区别，若觉得是浪费时间不看或者不回复就行了，我不认为谁有责任或义务去回复所有的他人无意义的乱喷，事实上也基本没见过有谁这样做过。我认为您这就是属于没有深刻理解的乱批评，不过我回您这个贴倒也没觉得是在浪费时间——至少可以让其他有类似误解的人明白错在什么地方。但另外几个冷嘲热讽的回复我一般就懒得浪费时间去搭理了。
1 n* U6 Z4 H! O* x% x, v1 M. n+ G6 b
我仍然相信大部分道理只要坚持客观理性的讨论还是可以越辩越明的。

潜了又潜

易水 发表于 2018-8-9 11:33
3 f' Y8 E/ O7 K+ X! Y. `8 _作为个人，生而有理性，批评当然是不需要资格的。只是网络时代，文字的影响力可以呈几何级数地扩增，最终对 ...

理性、客观本身就是相对的，即便抛开情绪、讨论对象、态度的影响，没有双方共同接受的一个基础，往往只是观念的陈述和解释。观念的来源，除了某些方面通过理性不断思考、训练，其它的往往源头都未必清楚，自己的都不能完全明白，更何况他人的？所以对于某方面某些时候表现非常理性的人，突然在其它话题上像换了个人，其实很正常。有趣的是，你眼中对方偏见的延伸和阐释，却是对方真诚的理性思考。

也许不要和某些人谈论某些事，应该是一个常识，某些人既包括陌生人、点头之交，也包括关系比较近的亲戚朋友。

潜了又潜

hotmen 发表于 2018-8-9 11:43
你确定你在一堆诅咒，谩骂，嘲讽，调侃，谣言，诽谤中找到了批评？
这些批评中又有多少独立思考和人云亦云 ...

: p2 o) O3 j+ L1 h3 ]
# j8 @0 T6 Y" w5 y) f4 R这话说的，有人能从某位近期消失的朋友刷屏的日志里，找到拓展知识的途径和与众不同的思考角度，焉知从一些非一般讨论里不能找到批评和独立思考的痕迹？
7 V4 o4 T6 r+ E3 ^; q& W
各花入各眼的事，痛并快乐着，属于的不同感受，可以躲也可以拥抱。

njyd

批评自由包括批评和被批评。
现在有许多人是自己批评别人是可以的，别人批评自己是不行的。
4 r2 ?$ ^7 u6 J& U0 P& G别人指出你的批评中的问题行不行。
另外，你有批评的自由，别人有没有赞扬的自由？

关中农民

njyd 发表于 2018-8-9 19:57
批评自由包括批评和被批评。
现在有许多人是自己批评别人是可以的，别人批评自己是不行的。
9 K' f# ^2 Z) U别人指出你的批 ...

这就看立场了，比如北京赶低端，很多北京人也是赞扬的，理由是人太多，不利于他们的生活。很多人批评，因为政府作风太粗暴了，大冬天赶人。处于不同的立场上，有的赞扬有的批评。你说你是同意这个赞扬还是批评呢。所以无论赞扬批评，都要基于一个基本原则，社会公平正义，脱离了基本的原则，就没有意义了。

碧云海

批评当然需要资格，最起码的是需要具备相应的知识储备，否则就是无本之木，言之无物。比如一些被煽动的群众，跟风医闹，“环保”游行等等。
( o2 o6 `5 r! r1 \$ }0 x/ s5 ^在这里，我觉得小羊肖恩被误导入一个陷阱中，从他的描述中我发现，问题的实质并非是否有资格批评，而是对方凭什么说“我”没有资格批评。
你说“我”没有资格批评，那么请拿出你的理由。

qyangroo

其实根据心理学的成果，对于大部分成年人的批评都是无效的，是难以改变成见和固有思想的。
只有极少部分的人有开放的思想能真正听取批评，兼容并蓄。但这极少数人往往已经登上领导岗位，日理万机，没功夫在网络或者媒体上跟人争辩。

雷达

* k; ~0 G6 e" L' N$ F: h
) c. F, a/ j5 G! E* s; u: L" l5 p. F..........

hotmen

潜了又潜 发表于 2018-8-9 19:03
6 \  d" y3 L! Y- w. t这话说的，有人能从某位近期消失的朋友刷屏的日志里，找到拓展知识的途径和与众不同的思考角度，焉知从一 ...

失去了才知道珍惜，这本来就不是理性的表现。
6 o2 m0 a$ X1 |8 G' s1 l最近有人想到向刘翔道歉了，之前迈克尔杰克逊死前被批得一无是处，死了立马封神。这里有媒体的操弄，但盲从跟风的就不可悲？

semtex

人生的现实是, 批评是需要资格的. 扯淡不需要.

巴山

sweeter 发表于 2018-8-9 00:04
有一种情况我觉得是没资格随意批评的，就是：其实你是不懂的、不明内情的，但你的身份会让其他人误认为你懂 ...

4 z& p  x" ]4 y4 h- z% L这点倒不用担心，整个爱坛有这种身份的人一个巴掌都能数得过来，反正不包括你我。

sweeter

: T9 `$ j" V# F% o: c& S3 E

巴山 发表于 2018-8-10 13:47
这点倒不用担心，整个爱坛有这种身份的人一个巴掌都能数得过来，反正不包括你我。 ...

现实生活中我也是一个小主管。假设比如我的公司做了某个决定，对我的部门没有影响，我不知道内情，也不明白为什么公司做这个决定，而这个决定有一定的社会关注度。这个情况下，如果我随意批评公司的决定，可能会影响我的客户、我的朋友、我的同学对这件事情的看法。他们会认为，我既然是公司的员工，那么我就属于知道内情的人。但实际上我是不知道的，我的批评可能只是发泄平时对公司的不满，借机而已。

每个人在一定情况下，都有可能会被误认为是那个“知道内情”或“懂得知识”的人。自己是否真的知道、真的懂，大部分人其实自己心里清楚。只是有些人出于炫耀、发泄等等原因，不知道也要说，好像不说会憋死。对这种情况，虽然管不了别人，但至少可以尽量自律。当然，也有一些没有自知之明的人，或者一些自视过高的人，明明不懂不知道，但觉得自己看一眼就能看穿内情的——对这种就无解了（说不定有时候我自己也有这种情况）。
( `9 r6 w; H) C' J5 a
5 D3 d, I' A5 _, K' `+ q6 y  H不过确实，在爱坛说话还是可以挺自由的。我说啥也只代表个人意见，没有任何身份背书，也不会影响别人。
5 @6 m  n# t% a4 S, E
6 r4 e; p/ J. N' H) L4 |$ J5 |9 O" s

大黑蚊子

我觉得你把“批评”改为“杠精”，就没啥大问题了
. ^6 t: {5 y3 o2 `: ^/ M+ j3 M' ?让你不爽的，不是言之有物的批评，而是抬到天上的“杠精”

巴山

sweeter 发表于 2018-8-10 00:20
现实生活中我也是一个小主管。假设比如我的公司做了某个决定，对我的部门没有影响，我不知道内情，也不明 ...

公司层面的事是不好跟社会层面的事作类比的，因为二者的结构非常不同。如果非要比，你作为公司的管理层（不知道你们公司怎么划分，姑且这么认为吧），就相当于政府官员，那当然不能公开批评公司或体制。但如果这个人不在你们公司，而是一个被你们公司股票套牢的股民呢？

鳕鱼邪恶

批评的资格和批评的权力，两者是不同的。
+ u7 q0 l5 ^6 E: w/ \, k
' n6 K& }5 `9 E0 k7 j) b* ~4 j楼主是不是搞混了？

肖恩

鳕鱼邪恶 发表于 2018-8-10 22:35
批评的资格和批评的权力，两者是不同的。

# V- e% [! M/ @2 A楼主是不是搞混了？

5 i5 a. e2 _% n# c8 ?! U/ w没有搞混，讨论的就是资格，因为指责的人用的就是资格这个词。而就批评而言，我认为大部分情况下批评的资格和权利（不是权力）是等同的。

肖恩

sweeter 发表于 2018-8-10 14:20
现实生活中我也是一个小主管。假设比如我的公司做了某个决定，对我的部门没有影响，我不知道内情，也不明 ...

' N- V& x# q& b6 N3 l0 z8 s同意，还有个更合适的例子是律师，律师就没有随意评论自己当事人的资格或者权利（大致应该是这个意思，没时间细查偷个懒哈）

鳕鱼邪恶

肖恩 发表于 2018-8-11 06:14
* }& P9 n3 l  J2 h& D没有搞混，讨论的就是资格，因为指责的人用的就是资格这个词。而就批评而言，我认为大部分情况下批评的资 ...

) M2 C) U1 n9 L8 e你前面说人生而有这个资格。。。是不是太扯了？一个婴儿有啥资格进行批评？
+ _( i/ T4 Y9 E$ v* s, I# l
) i7 e* p: S  P9 p, E资格这个词本身就含有通过后天努力以取得的意思。