怎样制止过高的高管薪酬？

晨枫

Dracula 发表于 2011-11-25 01:20
% u0 }, k+ s4 Y0 d" t按照一些经济学模型CEO拿走的份额由于市场竞争的力量应该是100%。假设一个CEO的能力能够给公司额外获得10 ...

- c' F' m; e2 C6 N4 ]3 N( }
: k  g/ S* G- `6 ~你对CEO“应该”多拿的解释可以100%地适用于individual contributor，包括公司的purchaser、sales manager、senior scientist、senior engineer、project manager……差别在于CEO常常在董事会的圈子里，不是自己公司的董事会，但是行业里其他公司的董事会，而这些individual contributor不是。

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-11-25 06:09
完全同意，这就是关键工作的外部性所导致的高收益。

" P, g1 e- ]8 \7 k9 K* B# ]  P关键性的工作一定要让长期竞争中胜利的人来做，才不 ...

9 o* y6 n( @" x# h# N# n" G"收入差距加大是技术革命和全球化的结果"，那技术专家和经销专家是否应该获得巨额薪酬呢？不管是否应该，事实是他们没有。

Salmon

5 w0 f& ]# X9 O4 X7 ]3 C4 |

万里风中虎 发表于 2011-11-25 20:09
& x5 U! m/ V8 p" [6 [2 M完全同意，这就是关键工作的外部性所导致的高收益。关键性的工作一定要让长期竞争中胜利的人来做，才不 ...

/ s$ G$ D. m( N  v马拉多纳的地位无疑在梅西之上，但是他当年的收入比之今天的当红球星应该是低多了，无论是绝对值还是相对值。那么马拉多纳为什么不可以挣的更多呢？当时的市场行情就是那样，老马在当时已经是顶薪了。明星人物在何时何地都是力挽狂澜的角色，但是他们的回报水平却是随行就市的。
7 n9 d$ x; e/ a5 e) r
从生物进化的角度来看，当某种生物生活在危险之中，他们是不可能放开肚皮吃的。比如羊啊鹿啊这些草食动物，吃的太饱会有可能被虎豹豺狼吃掉，所以他们见了美食也都很矜持，边吃边抬头看，而且最多也就吃个七成饱。如果没有了天敌，水草又很丰美，绵羊还不得吃成个河马。当然了，即使没有了天敌，绵羊也不可能永远的吃下去的。草原上过度放牧，破坏了生态平衡，造成沙化盐碱化，绵羊的生存也会成为问题。但是这个过程会来的很慢。草原很大，羊要破坏到整个草原都烂掉的时候才可能被大自然所惩罚。现在的情况，最多是局部草场破坏，美国的草原被破坏了，中国的草原却被开发出来了。羊们还要继续的吃下去，直到难以为继的那天。

Dracula

晨枫 发表于 2011-11-25 22:39
0 R5 Y/ _* u- {6 V; X你对CEO“应该”多拿的解释可以100%地适用于individual contributor，包括公司的purchaser、sales manage ...

. M2 `$ `% _5 A0 d. o' b你误会我的意思了。这里的"应该"不是指道德上的应该，而是指这是由市场力量作用导致的自然结果，同这个结果本身的道德性无关。就如同你们化学里说加上某某反应物，加上某某催化剂，在某某温度下，你就应该观测到某某结果中的应该一样，只是个事实表述，不包含道德含义。

. C1 @! m- P/ z! D! F休谟提出我们不可能从实证命题(what is)推出规范命题(what ought to be)。现代经济学基本上都接受这个观点。你要想证明规范命题，就必须引入其它规范命题的假设。我不想讨论最道德或社会最优的高管收入标准，因为我也不知道答案。我只想指出过去30年CEO收入快速增长主要是由于技术的变化市场竞争的力量，而不是什么阴谋。因此立法对其进行限制会有很大困难，也会有很大副作用。另外我想指出反对CEO收入增长，尤其是Occupy Wall Street那些人论证过程的inconsistency。如果你觉得收入差距加大是坏事，以此为理由限制CEO的收入，那么你也理应限制同样是技术进步引起的本科收入或硕士收入的增长。你不能一方面享受着技术进步带来的对自己有利的不平等，却另一方面反对对自己不利的不平等。

# W7 P  t# }) w

晨枫

Dracula 发表于 2011-11-25 20:43
$ l/ R; w+ x  `5 j# H3 p& W8 d; w: ~你误会我的意思了。这里的"应该"不是指道德上的应该，而是指这是由市场力量作用导致的自然结果，同这个结 ...

如果技术是过去30年里CEO收入增长的主要推动力，那技术人员应该和CEO至少同等受益，而事实并非如此。用法律限制CEO的收入高于“合理”的增长，或许会有副作用，但无限制增长的副作用更大。我对Occupy的那些人的理论（如果他们有理论的话）不熟悉，我的理解他们只是general resentment，没有具体的理论和论证。

“如果你觉得收入差距加大是坏事，以此为理由限制CEO的收入，那么你也理应限制同样是技术进步引起的本科收入或硕士收入的增长。”不明白你想说明什么，你是指我希望消除一切收入差距？这不是我的本意。历史早已证明，这是不合理的，也是不可能的。
7 F+ a9 T5 z# s
你用8倍来说明合理性，但有没有说明为什么合理。你陈述的只是一个事实，然后用事实的存在来证明其合理性。如果“凡存在的皆合理”，那就没有变革的必要了。这是一个道德问题吗？那道德又是一个什么问题呢？道德本来就是人们公认的行为准则，没有那么抽象。

gordon

& [1 q& k* c0 b
' `: n) b* h& w" S高管为什么高薪，这是因为世界上本来没有财富，（其实天然的财富有，但是我不说出来），
8 f% ~9 V5 o3 m# u& |: p0 y  p2 h
5 ~" y8 G! O1 ]是有人通过自己的智力、能力恰当的组合形成了财富。
/ n; Q/ W# ^" h
为什么sales ，工程师不能拿高薪，因为他们不是企业家，不是资本家，不是创造了财富的人。就是如此简单。

这些人什么时候能拿高薪，不论是sales 还是工程师，等啥时候变成创造了财富的人，变成企业家再说吧。
3 I4 U1 Y1 q2 G  U; N0 J& G8 o
生活有时候很残酷，我也是刚刚才领悟这一点的。
! i9 H# j  _& e* Y. _7 B
要看透抽象的意义，有些sales 拿高薪是因为他们身兼两职，即是sales 又是企业家，有些工程师拿高薪，同样如此。

& S% E( j4 q  [5 y3 E抽象的世界和现实的世界还是有一些分别的，可怜我蠢到今天才明白。
1 Z3 L8 B# G; R: J3 j; G4 W
# C  H0 [, y; J0 O9 E给消费者提供优质的产品，给他人提供就业机会，不然成为企业合伙人也可以，换个思路也许风景会有些不同。
+ G5 R3 W* s) Q; Y7 r9 G

注：其实关于抽象，晨枫还是我的入门老师，就是那个蒸汽机和马桶的故事；我读那个故事已经很久了。
' A6 m; |1 u8 S" X1 A0 ]6 K
4 V: C0 p7 U( j# Q8 V8 k

gordon

资本家是在书本上的抽象名词，真实世界的资本家可以有很多面，面对sales ，它可以是sales；面对工程师，它可以是工程师，面对财务人员，它可以是财务人员，面对投资者，它可以是资本家，甚至它也可以是社会主义者，谁说社会主义者一定是工人出身的，呵呵。
7 E* t2 v2 ]6 l' |( y: N
至少在现阶段看，资本家处于这个世界的食物链顶端的，资本家开山劈石，气吞山河，处处闪烁着人性的光辉，洋溢着时代的光芒，可不是地主老财那样的小角色能比的。
# `$ G; y2 i" o/ V
想想社会主义是怎么来的，自由竞争的资本主义，公司组织内部的有序生产造成了整个社会的无序，其实社会主义的本质就是“秩序”。
, {7 G3 S* e. W
过度竞争造成的问题，其实纳什已经证明了，所以现在一般叫做好的资本主义和坏的资本主义；所以小平同志说，不争论，资本主义可以有计划，社会主义也可以有市场，这就是社会主义市场经济的由来。
2 ]  }9 o+ g/ z/ P
其实我没有学过经济学，只学过马克思主义政治经济学。
* f. C) _2 k2 _% ?  t
其实可以做的事情很多很多，例如一次性筷子，砍伐了大量森林造成了环境破坏，但是也并不是无事可为，现在一次性筷子很多都用竹筷，因为竹子生产周期短，既不破坏森林，也满足了客户的需要。

可以举的例子很多很多，只要能想，敢于创新，其实路是越走越宽的。
" t- {) T' _6 E- C, ]
! [: Q: C6 u4 z/ x推荐一本书，这本书挺不错的，《好资本主义，坏资本主义，和増长与繁荣的经济学》。

( w  F4 _, t# m) O, S杜普雷的一首大提琴曲子希望你能喜欢       《缠绵往事（Jacqueline Mary du Pré）》

http://www.tudou.com/programs/view/IhzFX0AFBcM/

老马丁

晨枫 发表于 2011-11-23 21:54
同意你的明星效应的说法。这在实质上是企业效益短期化的表现，绩效以股价和market capitalization为准。 ...

6 j0 r- \! ?. a8 ^, r% J* H* e2 J3 K大浪淘沙，几十年或者十几年下某公司终于活下来, IPO, 并发扬光大。创始人死了或者退休了，华尔街接手了，企业变成了机关，做商不如做人，业绩不如人气，股价为最核心的成功衡量指标。高管直接圈钱，中管想心思报销攒里程玩女员工，底层混日子上网少干活，大家一起有意无意的把公司弄死，然后高管跑路退休，中管换个地方。
* W& ]& J# N2 e# f1 p8 j' Y
公司运气好的，轮上一个好CEO, 又可以多健康几年，比如说IBM和宝洁。所以现在很多公司特别注重内部提拔。运气超好的，几个烂CEO都折腾不死，比如说辉瑞和惠普。运气不好的，那就是百威和摩托罗拉之类的了。
6 w. v+ w$ q3 b+ t7 L- D
互联网时代，可能只要几年就把这个企业生命周期走完。我在看Groupon能撑几年。

私人企业其实撑得还长些。

lihbalps

晨枫 发表于 2011-11-23 21:44
  q/ k7 N' l( J6 O这正是为什么如今美国经济陷入绝境的原因：股市的虚高和实体经济的呆滞。最应该制止的就是这个事情。 ...

最重要的是1、限制股权的滥发滥用，特别是针对高管的股权配发；2、个人所得税制的完善；3、将股权的折现和抵押采用拍卖制，使之和二级市场的价格的联系减弱。

晨枫

lihbalps 发表于 2011-11-27 18:38
最重要的是1、限制股权的滥发滥用，特别是针对高管的股权配发；2、个人所得税制的完善；3、将股权的折现 ...

"将股权的折现和抵押采用拍卖制，使之和二级市场的价格的联系减弱"，能具体说说吗？

lihbalps

晨枫 发表于 2011-11-28 09:56
& A" C; b# o9 E: E"将股权的折现和抵押采用拍卖制，使之和二级市场的价格的联系减弱"，能具体说说吗？ ...

就是把股票分成了股权和债权，股权具有所有权和分红权的/股票/，但不能在二级市场交易，只能通过一级市场拍卖，同时限制其数量，提高门限；而债权则只具有分红权，具有价格，可在二级市场交易。

老福

Dracula 发表于 2011-11-25 15:20
" i" t8 G+ Y1 `* c! U按照一些经济学模型CEO拿走的份额由于市场竞争的力量应该是100%。假设一个CEO的能力能够给公司额外获得10 ...

“假设没有firm specific human capital，也就是说他的知识不局限于这一家公司”恐怕不能成立。。。所以市场不会均衡到所有额外利润被CEO拿走。我觉得CEO薪酬市场价很难用均衡理论解释。

老福

游戏规则制定者直接参与游戏，出问题很容易理解。

mark

( Q9 j! i7 _: j" `; t6 h  |谢国忠的最新的博客也谈到了高管薪酬的问题。
4 }/ i% t% n$ g& X4 a他的主要观点是：
0 k8 x  X& w& N+ V1 H一、美帝国的衰落主要原因就是因为高管的薪酬问题。
二、高管薪酬与其贡献不相匹配，如同医生、律师这些行业，所得远超过其所创造的价值。“因为经理人决定自己的薪酬，大公司最终沦为了经理人的牟利工具，而不是为股东或员工谋福利”
最后，谢说了一句非常精彩的话，“当在一个帝国内收益取决于特权而非贡献带来收益的时候，这个帝国就要衰败了”
3 L- r4 ?4 I) Y( D, F$ b
" C( t; x# r' F4 A" S原文在此

晨枫

mark 发表于 2011-11-30 06:41
* e# U. `. w5 j/ \4 m* ^谢国忠的最新的博客也谈到了高管薪酬的问题。
他的主要观点是：
! ?8 T/ R6 C% g7 i' T一、美帝国的衰落主要原因就是因为高管的薪 ...

“美帝国的衰落主要原因就是因为高管的薪酬问题。”这个有点过了，把问题简单化了。他的第二点和我的想法完全一样。“当在一个帝国内收益取决于特权而非贡献带来收益的时候，这个帝国就要衰败了”。这个问题不仅美国要注意，中国也要注意。中国经常提可持续发展，但经济上的可持续发展有了足够的关注，政治上的可持续发展现在越来越成问题。美国和西方的问题正好相反，政治上可持续发展尚无大的问题，但经济上可持续发展越来越困难。

齐的隆冬强

gordon 发表于 2011-11-26 15:34
! ]: U  f# d$ ~  Q. b9 A1 v( Z高管为什么高薪，这是因为世界上本来没有财富，（其实天然的财富有，但是我不说出来），

4 U/ g' w+ U; H) R* ~5 ?' n2 V) H是有人通过自己的 ...

蒸汽机和马桶的故事是什么啊

上古神兵

魔术师 发表于 2011-11-23 10:19
* u( R4 N' V1 p6 ?这个问题确实很严重。虽然个税的浮动税率可以解决部分问题，但作用毕竟有限。另一方面，高管能力的高低对企 ...

2 Y  x/ [* c$ E' L; F* e股东的贪婪、短视和麻木造就了高管的高新。所以一个愿打一个愿挨，这是资本主义的必然属性，无法用法律或道德来矫正。另外：马列老早就分析过了啊

一叶飞刀

个人认为，非公众私营公司，随便怎么搞，那是股东的事，与他人无关。但是对于公众公司（国有企业、集体企业、上市公司和非上市公众公司），则需要监管。比如对于上市公司，按市值增加额收“管理费”

晨枫

一叶飞刀 发表于 2014-11-18 04:30
个人认为，非公众私营公司，随便怎么搞，那是股东的事，与他人无关。但是对于公众公司（国有企业、集体企业 ...

简单化了。上市公司由理事会集体管理，但美国、加拿大的现实是：大公司理事会的成员基本上是业内各大公司高管交叉担任，所以这已经成为一个紧密而封闭、自我利益的小圈子，与股东大会的联系不大了。西方经常讲民主，一人一票，但在事关国计民生的经济问题上，西方经济的运行是典型的小集团独裁。

老马丁

晨枫 发表于 2011-11-23 21:54
同意你的明星效应的说法。这在实质上是企业效益短期化的表现，绩效以股价和market capitalization为准。 ...

2 Y5 @' `7 W5 d1 _  X- l: s( I上市公司就是肥羊，股东，董事，高管一起吃肉。等到技术老化，市场萎缩，换个羊接着吃。