印度的柯布西埃

阿迪

dingzi 发表于 2018-3-9 11:20
宁波那个大炮楼采光怎么解决哦，完全摒弃自然光？

博物馆应该是对自然光的需求不会太多，特别是展区，展出的文物对自然光应该是抗拒的，所以从外面看来，没有窗户的区域应该是展厅或库房之类的功能房间，刚度娘了一下，这栋建筑是有内天井的，行政办公室等应该是布置在内天井周围，通过内天井来采光的。

阿迪

对于菲利普·约翰逊的玻璃住宅，这只是纯粹的一个作品而已吧，如果真是用来居住，会有多少人选择这种形式的？

燕庐敕

阿迪 发表于 2018-3-9 15:31
对于菲利普·约翰逊的玻璃住宅，这只是纯粹的一个作品而已吧，如果真是用来居住，会有多少人选择这种形式的 ...

像动物园的猩猩馆

tnq

宁波博物馆不好看！没有美感，不是自我否定！

中国这10几年的地产大发展，应该要出很多大师吧！

晨枫

阿迪 发表于 2018-3-9 01:23
刚才度娘了一下，展区是用人工光源，晨大这张顶上的也是人工光源。

谢谢。不喜欢纯人工光源。有人去过这个地方吗？感觉怎么样？优秀的建筑有强大的气场，一走进就有感觉的。

水风

晨枫 发表于 2018-3-9 11:15
爱因斯坦这样的已经不是诺贝尔奖能衡量的了。卡文迪什的诺贝尔奖多，或许有不值得，但要说不公，就需要拿 ...

卡文迪许早期的物理学方面的成绩，那是有目共睹。但二战后，就嘿嘿嘿了。我不是说卡文迪许的问题，而是诺贝尔奖委员会的问题。

就拿卡文迪许最拿得出手的1962年的DNA双螺旋发现来说。如果没有罗莎琳德·富兰克林当年的x光衍射照片，沃森克里克他们的所谓成果就完全是纸上谈兵。而这么重要的贡献，三位得奖者都是讳莫如深。压根提都不提。虽然得奖的时候，罗莎琳德·富兰克林已经不在人世了。但这种行为按照当时的标准也好，今天的标准也好，剽窃算是妥妥的。

诺贝尔奖发的贡献，大多时候是没有问题的。问题是发给谁了。2006年的医学奖给了RNAi，这个发现绝对是非常重要的。但问题是获奖的两位都是做线虫的。而在他们开始所谓的独创性工作之前，植物学家们已经对此研究了十几年了。他们的贡献，就是在另外一个模式生物里面再开展了一下。让人齿冷的是，诺贝尔奖都是要发给已经被确立的研究，而当时在动物里面，这些研究都还处于开创不久，还远未到确立。确立的倒是都在被忽视的植物研究里面。

饶毅关于2012年化学奖的评论，也是类似的一个例子。

晨枫

水风 发表于 2018-3-9 11:55
卡文迪许早期的物理学方面的成绩，那是有目共睹。但二战后，就嘿嘿嘿了。我不是说卡文迪许的问题，而是诺 ...

这个就不知道了。诺贝尔奖对待已故科学家的杰出成就是怎么处理的，追认吗，还是只发给还在世的科学家？

诺贝尔医学奖好像集中在动物和人类，对植物从来就不大重视？

晨枫

tnq 发表于 2018-3-9 02:28
宁波博物馆不好看！没有美感，不是自我否定！

中国这10几年的地产大发展，应该要出很多大师吧！ ...

地产大发展和建筑大师没有必然关系，就像影视大发展和文学大师没有必然关系一样。

晨枫

阿迪 发表于 2018-3-9 01:31
对于菲利普·约翰逊的玻璃住宅，这只是纯粹的一个作品而已吧，如果真是用来居住，会有多少人选择这种形式的 ...

这代表了一种建筑理念，具有很大影响，但作为住宅，确实不实用，除了仅有的几个例子，再也没人仿效了。