列奥*斯特劳斯（三）

假如十八

斯特劳斯的学说立定根基之作是《阿尔法拉比的柏拉图》，但是他在传统的西方政治哲学中奠定自己声望的是《自然权利及历史》。这本书1953年结集出版，此时他在芝加哥大学任教已经四年。条件优渥，时间充裕，虽然最初是以讲座的形式发表，但是书的结构和气息都很从容。

这本书的前言一针见血的指出，”近年来那一20世纪特有的现象――极权主义政制――在政治哲学家中复活了对于传统自然法学说（及其对于有限的国家权威的强调）的研究”。从这里很清晰的看到，斯特劳斯的学说不仅仅是对尼采，海德格尔这样一种德国学术传统的继承，也是有所为而发，是针对纳粹这样的极权主义国家的根源，作为和后果的反思。所有的现代性的根本问题，如果用极度简化的方法来说，就是人是不是应该不断提高自己的跳高技能，哪怕这跳起来的高度有一天会摔死自己。

既然试图控制现代性摔死自己的可能，现代性自己就不能作为一个出发的起点和评价的终点。但是很奇怪的是，斯特劳斯没有用这个方法论证。他先是发了一通牢骚，说导致了纳粹的历史主义（任何历史意识创造出自身的伦理规范），在二战之后入侵了美国的社会学科。‘一个国家在战场上若是失败了，他就通过给他的征服者套上他自身思想的羁绊，而剥夺了征服者们最崇高的胜利果实。’这段话听起来很熟悉，好象说的就是汉族文化在元清之后的事情嘛。

但是这样的牢骚并不能取代为现代性寻找一个可靠的评判基础。斯特劳斯找到的评判基础就是自然法。他的论证简述如下：如果仅仅以各国法律为出发点，那么，我们说不正义的法律的时候，我们的评判标准是什么呢？很显然，这里存在着一个更高的标准，这个标准就是自然法，其规定的就是人的自然权利。

这个论证无论如何也不能让人信服。因为这个论证曾经被用于上帝的存在论证：所有的世界上的事务都是不完善，然而我们却有完善这个观念，因此必然有一个大智大能的上帝，他本身就是完善，从他那里我们获得了完善的这个观念。

论证听起来挺完美，可惜，我们今天大多数人是不会因此就皈依上帝的。还有很多在上帝的慈恩面前傲慢的人会找出各种不甩这个论证的理由，比如，完善这个概念只是万事万物完美程度不同这个事实出发的一个抽象概念，有不完善的，有比较完善的，有更完善的――递推下去，有一个彻底完善的。这好比是人总有个地平线的错觉，那里总是万物归一，天地交汇，可惜我们今天已经知道这么个交汇的地方并不必然的具体存在。

实际上我觉得斯特劳斯可能自己也察觉到了这个问题。在这个古怪的论述下面，他不动声色的讲到，否定自然权力的后果常常是灾难性的。似乎是要以实践的效果，来证明必须有自然权利的存在。然而这个论点在旧左派那里并不成立。你可以举出法国大革命，纳粹集中营这样的例子，甚至包括中国的文化大革命。资产阶级法权的打倒，确实是对自然权利的否认，也确实导致了不少的死亡。可是如果看看印度这样的国家，至今还有如此的婴儿死亡和饥饿，莫非印度也是否定自然权力的国家？如果被断头台砍头是悲剧，那么死于慢性的饥饿和贫穷难道就不是了？因此哈耶克在通往奴役之路中间的一个著名论断说，极权主义归根结底是不稳定的，因为那里每一个怨恨都可以找到具体的对象，比如罗伯斯比尔，比如盖世太保，比如张春桥。这句话如果你翻过来读，那就是在资本主义社会，每一个怨恨，你都找不到具体的对象。那么这里不是没有悲剧，而是你的满腔怒火找不到那个直接的责任人。你饿死了，你不能怪某个人，只好自怨自艾的说，是我学艺不精，找不到好的工作。你是在无物之阵里面徬徨失措全无方向，更可悲的是，你在这样一个有自然权利的国家都生存不下去，命苦不能怪政府，你是社会的loser，失去的不仅仅是生存的权力，还有你作为人的尊严。

最终在一大堆云遮雾绕之后，斯特劳斯终于给了一个比较靠谱的论证。他说，所有现在的社会科学，在为了达到某个目的提供策略方面非常利害，可是对于哪个目的才是正确的，社会科学却一声不吭。“我们零售的理智，批发的是疯狂。”真是名言警句！

我很长时间都没有彻底读懂这一大段的论证，从最开始关于纳粹的抱怨到最后社会科学对于区分目标好坏的无能，我非常怀疑这一段我读歪了。可是我很仔细的看过不少人的讲义，从一些其他的书里试图交互引证，基本上大家对于这一段基本上就是默认的态度。可是我读来读去，只有最后这一小段是能经得起推敲的。到底有什么微言大义？下一篇我还要仔细的挖一下。

魔术师

有时候看一些哲学家、经济学家的理论，有种“纯粹为了思考而思考”的感觉，似乎他们的双脚已经离开了地面，飞向虚无缥缈的天空。

假如十八

魔术师 发表于 2011-11-13 20:09
有时候看一些哲学家、经济学家的理论，有种“纯粹为了思考而思考”的感觉，似乎他们的双脚已经离开了地面， ...

也只是他们的江湖黑话而已。说穿了是很明白的事情。我这个小小的系列，一方面是为了记录自己的一点想法，一方面也是试图把斯特劳斯的东西用一种比较直白的方法说出来。当然这个过程中间我的理解可能有错误，而且有时候不用规范的术语有些东西肯定表述起来不那么严谨。大家一起看看，有啥问题也帮我校正一下。

草纹

列奥 斯特劳斯是犹太人，对于上帝的选民来说，自然权利存在是毋庸置疑的。

假如十八

草纹 发表于 2011-11-13 21:22
列奥 斯特劳斯是犹太人，对于上帝的选民来说，自然权利存在是毋庸置疑的。 ...

我猜阿，按照斯特劳斯那弯弯绕的脑瓜，这个论断没这么直接的。。。

lailai

因为不完美的平衡，导致不完美的世界，不完美的世界生出不完美的规则，想在不完美的规则中求本溯源到完美，那么是徒劳的。所以列奥 斯特劳斯找不出来。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 13:21
因为不完美的平衡，导致不完美的世界，不完美的世界生出不完美的规则，想在不完美的规则中求本溯源到完美， ...

此中有深意。

激进的人想为世界找到放之四海而皆准的法则，保守的人想为每一个人找到自己的幸福。最后的结果是每一个民族和国家有自己的法则，是个妥协的结果。然而现代性的进展，在吃饱喝足了之后，认为这种每个民族和国家的法则不过是另一种偏见，鸣鼓而攻之。偏见取消了，社会也就解体了。

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 18:20
此中有深意。

激进的人想为世界找到放之四海而皆准的法则，保守的人想为每一个人找到自己的幸福。最后 ...

呵呵，只是感悟，无深意。其实我自己的脑海中一直在闪烁着“轮回”二字。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 20:02
呵呵，只是感悟，无深意。其实我自己的脑海中一直在闪烁着“轮回”二字。 ...

尼采就说永恒的轮回，不过他那个跟佛教不太一样就是了

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 20:06
尼采就说永恒的轮回，不过他那个跟佛教不太一样就是了

我倒觉得一样，无非说的角度不一而已。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 20:09
我倒觉得一样，无非说的角度不一而已。

主要是采取的态度不同。佛教讲脱离轮回之苦要采取出世的态度，尼采的超人却要在酒神的迷狂中投入这个世界，所有的事物都被毁灭，最后仍然有审美的价值存在

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 20:49
主要是采取的态度不同。佛教讲脱离轮回之苦要采取出世的态度，尼采的超人却要在酒神的迷狂中投入这个世界 ...

我所担心的就是这个轮回，在吾思吾辩里就有个关于我对轮回的一些简单看法。。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 21:07
我所担心的就是这个轮回，在吾思吾辩里就有个关于我对轮回的一些简单看法。。 ...

哦？那我去看看

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 21:07
我所担心的就是这个轮回，在吾思吾辩里就有个关于我对轮回的一些简单看法。。 ...

你担心的东西好超越哦，我是不担心轮回也不相信（这句话在佛教看来是口孽，要下地狱的）

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 21:10
你担心的东西好超越哦，我是不担心轮回也不相信（这句话在佛教看来是口孽，要下地狱的） ...

杞人忧天型男。。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 21:13
杞人忧天型男。。

再说轮回你也不用担心阿，担心啥呢？反正你也没记忆的嘛。除非你挂掉的时候家里人在你嘴里放茶叶

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 21:15
再说轮回你也不用担心阿，担心啥呢？反正你也没记忆的嘛。除非你挂掉的时候家里人在你嘴里放茶叶 ...

呵呵，倒是不担心，只是这个想法感觉很。。。很。。。怎么说呢？无聊？丧志？空想？不知怎么定义去。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 21:17
呵呵，倒是不担心，只是这个想法感觉很。。。很。。。怎么说呢？无聊？丧志？空想？不知怎么定义去。 ...

呵呵，倒是不担心，只是这个想法感觉很。。。很。。。怎么说呢？无聊？丧志？空想？不知怎么定义去。

轮回如果能够被打破，那你不用担心。可以更好。

不能被打破，那也坏不到哪里去。

lailai

假如十八 发表于 2011-11-16 21:19
呵呵，倒是不担心，只是这个想法感觉很。。。很。。。怎么说呢？无聊？丧志？空想？不知怎么定义去。

...

又回到了这个问题，空想的人多么无聊啊。。还是低头走路好啊。。可为什么又想抬头呢。。折磨。。

假如十八

lailai 发表于 2011-11-16 21:22
又回到了这个问题，空想的人多么无聊啊。。还是低头走路好啊。。可为什么又想抬头呢。。折磨。。 ...

既然这样。。。就去读海德格尔。。。他说的最多的一句话就是：人都是要死的。想到这里你就毛骨悚然，不去想轮回太多了