TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。5 c. L: d% v' U6 i( f6 t
那么,我们要谈的是什么?
' C1 m/ {* G; ] C% U: w
t2 ] h, f5 @1 w W就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。, [$ G+ }& M% ~3 w
8 w' }0 o/ T4 r% S: L! g y自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。& n( G. R9 d1 x5 e' y% `5 l
$ B0 X3 D2 H0 B) F. ]1 c
比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。
6 f' n7 j$ G# C* Z d# ~) y! w& `似乎很科学,数据说话。
9 ^6 V: u; e" F0 W# D) A! \
1 Z+ O7 h0 s) a& N: d4 n问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。. W' n% x8 d( A) j5 I
难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?6 O5 f( Z0 {5 R3 z8 E& c. o
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。 o; c2 ^# F: Z9 x* t0 B( k9 E3 B
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。
" z' S7 B* B7 C; c* z化学,也能基本保证。
- \% I: V+ n4 B+ @4 P生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。9 \, \4 r4 b7 u0 m( X
环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。
; d6 Q% Y0 `' P1 k; b与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。* c! x8 a) [+ k
1 N9 m; Y b$ Z
这个时候,判断力就非常有意义。7 E# H7 \4 w4 @& D+ R, d/ M- m6 \* O) j
说到这里,就不可避免的要说到专家了。+ F2 H) o$ E% s) J
1 I7 Q' N8 x2 X+ B
专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。
( F- F* d, q: \7 ^2 a/ c- M' o6 v# }但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。
" i/ {! T2 V, S
% y: S0 o: N& |* I有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。* _% Z+ L+ b( R4 g! c( C' L- @
' h5 G) H9 j" t" ?' z
化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
1 J; L* R* N" v+ B, h7 O2 l! B% z' h* t( n8 e9 j7 G* Y3 o2 I4 H
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。# a) L6 `1 o- {: C" P, a
: E, i' H4 T/ N& G
这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?
2 W2 P1 G0 m! i7 j7 _9 J学生说:120啊。和上次一样。
$ H0 X/ }. K4 O( G" R2 [教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?6 Y' A2 K0 C# y3 Y
& S0 b: K/ p8 z. k o+ D1 e学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。, ^+ ~7 c3 a% r0 A% w
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
) R/ i/ c/ O2 O
' m) A. {# s: h! i& \& r我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。" {5 R6 @+ N6 H1 q5 r) H( i4 Y+ n3 H
, D% G4 i( p6 f但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。$ {& V5 z9 A1 x7 e1 R
4 A/ a& J2 a: u# B# ?. {/ w说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。% \ J" \# d/ F% H: l: Y% L6 v! _6 r
- G$ x8 P4 ?' z4 D# l* A0 x8 F
这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。) v0 }& H/ k) u* j$ Q
这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。
. |/ i0 ?. v& @% M% N E
6 S$ e0 N4 R2 S7 m0 Y3 c最后在说一点对新型技术和产品的判断。+ Z+ b0 U, }4 s) E7 y9 c
这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。
2 ?$ v3 u# M$ Q6 g0 e, d
/ p7 h9 C1 @/ e如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。
! X+ j, |4 L/ D4 ^- A* P真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!. }3 J- W* G9 n; a; k
5 l2 Q* ?1 I! M; D |
评分
-
查看全部评分
|