TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
|---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:( c8 d8 y8 w9 T" _* F* u
因果逻辑学和科学方法论。
0 E4 ], j; ]" S; X
7 P, z! r5 k. S- J7 f6 h因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。* ~! W' F3 o. u7 z5 n9 s
$ P# t8 y! N4 K, {6 l6 D
这个就叫因果逻辑学。
, Z- f2 g" S5 J6 F; z/ z% e% o8 u
比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。; o4 b. x6 k" u' f1 F. P
! Q4 {+ U$ p5 y/ d* L柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。
1 w( y" B& T# `- A8 l6 Z
% E; j5 J1 _& e! P7 c在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。
, p' }3 A, y0 }6 q; w! P, E2 ^: ~8 c; j
科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:# Z9 r% ^! E! Q
1可重复性。: m9 K. @ \9 m
2数据翔实。
7 q# d& m7 O D
7 M. B/ V9 o3 _; g8 a6 Q而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。* K" S) o9 I+ o/ ` P
具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。% k! l) e4 F/ \6 U& t
对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)6 G, g6 f0 e* `1 K
破坏试验明确危险性以及反应条件极限。
, x0 f$ Y& d% o) \2 W o4 b9 s
% ?' u& t$ b, u d, G% K7 r最后交叉验证,类似药理学的双盲。, P* A9 Q3 L8 X7 P
最终得出的结论才是准确翔实的。6 z2 i# c! v4 U9 I
% J" N% p# V) A$ x/ A! s8 y比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。. g' `. S* `$ u# {
首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。% J+ U8 H" N+ ` G
8 _! b4 [( i3 w9 A$ F# ~
那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。
- D7 f: \6 e) d9 h) y# e9 f/ q我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。. \# a a7 x; g y8 `; r
WHO我没看到有类似分类并做针对研究。) T; F% B/ b, L
0 _% E/ g6 a% s3 Q2 r! _0 W4 u
科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。! P% h2 c, n, {. S) \+ _4 G
科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。- [( X+ y; ~: ?5 B% B: y; o, u6 E
( d& P# i. F! R3 ^5 a8 m
何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。0 p/ F2 W7 A. g7 n$ h( C' [
就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。
4 e7 g2 K8 A% F) H: R& w2 y2 @! ]6 I) O
你想说服我,拿出证据来。) x6 h* C% F- F& {! m
. B, v% }7 [2 q$ h- O你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。
2 V. B6 b6 v7 ~5 Q& m; c这才是科学的精神。' p: y4 p- l& r
0 K. Q8 Z, M/ |- I* b& ?+ u
最后为楼主点赞。 |
|