QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
. P0 D- e- p$ b# f/ X
; ~7 a% B( z0 W- t8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
, I* `& U1 K* F9 r1 C. S' V之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

2 `( M0 W/ m) h. d5 k& k- c那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
; J( X" m  |6 |: N美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
3 |5 a. _2 i/ A
: e0 n/ _( Q' V$ ]# W' d我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
% ], h  r5 v7 W7 q+ G& j要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
6 D+ l& j: ?/ _. k( O3 H一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
) {- u+ |7 \6 E: R我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
* g& z7 f! p. p4 [! r: u
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

' B% @9 h7 d, `正文：
' ?- J+ I5 p" f& }$ W- r这就要从美联储的职能入手。
, N4 x; P- Z0 g' Z& ^2 w我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

/ G, z4 {4 u. F: S4 }0 j9 y% z物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

+ _2 d6 ]6 \2 f美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
( J- q5 Y/ `5 s  E; Q. `货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
- |" H, m: I# C; X' l# \2 w利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
$ d# n2 S& @# f$ A: J
# K9 g% D. ]$ E  N& P) k" Q( D其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

8 H! l1 F, R7 q) z" {0 n  H1 t. p美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
" j, ]/ l. \# m
/ m; Q* F# h1 ~& H俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
. \0 U2 `( W/ `4 r
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
# d7 `  |$ |* m2 U每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
" i% A- E$ h+ A7 E% y- F
8 |9 i( O4 K. L% p! B至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
5 }0 i' V" L! L1 Z0 X+ z. V美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~