QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
6 i2 O) [+ |  p! D- F& Y
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
5 f7 Q  u3 n! Y( p/ J之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
6 D9 O" e, I9 U4 Kgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
, J7 v& t. X) ^/ t美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

9 X3 ]$ w. H* n1 J我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
6 Z# P8 _8 ?( n: b; v$ y0 L1 M要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
1 r  f# s5 D/ R我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
, U# _+ k; {* U# c: Q( _$ H8 _8 ~8 a1 I
6 ~1 W( Z) ]  q+ y/ e  z. i; ]新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
8 R0 z% u. B& c, q! G  z6 Q
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
% \% J3 u! g% U, O/ T$ R. {# [最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

* j7 q8 O* x) P物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
- f. v+ f1 F0 T3 W: j- F
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
6 i% L# l& [! w* |/ w6 L货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
7 _* M6 G  g7 s, W5 c. G比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
" W0 Z* ?! s5 V/ r: S5 e3 @* L7 n; V
( U7 z7 q2 `: W' ?8 I其实不然。
3 k, m! }; V5 r8 a* q如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
( J0 U$ L/ P8 N直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
' h6 L# j! f/ @调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

) ^6 P) @- b: [0 `0 l2 I: a6 L下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
) P( p$ [6 r7 Z# F( {& t
2 _# R* I$ e7 ^俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
) l9 ~7 j  B4 p6 G1 J* K1 Z7 E4 \- G
9 C( Y" {! Z+ l$ n/ l4 Q. |! s这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
, l0 t+ N+ r7 [
+ q! Z: C. g  A7 q6 P( G至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~