QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
8 s! K6 Q5 `3 `2 _- d+ Y' v3 R
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
/ K$ w9 O; n- f- V* `大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

0 E5 U3 u, E' ^$ v" x' D! s那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
; y$ ^0 ~9 L) [) ~0 N  W美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
7 b) p* {  q* \' [6 ^; `2 ]: O
# J4 P% R" a' z4 }3 F* V我等待着——
, T6 V7 Y  g- w$ _8 L: B! C伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
! F9 v5 h7 q0 a; {, ?( S- D2 O一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
) e. f, [5 @# U2 M' W7 u9 T, s我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
' m1 ]7 H4 V3 ?! ]/ Z# z+ t
% Z7 K0 ^: K9 A5 z5 m新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
% T4 N5 i$ h. @巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
6 v% w" Y8 S  _最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

) O2 {5 K* |$ P/ D物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
: L! P! j" v: k8 [. b! P& ?答案却不完全正确。
9 x. m# ]3 T$ R+ ^2 H4 t
8 ~; H  V6 Q4 H2 X6 T) w+ }" G, Z( t) v美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
$ r  h6 ]' k+ M% j0 U- b2 P( W) i利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
. {5 h  ~' [2 n0 e' k
其实不然。
) S5 d% Y$ C- m$ x) ~, U如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
7 r, ?; _% q4 h调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
- O# ]. K4 T* a/ H
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
* H" |# |5 p6 V0 Q
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

0 x! N$ G4 y9 O俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

  a% Z) Z; S8 a7 g$ H; d* x7 a$ U% A这个问什么吧。。。我也不知道。。。
8 g7 h5 i- B6 Y2 l1 f每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

. ~. b' d6 b" s. w, X2 B* R  B" S$ g! a至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~