QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
& t& y8 c" g# T
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
2 L1 K, {! Q9 s; {( x之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
' d) {  w' {$ j1 Z1 x; p大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
+ |1 ]* h7 M! j5 ]3 ^8 u" m0 M伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
3 J. U( n4 N0 |  a" O  a; @0 W一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
# j- |: |& Z, T' A' k! Q5 {/ f我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
% O/ a1 d3 a# K2 `, w5 k
0 ]. M% d4 \2 {2 g" R新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

  K. A. }, c; h5 l8 u# K' n那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
  l2 M0 U; H' \% |3 g这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
( x8 w' ]- A$ W0 D& ?- j# n" u
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
) [. C$ s6 [2 z8 _$ k6 v
  Z2 {- p8 K: q( R; H$ e0 X& U美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
+ \9 Q% T3 D3 Q9 R6 |, A7 {货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
/ Z! E2 H- F1 g% y比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
5 \0 \" V( e0 x# O$ B7 f; d8 ^如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
# f  n" t, N! n调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

9 h; [4 i% |" g6 h. G3 A- e! {& i2 g美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
& j, R! K! [3 u5 }6 S
% |  T7 ^0 C3 @- g下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
) c- a: v3 A) A2 Y; m
  i9 i. |9 f  f) M

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

% S9 a1 y8 F! M/ Z; x1 W8 w6 [, y6 a这个问什么吧。。。我也不知道。。。
. u8 `0 q( S# k; P( F7 a4 R每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

: C, L* l/ T* F7 m& |; L至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
8 U7 C6 P& s7 [* g& f7 l美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~