QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
. }9 Z. s& e& {
( t- h: v& X. F2 H# u8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
4 o9 d7 r- o' I/ }4 C; ]& l' g" m, z之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
- I2 v$ D, V8 l1 r3 q+ V
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
4 C, x8 M' D: t. @" [/ c$ V美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
1 `7 v/ S# @- Q7 g$ `
4 a$ m% ^* d/ `# z0 n7 U我等待着——
/ X# X- b4 Q* z- q" v" Y: y" @; Y伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
5 F8 E- y1 }4 @, L一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
* r1 L. p" g: @6 s
, j. \, L9 Z. m; A) x% l新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
  O+ Q4 r& B6 i: P
) E% U$ t3 _: Q/ f4 N, Z# X那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
% L: o, A# ^9 ^
正文：
这就要从美联储的职能入手。
, y4 `  p* \( [/ N我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
+ A5 [/ t, h4 R' T! Z+ h# ^. o6 C最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
' z, m+ i) [1 |) A6 F& q1 P* X
0 @$ h) s' o! ]" v7 h; z8 V物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

7 C0 H- y/ |( z其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
( M& ?$ E9 u0 E' o, H% ^  G直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
+ Y# s! z9 ~+ u; c调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
2 U7 R! L4 E: t
( M# g- N9 W' N/ R美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
4 {# p9 k! u& {0 {4 k- h  B
( L4 }& ?$ v% j下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

# P3 y& P( `: J

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
4 C# ~) ]5 [/ a. \5 A
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

. c! P8 i" ?- l! V8 J8 ]5 D这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
8 U2 }0 i0 N. M美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~