QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
- H5 O, j1 |2 M& ~: N2 e
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
) }7 M: G: v7 @  jgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
8 H  V! x' Q5 U* d: ]+ q
9 e( U! B" j3 j! @" f1 f- G那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
1 k6 [2 N+ _) @3 w* s3 I2 F7 W/ q
- ^2 l; k! Z) E5 d' Y4 i( v$ W; Q我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
2 b, r5 Q9 t! p: t0 Z; }" K要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
6 k1 r$ e! |, }0 x) c: e! P
% P9 U2 ^: _9 G. ?新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
% `/ O/ R& U( g: t) n9 H/ G
8 L/ B2 p) d. W$ R, `) I- a" t正文：
/ r+ D1 w& h* N; h/ ?/ w这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
' T$ G" T0 w+ Y& h# r最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
# G( |" G; v1 n* q9 A
% M. U( p. f/ n0 P" R% _物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
: d4 \3 D& b; R; ~9 i: [答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
8 G" \* x* s- L, |$ t利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
+ ?/ n3 @+ I) C3 X( `4 ^+ |如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
* N4 c2 ?5 |5 _. |" _) g直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
1 G0 S2 X) G& X% T1 ?1 i* r+ f! ?" u
% I2 f* E- r6 F美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
3 {" j6 m5 W% S! R
# S. h" q0 w/ T6 Y9 O" _) [下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
( T/ B* S9 \5 \. F

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
4 T4 d9 [8 j. C$ ^
7 a* A  u6 C4 r俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
) U3 H7 Q) d% q5 n3 L
: |6 D- e& W" p/ m这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~