QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

1 y2 J# H  t, j: X8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
& {: x6 g! q' Y6 _  y0 U之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
& C% `& ~% o4 Sgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

' j& l, P  V$ R1 y那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
! w/ V* [% k' ]8 z! S# z7 g' p伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
) c1 Z+ p' T6 `6 F我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
$ s  T- x, [; O1 T/ m1 p! I& |2 A/ ^
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
& P4 ~; {8 d: Z4 f* i: D
* ]+ o* y0 ]0 T正文：
8 x9 \+ r8 H' H% F1 y, k% f! O这就要从美联储的职能入手。
9 Y% t. Z. [1 c我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
+ O- h; `- n, \# U: c  K6 Q
! L; [6 n* T) v$ U6 ^9 E4 _物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
8 @3 N# c$ \6 |答案却不完全正确。
& w: _5 `5 u: t' i/ T/ I/ x
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
) m' h0 i- a" ^6 b货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
1 k" Z/ {- Y- I1 M利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

* h: `/ l! q/ k- ?其实不然。
2 b, H; n. P* k' \2 j7 z: J如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
  ]' N+ Y9 U$ M# i) T0 c- S直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
3 y5 p+ z0 |  u# W& A% Y, r调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
" X6 I8 I& J  n% ?# l9 a
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
& i; g* l. c: x" K: l7 C
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
, d8 V6 h7 {2 z/ w# T
7 e5 W( z- O  g7 }

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
8 M7 n4 r* ]7 ]* S' O3 K
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
. f( z- e1 P* R1 K- ~! t
' Q5 E1 m/ N3 g这个问什么吧。。。我也不知道。。。
% F3 i- `1 x2 I. S+ I& \每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
7 O0 }: ]' R' _" p% Z9 M但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
7 Q! E$ c/ T* y美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~