TA的每日心情 | 开心 2018-2-15 10:06 |
---|
签到天数: 112 天 [LV.6]出窍
|
磁浮和轮轨实际上是不同定位的两种技术。9 a5 @9 o$ U; z" R+ ^0 V2 m8 @
磁浮优点:8 {+ @% }( G/ A* W# q9 F
速度高,在克服空气阻力后比轮轨的发展潜力大,方便小编组运行,从经济性来说,磁浮跑小编组更合适。
# a7 Z. P( S; P7 v! r+ S1 T磁浮缺点:
; |: b: t3 A: ?; u! a: S变轨技术非常麻烦,所以调车什么的很讨厌,像高铁这样全国车底运用互调对于磁浮来说基本不可能。
- Q) A9 O# H0 U8 q6 N! K" [. W4 h投入成本高是另一个缺点。
- E! ~+ D6 `/ \' ^" e8 ]# B! |+ N$ w
. t0 e6 q7 @4 u( o3 d% s1 `$ q高铁优点:
$ h+ A, H) E; H' O" T" J与现有技术有衔接,编组、调度、信号,以及运营等等,都有几百年的经验可以用了。对于中国来说,当年属于跳一跳就能摘到的果子,所以当年选择高铁恐怕没想像中那么困难。
9 N" G0 f3 R' Z+ Y$ F( g7 p. A2 d% C4 j# @% l% p
高铁的缺点:0 U. L4 t0 [2 A. i3 p5 w( Z; S
限于轮轨技术特色,进一步提高速度比较困难。, a' D0 n% y9 m! \/ j
3 r& e- l& F: N1 n, ^% Y4 g
国内磁浮并没有死,而是把发展重点放在了常导磁浮上,上海引进并非没成果,目前原南车、北控、西南交大等都有可产业化的成果。. |4 J4 [# d! s, l; G
我个人认为在超导和常导间选择常导的决策是对的,也是适合于中国目前情况的。$ h7 K+ U* k/ n/ y- g( P
日本搞超导磁浮,看着很高大上,但记住磁浮的未来在于低真空轨道。超导磁浮再NB,常导技术车跑到真空轨道中也比超导磁浮跑正常轨道要快——就目前而言,常导技术的速度在500KMH,而超导技术在600KMH(这是这两天的进步,以前也就是580KM左右),两者应该说没本质差别。
8 L% A" k1 L) K8 D8 }* z, z而且常导磁浮的成本要远低于超导磁浮,利用常导磁浮在全国城际建设中(例如长沙机场线,北京S1线等)的试验,把其它技术,比如转向架、列控、信号等等掌握好。一旦真空轨道实现突破时,很容易就能够实现低成本高速度。
4 R/ r' u" {2 c
. v% `1 f" e' D, Y. V% N, l我不敢说日本目前搞超导磁浮是错的,但是这个符合日本一贯目标定的过高的历史,跟当年五代机(呃,不是飞机,是第五代计算机)技术一样,如果搞成了日本可能真能成为下一个全球一霸,但是五代机最后证明是过度乐观了。: G. [9 ^# @& c! ], k; P
现在日本搞超导磁浮,津津乐道于在正常空气阻力下能把最高速度提到多少,但是这是有天花板的。用超导磁浮做到800KM我也相信,但是费效比很低,大多数能量都用在了克服空气阻力上,成本上并不上算。似乎日本老爱犯这种错误,就是技术指标神圣化,为了追求单个指标的最高点,都忘了最初发展这个技术的初衷是什么。8 i/ e4 d, c/ |& m1 r
3 H# r J" L7 H2 o" D呃,跑题了。
l* ?" d- y1 n# k最后总结一下吧。
9 d! U8 o$ j6 W) D' m' \3 Y4 D( I4 J1 O2 } E
总结而言,从技术上说磁浮变轨很麻烦,更适合点对点运输,而轮轨高铁更适合组网,建立强大的多路径路由运输网。
3 o! H/ t" `% x* E4 p! O) k+ g( Z4 g$ `6 |6 |, `
我个人觉得未来两种技术会并存,以400KM为划分线,全国主干线为400KM/H的高铁构建,200-300KM向三、四线城市扩散。而磁浮用于全国超大城市间(未来有15个左右)无中间停站的直达联通,速度都要大于400KM,主体是500KM的运营速度,少数超大城市间(如北上广深)可以运行更高速度的磁浮,且可以单节发车,完全公交化。
8 Z) M. M3 N* a
7 ~: \. B3 }( e* `. _: U0 Z2 n磁浮的未来在于低真空管道的跨洋跨洲运行,这样的线路可以达2000KM/H,运行中美,中欧间的夕发朝至列车。$ K2 A3 l* G9 {3 i" e" s
; q5 X. l$ i/ j& a7 ^7 L
8 k/ E. t# u$ ~$ `7 K- \7 z
8 ^" r% p6 X* T$ T4 E, N3 k. Q* O
|
评分
-
查看全部评分
|