转基因有增产优势吗？(油菜籽部分）

njyd

0 I2 f( {" |1 q9 S2 x
　　加拿大的油菜籽种植面积与欧洲、欧盟处于同一数量级上，（2013年是八百万公顷、九百三十万、三百万）。
: a8 b7 D( V0 _: Z　　1995年以前加拿大的油菜籽单产就大大低于西欧，而且同样大大低于欧盟、欧洲的水平，基本上相当于西欧的一半。
3 H/ R  h  p0 a. X4 S& }
0 U8 o8 R0 ~+ F9 y3 `

$ R1 U, k# \  n+ P8 M& n( z. m1 t; j
　　既然95年以前就是低这么多，那么可以肯定的是这个单产低与是否转基因无关。


' f3 c; T# t5 X  m% E4 j( A
! E: @' X2 T8 J　　北欧单产也比加拿大高不少，东欧南欧在94年以前比加拿大高，之后与加拿大差不多。有意思的是美国、阿根廷、巴西的单产比加拿大还稍低一些，说明这个单产差距与纬度关系不大。考虑应该是美洲地广人稀，土地成本低，农民用大面积粗放耕作的低成本来获得相同甚至更高的收益。
/ @3 _3 t3 v, A! x

8 @3 R0 r) c5 N- y0 J
　　看加拿大与西欧1961-2013年的单产变化图，西欧的增长趋势变化不大，加拿大的在约2000年以后有个明显的上翘，这应该就是转基因带来的增长加快。
　　把两地的单产增长趋势从1995年分开看：
+ k$ ^/ X" w' V& B$ M" ^( t/ J. I


　　1961-1995年，西欧的单产年增长率大约是1.87%,加拿大大约是1.00%.


' Q4 M5 C1 L* H. ^7 i6 m; ]* k' V# t
+ O2 s, S9 u! |　　1995-2013年西欧的单产年增长率大约是0.83%,加拿大大约是2.74%.
/ U$ c/ ?% r1 E( o" e　　（为避免年份波动带来的误差，我用的是趋势线算的年增长率。如加拿大1995年大约是1230千克/公顷，2013年是2000，总增长率是62.6%,1.626开18次方得1.02737）
  ~2 B2 ^9 Q& D% c4 M1 v　　95年以后西欧增长率下降应该是遇到高位瓶颈，加拿大离天花板还挺远，但它比自身95年以前的增长率提高了一倍以上，这不能说没有转基因带来的效益。
% s1 |: n( J3 q( d8 o0 K. j

mezhan

在花旗Canola Oil(菜籽油)算健康油.

mingxiaot

干嘛老去笼统比较转基因和非转的差异。转基因增产，转基因有害，转基因断子绝孙，就好像你在西湖加了一勺盐，东湖加了一勺糖，然后把东西湖的平均水质和没加任何东西的北海水质做个比较。转基因要看具体转什么基因，具体在什么情况下栽培。比如转抗旱基因水稻在正常灌溉条件下产量可能还不如普通水稻，但在干旱条件下，普通水稻颗粒无收，而抗旱水稻却多少可以收获一些，你说是增产还是减产？

njyd

mingxiaot 发表于 2014-11-13 20:33
$ L* I, k) K5 L9 F; L0 d4 D# E干嘛老去笼统比较转基因和非转的差异。转基因增产，转基因有害，转基因断子绝孙，就好像你在西湖加了一勺盐 ...

  e1 W6 J9 s* y& r+ p不是我要比，是有人要比， http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e8zt.html   用错误的统计方法得出他所需要的错误结论，而且据说引起了有关方面的重视，我只是针对这篇文章做的反驳。

mingxiaot

在中国就是这样，支持反转的大多不懂转基因。其实不懂也不要紧，关键是这伙人什么反对意见都听不进去。我觉得他们就是借转基因炒个名气吧。

jerf71

这个事情，鹅还是赞成/欣赏方同志滴精益求精的努力，起码他揭露了怒江的环保/还有什么狗P不通的门派。

mingxiaot

jerf71 发表于 2014-11-14 00:35
0 ^( A. z+ s2 B& q* f这个事情，鹅还是赞成/欣赏方同志滴精益求精的努力，起码他揭露了怒江的环保/还有什么狗P不通的门派。 ...

1 E% v1 j# a5 _/ h- C6 `. Y' i俺一直比较佩服老方，虽然有时有点吹毛求疵，但国内确实需要这么个人，可惜现在把他封了。

高买低卖

相比较韩寒，罗永浩，唐俊这些靠造假上位的人士，目前的中国社会更需要方舟子。人无完人，方舟子对中医的见解很多人不完全同意，但并不影响他依据事实揭露那些靠造假上位的社会人物，以及根据科学知识对普通大众做的科普努力。如果一个社会连这样的人都要排斥，只能说明那个社会管理出了问题。什么样的人最怕方舟子呢？