再谈东海防空识别区

Erastus · 发表于 2013-12-4 16:54:33

一身轻松发表于 2013-12-4 15:39
& r' w2 Z! u' k学啥，早就超过美国了：
3 r/ ?) P$ T' |
) F( I0 m, O; K4 p+ U美国只不过打下了雷达上的目标，苏联空军是在夜晚打下目标，中国空军可是在大白 ...

不知你说的是哪一次的事件？

中国空军可是在大白天目视识别了目标并确认是民航机之后仍然开火

难道当时战机是你开着的？

一身轻松 · 发表于 2013-12-4 19:03:12

Erastus 发表于 2013-12-4 16:54
0 V6 b9 f0 D3 k$ Y不知你说的是哪一次的事件？
" c+ n9 a! {3 i( T/ J( }1 I" I: c9 ~# S9 R+ k% O
难道当时战机是你开着的？

1954年北京时间7月23日上午7点45分左右，隶属于英国国泰航空公司的一架客机从新加坡起飞，抵达曼谷后继续返港。机上载有机组人员6人，乘客12人。这架飞机在我国海南岛榆林港海域上空以9000英尺高度飞行时，副驾驶员发现“带有红色涂漆标志，颇与日本零式战机相似之，奶油色战斗机两架，此两架飞机尾随于该客机之后并使用燃烧弹向之射击，致使该机两架发动机起火”。当飞机受到攻击时，机长在两战机之间不停做出逃避动作，并从9000英尺急速向下俯冲。飞机先后失去尾舵、襟翼。下降至1000英尺高度以下，两架战机方才停止攻击。

在攻击开始后约两分钟，飞机以160节的速度，在海面迫降成功，右边机翼与机尾在迫降时折断。部分生还者成功离开下沉中的飞机残骸。机长及副机师约于两分钟之后方才爬上充气式救生艇，并救起其余客人。此次事件造成8人死亡，其中包括2名英国人和3名美国人。事后这些幸存者才得知，攻击他们的是中共的战斗机。事件发生当天，我军的两架拉-11战斗机，正在三亚海域为苏联、波兰油轮护航，发现一架不明身份的飞机闯入我领空，这才实施攻击。

... ...

9月15日，英方就赔偿问题照会中国政府，提出总计36.7万英镑的赔偿要求，其中包括：1.飞机损失计25.2万英镑；2.行李及货物损失计3万英镑；3.生命损失赔偿7.5万英镑；生存者所受伤害及灾难赔偿计1万英镑。10月21日，中国外交部欧非司司长黄华就赔偿方案问题上报周恩来。中国政府马上答应了要求并立刻兑现了赔款。

Erastus · 发表于 2013-12-4 19:19:34

一身轻松发表于 2013-12-4 19:03
4 B& z" ^2 {" {" _: N8 b; h1954年北京时间7月23日上午7点45分左右，隶属于英国国泰航空公司的一架客机从新加坡起飞，抵达曼谷后继续 ...

我更好奇的是你如何得出那么坚定的结论的？

空军是好像不大讨人喜欢，臭毛病不少，不过怎么说那都属于人民内部矛盾，不带这么往头上扣屎盆子的。

一身轻松 · 发表于 2013-12-4 22:30:47

Erastus 发表于 2013-12-4 19:19 3 R4 a) ?! Y8 \; A
我更好奇的是你如何得出那么坚定的结论的？
' ?# M/ V2 d/ E! B3 J! N+ l* s
% D; F1 O% M+ y% v8 V+ m空军是好像不大讨人喜欢，臭毛病不少，不过怎么说那都属于人 ...

我只给出事实：

是不是中国空军发起的攻击？攻击的是不是民航机？攻击前是不是进入了目视识别范围？我还有意把飞行员被讯问后的回答省略了，否则这些话完全可以作为故意攻击民航机的证据了

本来也没人说是对是错，只不过说美国人担心发生这种事情，你那么着急干什么

Erastus · 发表于 2013-12-4 23:15:00

一身轻松发表于 2013-12-4 22:30
我只给出事实：
0 H1 g5 C- o$ i; _$ v: {4 G3 o0 f# r
是不是中国空军发起的攻击？攻击的是不是民航机？攻击前是不是进入了目视识别范围？我还 ...

你后面给的确实是事实，但是你前面已经给出了你的结论，而且是明确指明对错的结论。

如果真有相关讯问记录，不妨给出来，或者单独开贴，写明全部过程，及此事件后续的一些列并发事件及其带来的影响，我非常乐见。

着急，倒真没有，呵呵，你要有这种认为，就算我是某种程度的自干五好了。

1954年，中国的战机空中识别，很简单分析：1、人——飞行员的文化素养，2、技术手段——应该是只有无线电通讯了。以当时中国飞行员的文化素养，能辨识出中文繁体的“国泰航空”估计就很不错了，被击落飞机上有这个标识吗？无线电通讯识别，是讲中文还是俄语？

最后吗，再引用下你的帖子

学啥，早就超过美国了：
3 V8 z) B0 j( l" Q% z* L; E$ w- c美国只不过打下了雷达上的目标，苏联空军是在夜晚打下目标，中国空军可是在大白天目视识别了目标并确认是民航机之后仍然开火;
g3 ^% `: a5 l$ ~) G4 j0 Y4 n% i不要扯那次是中国飞行员擅自行动，美国人那次也是操作员紧张过度

我觉得你肯定是比我着急多了，以80年代的技术条件和人员素质，依然只是雷达上的目标和夜晚的目标而已。By the way, 人数这会儿也都忽略不计了，只是个目标。

MacArthur · 发表于 2013-12-5 01:03:48

本帖最后由 MacArthur 于 2013-12-4 12:06 编辑

×××××××××××××××××××

两位就事论事，请保持和平的讨论氛围，如何？很多情况下纠纷都是因为“多说了一句”。。。请勿对坛友的动机/身份进行攻击。。。多谢！

×××××××××××××××××××

被击落的国泰航空DC-4是军用运输机C-54的民版，再加上54年那会儿国民党空军经常把军用运输机除去标志向大陆方向执行渗透任务，空投武装特务、器材等，所以解放军飞行员难以判定，也可以理解。。。更何况航向直指榆林军港，都是悲剧的促成因素。。。

就像这里说的，

DC－4这种军用味道浓重的飞机，飞行于热点地区上空，平白无故的要多一份危险。一架法国航空公司的DC－4在1952年4月29日柏林降落前遭到两架米格－15攻击，3名乘客受伤；瑞典的一架C－54于1953年10月24日被以色列战斗机击落，机上35人全部遇难。

Erastus · 发表于 2013-12-5 01:10:47

MacArthur 发表于 2013-12-5 01:03 , P1 J% f, Z% J: Q% y. k8 x
×××××××××××××××××××. ?( R. @* y p
# G, A9 g" O) H' R! V/ s
两位就事论事，请保持和平的讨论氛围，如何？很多情况下纠纷都是 ...

麦帅这么快就出来了，效率很高啊！

我只是以为我的认知水平提出疑问咯，洗地的活儿我是干不了的啦！

一身轻松 · 发表于 2013-12-5 02:39:42

MacArthur 发表于 2013-12-5 01:03
- j& B. Y: N, Y- P, b# q; K/ k6 D×××××××××××××××××××3 l+ p6 Z! E8 W% F# M. Q) O- |
) z$ F2 L0 I3 Z$ R! t
两位就事论事，请保持和平的讨论氛围，如何？很多情况下纠纷都是 ...

事后调查时，两名飞行员仍然坚持打下这架飞机是对的，其中的飞行团长（政治素质应该很高了吧）甚至说“就算是民航机，里面也装的都是坏家伙，打下来也是应该的”

这次事件是少有的让周恩来震怒的外交事件。

强调偶然因素是没有意义的，因为事情一旦造成，走向就不一定是“偶然”的了，比如美国“偶然”炸中了中国大使馆

MacArthur · 发表于 2013-12-5 02:50:51

一身轻松发表于 2013-12-4 13:39 3 Q1 j+ `& b7 E
事后调查时，两名飞行员仍然坚持打下这架飞机是对的，其中的飞行团长（政治素质应该很高了吧）甚至说“就算是民航机，里面也装的都是坏家伙，打下来也是应该的”...

这段还真不知道。。。给个链接看看。。。

仁 · 发表于 2013-12-5 03:11:51

njyd 发表于 2013-11-29 01:59
/ P3 L4 E2 |- [3 C7 o& K& O中国对防空识别区的要求是所有过路的飞机都要申报和识别，这实际是针对侦察机，就是告诉外方：我愿意的时候 ...

+1

还有一点：中国自然预知各国的可能反应。被闯入正好为了以后中国闯入别人的识别区备案。难道中国的无人机每次都要通告日本吗？当然不会。

一身轻松 · 发表于 2013-12-5 04:51:44

MacArthur 发表于 2013-12-5 02:50
t) F: z5 P- r8 C, H这段还真不知道。。。给个链接看看。。。

很早以前看的一份内部刊物里记载的~``所以连接还真没有~```

当然了，肯定有人要说我胡吹

鳕鱼邪恶 · 发表于 2013-12-5 07:50:51

江城如画里发表于 2013-12-2 18:49
# @ _6 n/ P: D$ s再补充篇台湾方面的报道：
( _( s- s$ ?$ V1 D. Dhttp://www.cna.com.tw/news/aipl/201312020156-1.aspx6 r4 a1 J" r# s0 ^2 p0 S' k
要点，台湾认为大陆方面2 ...

接近1海里、光點重疊部分有3次，分別在26、27和29日。

这里接近1海里与光點重疊是俩个情况吧？ 1 海里的距离是不是不应该有重叠啊？

Erastus · 发表于 2013-12-5 18:31:58

一身轻松发表于 2013-12-5 04:51
5 O% O0 b& ?( Z, _: O很早以前看的一份内部刊物里记载的~``所以连接还真没有~```4 U# {/ O4 T9 }( s z
, [( Q! A0 f3 i9 k* A
当然了，肯定有人要说我胡吹 ...

本来对你祭出的内部刊物持相信态度，以这水平，倒是存疑了诶。

还要拉出周总理这展大旗。谁都知道“外事无小事”，有时候周总理做的也有些过了，不过他的人品太好，大家吃点亏也乐意而已。

Anyway, 以飞行员的立场，他们不过是履行自己的使命，击落侵犯关键领空的不明飞机，事后接受讯问态度不好是正常的，出现过激言论更是可以理解的。

在这种大环境情况下，对于民航安全这种伪命题，我也没那种兴趣和你继续扯。几个帖子都或明或暗的强调这个，这暗示也太明显了。

齐的隆冬强 · 发表于 2013-12-5 19:08:19

一身轻松发表于 2013-12-4 19:03
0 G# G9 h: Y! \8 t/ G! i' l; V1954年北京时间7月23日上午7点45分左右，隶属于英国国泰航空公司的一架客机从新加坡起飞，抵达曼谷后继续 ...

我咋觉得你这是在表扬tg呢，那会儿那么nb，打了就打了，也没听别个说三道四的

Erastus · 发表于 2013-12-5 19:19:37

齐的隆冬强发表于 2013-12-5 19:08 - _& D! H# Z; p v% k* a
我咋觉得你这是在表扬tg呢，那会儿那么nb，打了就打了，也没听别个说三道四的 ...

人出于维护中美/美中友好的大方向，自然将事后美军12架战机伏击我军两架战机这种事在这儿隐去了，理解至上哟！

一身轻松 · 发表于 2013-12-5 21:22:49

齐的隆冬强发表于 2013-12-5 19:08 - M5 K- j& v* p8 }' P. ~
我咋觉得你这是在表扬tg呢，那会儿那么nb，打了就打了，也没听别个说三道四的 ...

那是当年，横竖处于敌对状态，打了就打了，除了外交影响，实际直接损害并不大

现在米国正处于战略犹豫中，你现在打一个民航机，是直接把米国推向对抗政策。与米国不发生直接对抗，是中国至少20年以内的战略底线

njyd · 发表于 2013-12-5 22:17:11

一身轻松发表于 2013-12-5 21:22 ( K3 K& w4 T* n- F+ ]0 _
那是当年，横竖处于敌对状态，打了就打了，除了外交影响，实际直接损害并不大( \3 v# d+ ~* V V7 T% {
, h3 ]9 F- [. l- W
现在米国正处于战略犹豫中 ...

就是因为处于敌对状态，开火门槛低，更重要的是那时TG空军才建立几年？经验能与三十年以上的比吗？从那时到现在已经六十年了，其中台湾海峡和南海都有不少年处于敌对状态，都有过空军作战，中国空军对民航开过火吗？
日本划了44年，深入中国东海的带弹飞行没威胁，美国飞机跑到万里之外逼近中国飞行没威胁，中国在自己领海附近飞行倒成了对民航的威胁？

Erastus · 发表于 2013-12-5 22:26:30

njyd 发表于 2013-12-5 22:17
' S1 M5 _, {& t0 b$ |就是因为处于敌对状态，开火门槛低，更重要的是那时TG空军才建立几年？经验能与三十年以上的比吗？从那时 ...

消消气！

对于这种明面装作关心的隐性暗示甭搭理。

njyd · 发表于 2013-12-5 22:27:42

MacArthur 发表于 2013-12-5 02:50
) ~; O! a* c5 t; `/ t, N3 I这段还真不知道。。。给个链接看看。。。

是有这么回事，基本过程也差不多，主要原因是新建立的中国空军经验不足。自此以后对开火的规定就严格得多，只有明确识别出是台湾的军用飞机才能打，对侵入领空的外国飞机也只监视不准打，直到美国飞机对中国飞机开火后才打侵入中国领空的美国军机。
　　自此以后到现在已经六十年了，中国军机再也没有过对民航机开火的记录，而美苏打民航是识别能力比五十年代大大提高的七八十年代。

一身轻松 · 发表于 2013-12-7 12:28:56

njyd 发表于 2013-12-5 22:17
1 U3 ?0 ]8 O9 J7 h就是因为处于敌对状态，开火门槛低，更重要的是那时TG空军才建立几年？经验能与三十年以上的比吗？从那时 ...

如果是为赌气，那么打什么都无所谓

但我说得很清楚，现在处于争夺东亚领导权的时期，想合法成为亚洲老大，就要有理有节。除非满足于做个强大的地区捣乱者，否则只会赌气的人只配被别人“领导”，哪怕对方是自己恨得咬牙切齿的仇人

		自动登录	找回密码
密码			注册

再谈东海防空识别区

点评

点评

评分

评分

评分