|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
! v( m/ E5 f% K H1 _. d+ I, n* Q; M
8 |/ K; h) B; n' `6 R, h日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。! X6 o7 _2 l9 j3 Q% @9 x, U
. j+ y2 U) R) g! @4 ~
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
/ T; T7 _6 q" k) S* r) a' { i( N2 m* Z* Q3 ~$ F) |8 `
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
6 o% e5 l g% V6 x2 x) U% J, `
+ D/ B' i9 Z4 e/ H继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。2 e( q, `3 x( I) W
1 c* o3 A; Z; Z- h( K, o2 e& @
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。* `1 X/ l6 V' W, m5 F, v& L2 G: A0 B
4 R: i9 k& F3 w( {( y) e# V 6 X0 p! \' s, z; e* M
日本人口历史与预计
) o# v( L5 A0 D9 Y, C M: v9 t" \9 L d5 b) V
![]()
% ^0 s$ L3 R* V) q3 F. y# L出生率(蓝色)和死亡率(红色)
- e; Y, b# W5 y1 g9 k* E" o: b2 ^; y+ R9 V9 t% M- ^
Year Total population6 @# Z* @9 @ i: X/ z9 b! |
(census; in thousands) Population by age (%)
" Q7 @$ h. T: C7 V2 \6 c 0–14 15–64 65+
0 p9 G. s& t; ?5 M1935 69,254 36.9 58.5 4.7% a. H7 [" m. R0 T
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
+ H) U$ w# i8 u( V( t: K1945 71,998 36.8 58.1 5.1% g+ z }* W; t* d" E. x
1950 84,115 35.4 59.6 4.9( \3 N$ A @7 h) |- s
1955 90,077 33.4 61.2 5.3( K3 k2 |7 g3 U) |& t: B4 q6 j
1960 94,302 30.2 64.1 5.75 S: f# H+ A, }) E# h( m
1965 99,209 25.7 68.0 6.37 P7 Q! J9 p4 _ v4 E! C
1970 104,665 24.0 68.9 7.1( a3 j/ X) \0 \: }! b+ E# Q
1975 111,940 24.3 67.7 7.9! }5 ~0 H6 D& ?" P2 W- \& ^/ L( D
1980 117,060 23.5 67.3 9.1
3 h, n: L: n& D2 t1 }6 v3 X1985 121,049 21.5 68.2 10.3
0 K! y- K3 r7 O1 }: W0 o1990 123,611 18.2 69.5 12.05 K6 T" r2 d6 `; \. [4 s g% U
1995 125,570 15.9 69.4 14.5+ A5 x: c3 u9 F' b( @( u" g0 ~- {
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
2 R2 S1 @/ {4 h$ u2005 127,768 13.7 65.8 20.1
; U! T; Y, E% U5 T) ]$ B2010 128,058 13.2 63.7 23.1
0 c |' A& H2 [+ o# M; W) Y: }4 e老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|