|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。8 F( ]5 u/ L- z# V
; Z, S" S) J4 K F$ p0 O日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
4 X! ~8 p$ z# ~6 y4 ^
& i4 R0 }* F0 z) h& E- q7 }# w" {在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
% O" j) n5 v7 k
: q' G+ q0 y" x2 n* ~0 f0 s$ d# `1 ~如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
4 ?7 U! o. d0 l) W- y
+ B- F J b4 p1 b+ j M5 e继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
. U O: c: i8 d# Y; @- g3 g! J: A: w5 \
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
, }( P, t l$ W% k. d4 ~- H6 N$ b2 e. f8 m
* m8 l c! z3 d% K/ U
日本人口历史与预计8 G! R% F. n/ L; z* T3 d5 r* c7 c
* z( B7 f, I) Z3 h9 F 6 \$ E& m5 C% X
出生率(蓝色)和死亡率(红色)' `( {1 |9 K$ s( W" J; R
+ d& _$ L7 g. vYear Total population
$ @7 }; @, x& a(census; in thousands) Population by age (%)
% a4 }- z0 ^# Y. N2 e, } 0–14 15–64 65+/ Y$ _% n, z9 G$ V
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
8 H4 c7 K* m) h. L; n1940 73,075 36.1 59.2 5.70 t( X0 Q6 ?* X! ^
1945 71,998 36.8 58.1 5.1
/ {! }. e/ t/ y7 a; ^! {1950 84,115 35.4 59.6 4.9
4 u4 y9 N [+ Q: _1955 90,077 33.4 61.2 5.3: o+ P9 ?' ]1 |6 v" V, s0 N! M
1960 94,302 30.2 64.1 5.7; [0 a5 P7 @1 t9 s7 M4 ~' R1 g6 U
1965 99,209 25.7 68.0 6.3; [+ Z2 w' b+ o) A5 F4 z; A
1970 104,665 24.0 68.9 7.1% o) A `$ v9 o' C2 \. f1 a
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
7 r0 F( Z) e( ]& P' K3 e1980 117,060 23.5 67.3 9.1
0 n' Z$ \( m/ h2 \' F7 n1985 121,049 21.5 68.2 10.3
/ ]/ j3 l! @6 r+ T X1990 123,611 18.2 69.5 12.0
) ]4 H9 ?" o6 M" i9 ^* r! G, G1995 125,570 15.9 69.4 14.5
( X% K6 h' N% m4 i% R& R, I. b3 I6 U2000 126,962 14.6 67.9 17.3
" z7 @( ?; i$ E; o `3 `7 j& M2005 127,768 13.7 65.8 20.1
% I4 m& G- Z- M$ b2010 128,058 13.2 63.7 23.1' y4 A1 T8 H4 m: t+ k. A. @
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|