|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。% W3 M" G4 _& j
; a5 Y) V. b. C" q0 C( m; ^日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。6 ]; d7 x; x4 z
7 Z6 V0 c" W! n9 ]3 r
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
: n% ~0 V( P2 y; H5 k4 ?- g- }5 A9 \. c2 G* H) I
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。2 _2 D5 W0 N, e) X0 |3 S
: b/ @) K/ q* g F2 w" S6 I" M继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。) c4 _. O T. n9 L0 b! K/ \
, t3 C$ t* V4 A3 L# p0 C; q事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。# [& y4 _4 ]5 C
* T) G; Z6 h# \ L
N$ n- \# @# A4 f2 I3 L! e
日本人口历史与预计+ X3 Y. J: Y! M; X: u" e8 f# ]
4 G4 N, |* }$ p1 f9 y/ H+ e5 ^, \ ( |" ]! q! ^+ T9 O3 N; f3 ^
出生率(蓝色)和死亡率(红色)
( ^! s2 E3 f" ~3 ]+ K+ U: H+ L' M% @4 [! o8 L1 B4 R
Year Total population
R8 V$ G1 ]) h% R! U" @(census; in thousands) Population by age (%)
G8 P' a% `+ c) J) m! y 0–14 15–64 65+
' I/ [& Z3 ]2 z7 O; v1935 69,254 36.9 58.5 4.7
; L( a1 u4 }% S- S0 e7 g1940 73,075 36.1 59.2 5.7" s% y# t9 T0 M( m' \ K
1945 71,998 36.8 58.1 5.1
, p6 _; B- k- y) N; J# l) {1950 84,115 35.4 59.6 4.9
' v. d/ U) j! T1955 90,077 33.4 61.2 5.3
! G0 ~, a# h3 A. e% e1960 94,302 30.2 64.1 5.7
D9 R* ~6 ~4 M6 u) w8 \1965 99,209 25.7 68.0 6.38 P7 @8 ?$ ^* q: ]1 _7 S% z* n$ ^
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
& X, ]: z, U: Z' V( f! X1975 111,940 24.3 67.7 7.9
- Y4 v% p0 O- x& g1 Y1980 117,060 23.5 67.3 9.1# M: ?: U* m& q5 L1 r! S
1985 121,049 21.5 68.2 10.3/ p( v: T* ~! `$ l
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
% e1 T9 @0 D4 f' D& _. x& J' G7 F" b; N' O1995 125,570 15.9 69.4 14.5' d2 a. r. A4 @0 D: n4 y6 _
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
" k8 k# D" \( g- n2005 127,768 13.7 65.8 20.1% P! a( A( l. ]
2010 128,058 13.2 63.7 23.1, q7 V+ N: l, M; e6 `
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|