中国教育中最重要的基本技能训练是什么?

不爱吱声

# W  a7 a$ F# r% s6 m
3 }. u/ f# _" g1 P5 Y- `这是由晨大的帖子(中国教育最重要的素质训练是什么？http://www.aswetalk.org/bbs/thread-22443-1-1.html) 引起的话题.

晨大提的是最重要的素质训练是演讲与辩论,我觉得素质的提法容易引起歧义,因为素质一般说来包括的更宽泛概念,比如说人的品性,素养等等,所以这里更改为基本技能训练.
! \2 h5 Y7 ~/ a( e: V
======先说说自己对晨大的提法的看法=======.
: _/ Y" @; D' d" T
1 @* ^9 n4 r5 H. a/ k

中国教育最重要的素质训练是什么？是演讲和辩论。

这句话有很大争议.提演讲和辩论,我马上想到的英文单词就是speech & debate.

8 q) ^, V! g, Q& ]$ E& d3 L如果确实是这个意思的话,那我认为最重要的素质训练并不是speech & debate.

其实,在美国中学中,专门有speech & debate课程,是选修课,类似于课外活动小组的东西,并不是按基本技能来培养学生的.而在中国的中学,相信这方面的训练应该更少.
) l( J9 A" N  T$ I2 U% i; A# M# d
说起来,speech & debate(演讲和辩论)对于西方政治制度下的政治家尤其重要.归根结底要通过speech & debate说服越多的人接受自己的观点越好.对于演讲和辩论的基本点,晨大描述得很清楚,
" |+ e6 M% |: Y3 Y

1、辩论的目的是向所有听众陈述一个合理的观点，而不是压倒辩论的对方或者辩出一个输赢对错。辩论的胜利来自听众接受你的观点，而不是对方哑口无言。所以不预设对错、甚至根本就没有对错的“开放式辩论”（open ended debate）不仅不是没有意义的浪费时间，还是促进思考的有意形式。2、代表的观点不一定要和本人的立场符合，只要是有道理的观点都是值得辩护的。这也是尊重对方观点、容许对方保留观点的基础。

" l; \) u1 u1 a7 R# h! G
/ E2 K5 v/ w. I  m5 Q+ M4 H" c但是,我不认为这种技能是所有人都应该具备的基本素质(其实我觉得基本技能可能更贴切).

  |* T: o9 i/ L: ]6 ^  k+ l! S演讲与辩论技巧上,更多的是强调如何对听观众做到"晓之以理,动之以情",而不是传递知识和信息.

. g" t& \4 N/ O5 O7 `! N& c晓之以理固然包括对论题的挖掘,理解要深入,要广泛,"动之以情"则要求不仅要使用通俗易懂的语言,同时要声情并茂,让更多的人与你产生共鸣才行.也正因为如此,在美国的speech & debate课堂上,同学们也是要学习些戏剧的.
0 o# f+ S" n2 A# F" @
( i! v( w# I5 y3 M你看看美国的政客们,特别是民主党那些口若悬河之奥巴马,克林顿之类,绝对是这方面的顶尖高手.请大家自动无视小布什,他太实诚了...

说了这么一大堆,我想说的是如果晨大说的演讲和辩论确实如字面的意思是speech & debate的话,这可以说是一项很管用的素质(技能),对于某些"领导"职位或者律师来说尤其重要,但绝对不应该是人人都应该具备的最重要的基本素质(技能).因为很简单,这个社会有太多其它的工作,是可以自己默默无闻地靠一个人或者少数几个人组成的团队就可以完成的了.甚至绝大多数工作,包括那些被公认为很decent的工作,比如说医生,教授,是不需要有很强的"演讲"和"辩论"才能的.

这些工作其实更为基本和关键的技能是"presentation"(表述).
6 H! y3 W# k) z8 n7 I% x
=============== 有破有立,下面说说我认为中国教育中最重要的基本技能训练是什么=============
3 a/ r) F) J. D. R! V# a3 o* c# ]) S3 E/ b
简单说来,就是下面两个汉字关键词对应三个英文关键词.
表述 = presentation, 查证 = investigation & verification
  W8 {' D9 K7 m
首先说,表述(presentation)是为了向受众传递知识,信息或者自己的观点,应该注重以下四点1.精炼,2.准确,3.美观(广义),4.有说服力(如果是陈述观点的话).这些的目的就是为了将自己想表述的内容能有效地传递给受众,让其所传递的信息给人留下深刻持久的印象.

7 D5 z# d0 W/ X尽管表述(presentation)与演讲(speech)有很多类似的地方,但表述(presentation)更多地强调的是信息传递职能,用事实和证据说话,不会过分强调"动之以情",而且很多时候还尽量排斥"感情因素"的介入,这样才可以保证受众所接收信息的客观性和准确性.

表述应该是日常生活中任何行业都需要的基本才能,不管是推销员推销产品,还是教师授课,医生向病人解释病情,公司技术人员对产品进行技术讲解,政府工作人员述职报告,就算是你在网上发个文章,为了增加点击率你也应该在文章的表述(presentation)上好好下下功夫(好吧,我承认这个帖子presentation很差...)

而据我所知,当前中国基础教育中,对于学生的presentation方面的训练非常少,这是第一需要加强的地方.

; _' y/ Z- B5 n" W8 P, Q表述(presentation)能力其实就是每个人都应该具备的将自己所知道的信息,知识和观点以最有效的方式传递给更多人并让他们接受的能力.

那么,你如何更有效地从别人那里获得有用的知识和真实的信息呢.
, P' H3 \$ W& i. X( f# @
那就是需要每个人掌握查证 查证 = investigation & verification这项技能了.

5 s1 {( ~/ f# i) ]7 u' ~+ J5 \晨大在其帖子中写道:

中国教育追求“标准答案”，世上只有标准答案才是正确的，其他都是不正确的，也就是不值得深究的。这种狭隘的思维方式源自科举。科举在客观上打开了庶民的上升通道，但也助长了唯上思维和唯标准答案是从的坏习惯，压制了独立思考。对于自然科学，标准答案是客观存在的；对于社会和人文的东西，标准答案并不一定存在，但考官的心思是客观存在的，符合考官心思的答案就相当于标准答案。考试筛选的依据是标准答案，揣摩考官心思就成了一门专业。猜题和针对考题的海量练习是科举时代的遗留，并不是现在才有的。科举思维鼓励以成绩论英雄的“结果决定一切”的排他性思维，以探究和启示为目的的开放性辩论自然没有生存之地。这也成为中国文化人主动、积极、正面思维欠缺的因素。推而广之，网上和生活中帽子与棍子齐飞也与中国教育中欠缺辩论训练有关。辩论教育不仅对学生有用，对老师也同样有用，这建立了一个平等的思想基础，因为老师也要遵从“尊重事实、尊重规则、尊重对手”的原则，也要在辩论的设立和判定中思考，而不是对照标准答案。

" @3 l( {8 j8 T6 V8 n5 a, A
这里提到:"当前教育评价体系中一味追求标准答案的做法不值得提倡."这个我很赞同.

我想补充的是,与其向学生灌输已知知识,不如教会学生如何获取新知识的方法.而这个方法就是查证--调查+证实.

8 }% O0 P  h  |5 }在十年前,或许查证对于中小学生来说并不是一件很容易的事情,也可能并不是一件紧迫的事情.但是现在已经是互联网的时代了,网上的信息丰富但真假难辨,知识以爆炸方式扩展,知识的更新换代速度极其迅速,很可能几年前交给学生们的知识,过几年就变得过时了.这样尽快训练学生自行学习掌握新知识的方法和技能是十分必要的.同时,网络也给学生提供了丰富的查询信息的工具,可以让查证这个过程更容易一些,也就为这种训练成为可能.
! e! R# F; N  B1 n! ?
. [. I0 K6 n7 w1 @1 M& B( }! y查证,就是提出一个问题,然后让同学自行查找相关信息,然后通过各种可能的方式来对所获取的信息来辨别真伪这个过程.
$ t$ j, A6 D: |, b; i
这个过程不仅仅可以帮助学生快速获取新知识,更重要的是训练他们如何来筛选有用信息,辨别真伪的能力.

2 Q# ]( Y# H3 F; z# p7 r$ U设想,如果我们下一代普遍掌握了这种查证技能,那么网络上的大V们还有何生存空间? 当所有人面对网络上以及现实生活中各种谣言,各种不靠谱的知识,首先想到的是去"查证",而不是"全盘接受",那么我们的社会正能量是不是会多些呢?
6 |% B0 o4 Q4 ^2 [
另一方面,为了对自己的观点或者信息表述得更清楚,毫无疑问提前对于自己所传递的信息进行多次查证,确保信息的准确性,也是必须要做的,这也才能让自己的观点更有说服力,也可以让自己更好地应对受众们的各种疑问.

, o- v1 u, y+ X: w" _0 _# h在这一点上,我觉得是当前中国的基础教育相比于美国的基础教育最为欠缺的一面.
' t% v/ {/ }  ?& n' g: T# i
0 P* ]) f" E" H& n  x欢迎讨论.

赫然

中国的文科教育就是个渣！

/ s' \" A% _2 m: ?2 X/ I* X, p我就是受害者。
: Z" g4 s" q2 d4 u7 C% @! K
7 h8 U9 Q& X* X0 h8 I2 M3 R: |尤其是语文。

9 M4 c$ n; v: V/ n, V; T* W语文搞什么修辞，华丽。都是乱来。
/ S' Y- |1 p( z# G
要的是最基本的：怎么把一件事情讲清楚。
- s/ A% _* R# T) Z
6 h+ u& t* ^) E这个最重要了。
, ?' O0 j  b+ i' }, H
要是大家没看懂我在讲什么，更是证明了俺受害的程度很深！！！

不爱吱声

赫然 发表于 2013-9-17 12:23
中国的文科教育就是个渣！

3 a& g0 `- c7 _0 f. L+ z我就是受害者。

你说的...跑题了.
/ w1 M8 F: Z1 Z: ]; T8 K& c7 u7 {
& f6 b$ N+ D" f1 j" Q( N该去砸小小说大赛的场子去.

橡树村

基本上说的是知道如何去寻找知识，筛选有用信息，总结出主流观点，并把观点清晰阐述。

& `: V" Y7 k3 W. {/ [$ X能做到这些，基本上科学思维也就初步建立了，也就具备了在现代社会生存的技能。这些能力的确应该算是基本技能。

不爱吱声

橡树村 发表于 2013-9-17 12:37
: c  M/ X* V8 d/ i  a基本上说的是知道如何去寻找知识，筛选有用信息，总结出主流观点，并把观点清晰阐述。
  M8 v& s0 J& W5 t% m+ ~9 a
能做到这些，基本上 ...

总结得很精练,就是这个意思.

晨枫

关于debate和speech，还是有点不同看法。如果把这和数学课相提并论，怎么样？绝大部分数学课的内容是生活中不能直接甚至间接使用的，但逻辑思维的训练则是必不可少的。辩论课训练的不是口若悬河，而是尊重规则、尊重对手和你所说的查证。

不爱吱声

尊重规则、尊重对手

3 h* n% ~( }% n; W这并不是必须通过debate才能学习的，这是学生的品格上的基本要求，属于品德教育范畴了。
2 I) y) I6 ^2 ?  m: l0 O7 Z; v
: h) S6 v# z5 J4 F4 p! e所以debate并不是最基本的技能训练。而查证才是。

晨枫

不爱吱声 发表于 2013-9-18 07:31
这并不是必须通过debate才能学习的，这是学生的品格上的基本要求，属于品德教育范畴了。
6 [1 L: A/ p% R, M. J; M$ {
所以debate并不 ...

有意思。对书面presentation的能力似乎没人质疑，对口头presentation的能力就那么多反对？

不爱吱声

晨枫 发表于 2013-9-18 07:49
* Z6 b5 Y$ @" h% w! R6 ?有意思。对书面presentation的能力似乎没人质疑，对口头presentation的能力就那么多反对？ ...

# d8 r1 j( }/ A5 Q" l我这里presentation是包括书面和口头。并不是反对口头presentation.
& p% F9 a& ~6 g6 p/ L2 K
- g- `. }  [- N但是我帖子中也说了，presentation 和 speech是不一样的。speech是可以使用戏剧化的方式来感染受众的，presentation主要是强调信息传递，不强调情感传递。
  r( j7 [3 D' f9 [! H+ H' V
你使用“演讲”一词，很容易让人联系起来口若悬河，滔滔不绝的政论说教。

晨枫

不爱吱声 发表于 2013-9-18 08:03
8 z) o8 E) l$ C9 o4 D; w8 m0 r7 {我这里presentation是包括书面和口头。并不是反对口头presentation.
$ x: W- q0 u, x3 Z( i9 ~
, N" i; ?: B( h/ l( O但是我帖子中也说了，presentation  ...

speech就是oral presentation啊。和书面presentation一样，speech可以干巴巴的，也可以有趣和有说服力。使用戏剧化的手法和书面presentation里用有趣的插图或者语言没有本质的不同，滥用这些手法也同样counter productive。还是没有看出来为什么会把speech与戏剧表演等同起来，而书面presentation不会同写小说、戏剧、诗歌、散文等同起来。

冰蚁

赫然 发表于 2013-9-17 13:23
中国的文科教育就是个渣！
* ~/ s& g% W" K7 H* P% W
0 I% h2 I) R' [8 ]我就是受害者。

看懂了。赶紧去阿姨那里投稿吧。

不爱吱声

晨枫 发表于 2013-9-18 08:56
speech就是oral presentation啊。和书面presentation一样，speech可以干巴巴的，也可以有趣和有说服力。 ...

3 u. z' Z. e, F3 k3 a可能更多是对词语意思理解上的偏差。

我想强调的是那些“煽动性”语言技巧并不是一种人人都需要掌握的基本技能。除此之外，像一些如何使得表达更有趣，更有说服力，等等的技巧，确实是应该在教育中对学生多多培养训练的。

冰蚁

晨枫 发表于 2013-9-18 09:56
+ ^8 f% h4 P! h7 y$ x0 yspeech就是oral presentation啊。和书面presentation一样，speech可以干巴巴的，也可以有趣和有说服力。 ...

呵呵，我看主要是翻译问题。“演讲”这个词在中文语境里的投射出去的含义和英文里的"speech" 不一样。

赫然

冰蚁 发表于 2013-9-18 10:09
看懂了。赶紧去阿姨那里投稿吧。

我靠。
这次小小说是全民小广告！
5 E% A8 ~  Z5 D9 \0 z8 X太厉害了。

冰蚁

不爱吱声 发表于 2013-9-18 08:31
1 c- u  u8 l9 P  c3 c, ~这并不是必须通过debate才能学习的，这是学生的品格上的基本要求，属于品德教育范畴了。

' Y, j6 A3 L! ?$ D" F1 y* _所以debate并不 ...

! f: l; `9 R& K4 J8 H4 L1 D
回到晨枫提到的素质上。素质教育本身应包括基本技能，品德，以及身体素质。说白了，就是老生常谈的德智体。基本技能里，我分成思维能力（最好是科学思维能力，但最起码是有逻辑思维能力的），动手能力，和表达能力。

然后是通过什么样的方法能够把这些素质练出来。所以辩论可以算一种不错的方法。因为辩论可以锻炼到品德，逻辑思维，表达。

楚天

presentation比speech涵义更宽一点。感觉还可以用意思更宽的communication or social skills来表达。

在学前儿童、小学生这个水平，美国父母会培养孩子熟练打招呼和寒喧。使用hello, thank you, sorry, excuse me等等。这种最基本communication能力终身有用。中国的父母则要求孩子叫阿姨叫伯伯叫叔叔叫爷爷，实际上这些是一些社会关系知识，适用的范围很小，时间很短。。
4 \4 d9 e/ g2 m) W- [6 K% o5 i2 c# b  d
中国的孩子如果性格比较沉闷，父母一般不很在乎，因为有“内秀”也不错啊。美国的孩子如果性格比较沉闷，父母一般也不很在乎，但却是因为相信孩子年龄增长后会慢慢克服这个“问题”。

6 q$ J1 Z) j  ]0 u+ f- G- I& Y另一个属于communication的方面是与人合作，遵守规则，比如对孩子之间动粗口、歧视性话语是零容忍，动手就更不用说了。分享、排队、尊重差异等习惯也是这个阶段形成的，这当然算道德范畴，但也是一种基本技能。

不爱吱声

所以辩论可以算一种不错的方法。因为辩论可以锻炼到品德，逻辑思维，表达。

/ a% Z* Z4 Q) g: h) L+ M* Q' m# q我觉得有点一厢情愿了。
. W+ P) a. L% _" N/ [5 X& N5 _
辩论是很枯燥的事情，很难想象把这作为一门基础课程来教。
* [% d# {# l( z- |& e) i
你说的什么逻辑思维，表达之类的完全都是可以通过其它课堂上的训练来完成实现的，比如，美国学校的ELA课，社会学课，科学课等等，平时都是很注重我这里说的“表述”与“查证”方面的训练的。孩子们做的社会学报告，历史学报告，科学报告以及其它的各种报告无处不体现这方面的训练。这些训练都是从小学高年级就开始的，比什么辩论课早多了，也更有效得多。

不爱吱声

楚天 发表于 2013-9-18 09:36
: ?" K' J( U6 [4 D, ?0 npresentation比speech涵义更宽一点。感觉还可以用意思更宽的communication or social skills来表达。
- C; T! {" \' o" \6 o1 u7 N
( V% b& B7 ~& N3 b在学 ...

因为这里强调的是中国基础教育比较欠缺的方面。

communication or social skills中国基础教育也有的。但是中国基础教育在如何让“presentation”更美观性和更有说服力方面对学生们的训练比较少。因此这里仅仅提出presentation skills

楚天

我提到这些也是中国欠缺的。比如中国小孩子比较不会用基本的communication语言，如谢谢、对不起；中国的小孩子比较多相互动粗、比较少容忍。这些多数人长大后会慢慢培养出来，但也有人一辈子就那样了。

不爱吱声

楚天 发表于 2013-9-18 09:58
我提到这些也是中国欠缺的。比如中国小孩子比较不会用基本的communication语言，如谢谢、对不起；中国的小 ...

这个感觉更多是靠社会和家庭来教育吧,课堂能做的有限。