近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕 · 发表于 2013-9-21 13:53:33

水风发表于 2013-9-21 03:58 : r; q2 U% c9 f2 b! r0 H
你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声 ...

学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪个

燕庐敕 · 发表于 2013-9-21 13:55:38

燕庐敕发表于 2013-9-21 13:53 / k0 U6 i" S a/ G0 ]8 \5 M9 }
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？7 o- Z$ a: p4 S" s

- A8 H2 d% O# m7 w, f: B" \+ J- S量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心

水风 · 发表于 2013-9-21 20:44:41

燕庐敕发表于 2013-9-21 13:53
& S6 A% O: D6 \! ^( m4 T学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？ A. y3 W7 Q: a* L: {2 H9 Z

/ _: C" j1 _, z7 P1 l量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，

最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的

。所以，你懂的。。。

youfishno · 发表于 2013-9-21 22:17:13

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望 · 发表于 2013-9-21 22:46:05

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
, d; e+ R# j6 Y* Q- W( Y5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
8 K. Z3 `7 c6 G( o
( e g# j% D' B) J1 [$ n+ K& O' R---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 02:52:23

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17 # ^" @9 p2 x) \" L* w
5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
+ G9 Q8 Q6 _: w3 a& n: L0 g: l" ?1 x0 n! D& ?) C* k
---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 03:13:33

本帖最后由风云际会于 2013-10-12 03:36 编辑

不爱吱声发表于 2013-9-20 07:00 1 n1 q* f, `9 @
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。

公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 03:17:50

本帖最后由风云际会于 2013-10-12 03:37 编辑

橡树村发表于 2013-9-20 14:05
+ l5 L" S/ f5 {4 w. L你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 03:24:28

燕庐敕发表于 2013-9-20 16:02
# a) z9 ]7 a! a9 r, ?. u张老师的思维肿么有不少跳跃啊？3 T$ H) g) P4 o
) a, b4 Y& ?! ^+ v$ [6 w! f
希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 03:30:08

不爱吱声发表于 2013-9-21 03:42
- e6 O1 g u" }2 U( P爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。( e# W6 w* Q" F# E" B1 I
; y k( ]+ b& E* w6 k
他的思想应该算 ...

是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会 · 发表于 2013-10-12 03:35:37

本帖最后由风云际会于 2013-10-12 03:38 编辑

水风发表于 2013-9-21 20:44
, J% b: Z; M7 [7 @# E9 `' [) X雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
! [; F/ a# O: v! b& y8 l% H7 X" A/ g O
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁 · 发表于 2013-10-12 10:08:53

本帖最后由冰蚁于 2013-10-11 21:12 编辑

风云际会发表于 2013-10-11 14:30
" |3 ~* \5 a6 w是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科研心得] 近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)