近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
) U" b! I' s- a你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

2 G# B3 v# T8 q; J7 G& c9 G  G( j4 J学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
! `: T/ L. M3 P, Q' c: z1 l
/ r. D% h( A! {" n* W) \量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

- m9 z6 v- O: D还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
4 p! V3 V( j; W" U4 m4 o0 ?学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

1 z8 |, T/ a# o$ A洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
$ I" ]/ q) C( Y' R- `: V2 @
' W2 T, S; J8 K0 h% K: A& w" _1 C2 E二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
4 Z: a/ A8 N# N, t, x& K5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

1 O5 \1 |& o( ~9 ~, _2 H4 u---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
+ n1 {) |  F; Q! x. W5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
* `0 c: F' h3 C
---------------------这句话是错的 ...

/ i4 k. W8 J# I. @8 ~你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
9 m+ E# x) U$ @( f  d# M给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

. j+ A& g) N! w$ S2 @) S) k! E
第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。
( Y9 F7 Z5 j" h3 ~- @# J; A: ?* v
0 {+ U3 v4 P% {8 {1 \" {6 O% n" b人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。

公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

6 E: Z/ I- |. H6 LShrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
  y% d6 Y* L% a( W& t
7 u" t$ D7 s; y+ v% e* W' Q那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

风云际会

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

: q" _8 y$ ?2 S) k# e5 {
# F$ R  k- w4 E# |, }* @3 e% q橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
& V9 x. b: ]1 r7 U: b! e张老师的思维肿么有不少跳跃啊？
0 x; q( y1 H6 O" o
5 E8 L) X% V7 @/ m6 c2 ]( }希望建伟师弟没有这样的跳跃。

1 m8 X  R. N9 |; c8 s师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
. P! D1 W8 y; ~; O/ t4 `
3 W: Y7 \1 B# |; g0 q他的思想应该算 ...

! @2 q* B* K) }是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
3 J7 M: w; C* r# R) r' q  @6 L% [雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
: j# \7 O) d  x3 V" t& a
1 ]2 x3 R( @# F$ c1 D- V; ^洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

' o$ @3 [, w- u1 ^! B/ ]
( y; t( H: O4 i" B2 I: X洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

7 g, f) O6 F6 W, ?
* r4 Y' L2 F0 G  V# o0 u确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。