近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
& ?% p5 j" w" o你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

% L* L/ X) d0 I& f/ _  p' C8 ^, x* i学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
& S& ~# s2 t) r; x  u, h
量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
2 C; F  _4 E5 h' p: y
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
& B4 ]# I6 o9 E( C+ `: b4 Z6 |, u学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
  e. w, M6 ~7 b4 z0 i
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

- e8 R; z# E4 @$ ?9 S雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

9 U1 ~0 ^# U6 {) x洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
  r* t7 j8 z1 I! m! d- F' t
二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

: v; u, @) H: P# ]---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
4 R# y( O, ^+ j4 I2 J) Q! t" W5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
+ v+ p/ A3 y0 C4 g/ v( ^. ]2 F
6 D$ n8 Q6 c8 x, }) W2 B* r---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

7 w" Z1 t) P, s1 Y) x4 M---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

" X* N; a5 k7 T( u5 o- A

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

- `/ z0 n- r* c6 ]) `7 R0 y, T. @( y人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
& k$ B' |/ `- X. `0 B8 Z
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

3 L# ?8 m4 k% P$ |/ jShrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
* n6 j7 ?+ v& G
% X9 V) Q) Q7 N- I/ k1 C那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。
2 w/ H2 m: k& J
2 I" r) l$ s9 X: t) C- f

风云际会

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

' K0 M/ s" o$ V橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
( X& \5 |; m; [3 z* Y: H; v张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

6 c  Y1 e, ^6 X" I" Q, Y2 W) w希望建伟师弟没有这样的跳跃。

) w& F9 i8 S+ u, [" _: _  L2 W% |1 J; Y师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
, t' D: L# U- U$ b+ C爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
3 H! I" ?* Z4 p  N
他的思想应该算 ...

1 D9 v# x0 C/ i是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
& _9 Z  n% @  ^. v
, P# s  \& ]& p5 ?0 Q" r; X5 n洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

5 s$ T2 I1 D) E2 T, H
洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
, k7 [& s4 X) |. a/ S是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

0 l2 K0 v% m, o4 C* _9 q2 ~确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。