近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
, j( Z* W; c7 ~8 L3 I你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
- ^7 ?0 s) }& G( D; T6 s# |  Q
) e% w# B. s# a- N# d( V量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
( M- c8 J4 C, @" p5 n5 ^8 ^学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
: `0 x% \( s* W2 ^0 D  E
; ?% M+ y5 z4 ?$ X- ]量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
2 b7 n# d) Z- D' R% l7 D- }
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

* m( M/ @. H  T+ y洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
, t  a+ q1 |7 u7 o
& f" ^, L- u8 L! ~& A+ ^二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
5 |4 P0 i) M0 K" _5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
8 Y- ~0 D, W  s9 t3 j% K" x
---------------------这句话是错的 ...

( `" t4 w. b/ w( Q* e! M只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
: m! U& u3 S: \' F5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
: \5 [7 m* L& D9 e
7 m* O3 R: m+ p4 Z6 k9 R3 e---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

+ C, _. f+ z; h

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

, t3 I# R9 z4 b4 I% r4 V
& h) K/ N7 j3 Y第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
, c5 t: N( M5 h: ^' v' ~; r' Y+ ~
( ^/ h) I2 |* H公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

8 b& ^# a. v7 x7 V" MShrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。
; L* H/ y) _8 d% j. ]/ ?% ?
& H/ Z* E- Y7 ~# g/ `- g' l" c1 b物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

( Z' J: d) t- y那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

风云际会

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
0 ?- H+ M* J3 Z$ A+ Y张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
" C5 d1 e$ z8 `1 T- a爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
, Y( i: d2 S6 W% q) E/ x1 h! n
- T, Z8 M, J, V. F他的思想应该算 ...

是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

6 ~* ?; z5 @; x+ g0 X6 b& q

水风 发表于 2013-9-21 20:44
! [7 _6 Q8 T. u1 u雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
5 [/ t1 [" g0 s; ^( u9 t; \" L
4 M4 a! ]) R  L1 k洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

) J0 c# P& f4 \4 Z# I$ t( ]
洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

6 t/ U; u1 G  T4 j0 |3 F. L1 Z

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
! e3 Q3 X8 ^0 U. [7 a/ _- N% }* j是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

, C6 z% r7 |; X+ O
- R; G1 K% D& |) ^, u/ `确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。