近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
$ F$ Q0 z2 h* ~$ u" N你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
* ~7 \: z# K" w, @( y
量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
, F- A$ M' ^) A+ B. z4 O! ^3 l8 m! I- p学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
' @6 ?, W9 ], Y. ^. d7 [  I
* `, c; X/ b- \/ `量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

- k5 n: k5 E% T还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
* V6 ]3 c4 d8 p% Y; L
, J3 U9 _( U# _7 h( {6 _; a6 L量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

3 }) ]% F4 r) F% V+ ]雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

6 o; U1 U; T* u, R6 {- r2 l7 D. h$ P洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

$ w* u* e+ d6 j" x! s; ]二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
6 X! W0 S  P* V  D) [# b2 Y
---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
# w' z/ W# j3 A1 W2 f6 ?( t$ q5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

. L4 l: a3 Y8 u: j: z) {% v---------------------这句话是错的 ...

: t1 ~# x# U8 F* x4 k9 H/ O只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
9 P* T9 w# E5 ?/ S! l6 d) B. x5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
! {7 n* q( `4 w+ ]- E: `4 a& d2 b0 y
4 P) B) ]3 }" k" h---------------------这句话是错的 ...

2 l+ }5 i: p7 S! o3 S3 S- N你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

5 E" @* k1 F5 k! _) K- h! c3 M' b

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

8 `1 C/ x' q: x9 W# T' e' j( d- }第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。
: b. i& g0 O5 E/ q: i- W
  w  F8 q  U7 c. q4 u& X人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。

% b5 D+ V5 c- l; j+ Z7 q公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

$ Y. E2 F# \/ v$ v# H2 |2 _物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
. ?4 J  y1 B' o1 Z
- y4 C1 q- x/ _' {! d0 w那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

, S, e$ V5 v; |- f* W2 T

风云际会

/ p4 s' h+ k& x( O

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

# r: x% d9 S# Z( c8 U/ D橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
- O' ~3 ]/ i& f  R' A% h& N- Q6 {张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

希望建伟师弟没有这样的跳跃。

& e- n& l. Y5 W2 @2 Z3 X* ?2 m师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
% G4 \0 ]' y1 B" a" ]
& x; a, |9 N3 e他的思想应该算 ...

; M1 J! K0 ]; S) V" A- C' W6 e  Y是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
6 H' t1 L3 R0 C' w雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

. H0 [* m3 ?3 B+ w洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

* h. p6 M" A% Q# S7 n洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

+ F. h" A2 X6 v6 ~/ t* G7 R

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。