|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
* o# A2 V7 p) O$ Y6 L3 O9 h: U' t4 w- ^9 p) v) L/ j9 S
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
* L5 o- b1 v+ C3 S
I! Q5 \9 `3 {/ c G* Z3 w==============================, ]6 i" L, n8 _4 J) Q$ v+ }6 c
" K4 H2 j3 T+ d关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
" V; q( |3 ]8 G7 `: W4 H) @9 m+ i. D4 U# q$ ^
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：" v3 n/ i" g$ u: V/ n
1、实在是什么运输机都缺
4 t2 m7 Q0 `1 ]3 M2 `5 c- [2、实在是没有像样的大运
^# |3 c- y0 h: K( m% a5 h+ ^
6 K6 B: n f! I9 |% m- z一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
4 F: @# G+ r- ]7 l- ]+ J
% G( K$ |( B! a! l6 |. c![]() - m/ @4 e2 t$ _" g( N6 E9 B0 e
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
7 ]% N% i% s6 O# O+ v! o9 J) n 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
; `+ @4 t# A/ g3 g* E![]() 4 t5 V- X% G9 h
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
# Y* l5 z1 A8 F/ f/ J' W![]()
2 D5 a4 g& k p& v4 D4 P C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大, q3 v% U2 {9 s) q" {
% M4 ?! @" D0 Z9 T; ?/ ^! M! ]
那大运需要满足什么样的要求呢？
+ F0 \- `% ]. x' l8 Q0 N" e& f& i+ h. l4 I/ r) g+ Z
1、载重-航程
' y3 X$ F+ ^2 z/ c. J3 n运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。: {: Q4 \: e7 d( A t
" S" J. Z+ I' v+ m& R
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。* ^- N) d+ U( l2 h2 E
7 ^( |# o6 o+ `& a0 f/ d- A基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5: j6 j, a6 V+ B7 D7 }$ l$ l! H
+ q* E' A. k+ @- O1 U* Y& Q; b
2、在简易跑道上的短距起落能力
( L% ?. n) ]% ~2 V伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。9 N) B2 N8 O7 @) E3 Y( z4 `0 V2 W
, L! n+ ^7 d* x6 b w* N
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
3 \/ B2 g+ V3 e G" b! c v1 Z2 K# @+ `) @! c
3、机舱宽度' |4 a; y8 e" c7 X8 h5 V+ M
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
- e* O4 h0 G0 d
% t0 G! C' j+ F9 O; S3 {" B基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：59 a$ G& m f3 l% x2 a
% _+ H+ l" b9 }7 H5 F$ R4、发展潜力+ Q$ r) H1 s6 v
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
" [. r" v7 `5 A0 M5 u$ i* {2 n& ^$ i, l0 r
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
' o6 ^9 K0 _" H( j0 i- M& r% ^
) G# G8 |) k1 d) {/ i5、技术风险、研制成本、投产时间 Z/ w% q! C: b) T' g* @. ~+ J7 ^
, P9 v4 X7 r9 e这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。! D3 n) N3 i& s5 V! F# c
) s! _# ^/ b) e( F基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1! ?2 L1 `) Y) G ]: y
/ M$ r" t4 r& g& Y5 ]) w/ J对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：; ]8 k1 b" K& U: \- F
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
2 g# i/ O1 A- j) v p6 c+ @. i1 n载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
% v) B& z F- j0 T. E. t4 L2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
7 P# L& \9 q% p+ [' }载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
/ `( ], z5 H7 ^- ]: T! T
$ U% T# i5 m6 ~, Z! Z/ R6 l综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
: C# q- W- n! q) p基本伊尔76：3.0. h& e3 D: T2 j: V
改进伊尔76：2.7# h8 |7 Z; Z8 f1 a& i. C& I7 Y
基本安70：3.6
6 R; O- j; K# {4 C, C( c) i" P, p改进安70：3.26 L2 R1 X& @: O1 H: w
. O. B. V: Z4 u+ j ~对于最高标准情况：2 a( i" a1 @% L- V
基本伊尔76：1.9
2 y/ }4 s% `8 g$ @: [$ A7 r" [( Y改进伊尔76：2.0! o. ^+ k+ U' d
基本安70：3.9+ y% F0 I/ E9 D
改进安70：4.35
. b0 H- t3 G. \
: r: i3 [! B, ~4 ]8 Y出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
1 v, u/ x+ s& V2 d. o: _
+ \4 M1 W. z- o1 |还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
! o8 ]& _# d; p |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
