设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3633|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 . P+ z* y3 z/ g% h6 f

+ U6 `; {% @4 S' i6 Z( h这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。# O' m$ U. i* Z

3 E5 n$ O) \" u4 i==============================7 k9 g6 A: D9 e! _4 g8 @

3 W6 E7 l' H2 B& G4 {- O关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。, u4 M5 V& v; _3 G# _8 L1 |. s9 t

$ T; q! T4 X4 `中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:# Y$ j% @+ k) X3 ~7 _. g0 w$ F
1、实在是什么运输机都缺
$ D2 W. Z9 p( l. V& u- [+ `( C) W2、实在是没有像样的大运
) W* z0 U/ A3 A5 K9 ?9 x) G
4 z9 b1 A' O  P7 f# q3 [一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)2 b& h7 [( I) _1 A9 N

% i) ~* m4 r; b9 l5 H8 c- @
% o, f; i, Z0 f- ~- H 伊尔76有很好的简易跑道起落能力/ Y4 S8 d" ?6 @# s2 }, M
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落" U4 h7 i$ r3 [0 F

6 H1 A9 p* x6 O' a# D- I$ T' D 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
% k0 u3 b6 ?$ [1 k- p0 r- B. j* W2 U& e
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大0 A* Z* T$ f$ r2 _' |

/ |5 {1 V. ]. c那大运需要满足什么样的要求呢?% J& r6 R5 U. U/ h7 o% X9 u$ K
$ E; d' \! P1 F& }7 \; k3 h$ Z
1、载重-航程3 E( O! A0 ]1 ~) _0 h0 t- [
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
5 |8 ^& F' P. _+ A$ ]- S
. `* Z+ ~' d7 M7 h+ W# T' U/ `  N打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
- c! U& J& C5 i1 t0 x- }4 g
7 o  ]3 o! w7 P" n8 n基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:59 Y+ M1 v% k& l& w& o& u0 J

4 Z( O, E! I8 B# I6 N+ K2、在简易跑道上的短距起落能力
  D4 O1 k4 p- t1 F4 a2 x: G3 s/ N- r伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
" W1 g8 J+ H- ]" U
, s" q5 s+ W# v2 e4 E3 r基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4. t! S% }) l2 B) u& H8 t" |8 l
5 ]9 T: f" G+ @1 T. d$ g
3、机舱宽度
" f& J, |3 P+ X8 n6 q. z; l! u重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
" Q5 b2 }( F. t# T# B
- w6 L3 x9 ]# r/ V; V+ B& ^2 z' \基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:52 q$ m* v7 P8 @

# O! {6 Z7 n! F' u: X' |0 W) h4、发展潜力. Y, Q- \/ D1 `( s, r$ o: V  `
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
5 ]- ?* B* ^' |& e1 Z5 |
+ M# r- c3 u1 v/ o+ |基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
& T  m& Z0 l1 C& R4 O& J$ v" P3 ~8 _
5、技术风险、研制成本、投产时间
6 y1 q$ V! D( D, D
1 F- u6 K( O3 d) E5 c这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。7 l3 e" i, C. g5 I9 G# T

( ]- m& }" t4 ?  g3 b  w7 [基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1/ W1 B" m# U- a1 _- p& k

* b- D, U3 Z+ v5 b, _对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
; X& Q* J. ]: x+ U1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
) K- ~, x+ T/ B( B: y" @载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%: w" c5 G0 X- Q: w! D) v& G% |
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
! j. T4 [7 @4 ]4 m  ^+ P+ X载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%# q  J& R/ A/ g# r# o

* B6 ]' D: w! Z7 k, f9 X综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:# [2 v$ \4 A0 `5 i- ]2 j3 V
基本伊尔76:3.0
- ^2 s& w& g" u7 E9 k改进伊尔76:2.7
- ?: ]4 R* p! ~, k/ E8 k9 N& b( z基本安70:3.6
6 ]. K; D. z4 T# r9 v改进安70:3.2
. n: C/ |4 ~7 t9 m  h9 C/ _/ g! ~) G* i9 R5 C7 X/ p& N
对于最高标准情况:* \# _/ K/ d5 M& d
基本伊尔76:1.9+ k' z. X- u4 ]# A
改进伊尔76:2.0
: Q# }# B; t2 v& }8 x3 s8 f基本安70:3.9
( k3 ]: S" D7 h: ?1 V改进安70:4.359 s# B4 F9 f( l) B2 T, t

' F' c. N- c8 J9 c, Y2 Q出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。$ \7 h" ~1 v2 Z, L* C7 c

8 Y+ b! ]  i1 a, e3 k6 ~还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 4 ~7 A  t0 c3 b, s8 t4 G

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    11 小时前
  • 签到天数: 2324 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    # d4 A$ p( Z+ |
    8 A; l3 s* d" d1 E1 Z

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    " B$ \4 m, v* a/ V4 Y- B多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    1 u* I9 N8 U! c' t4 w" I/ s$ c$ ~( b" Q/ M9 g
    ...

    ( [8 E  F  L" ^! H: g" ]: q但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 2 n/ J- q- _% U9 o7 Q
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    ! e1 D0 z% n4 `7 `4 o8 e运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    4 w; N0 S0 G: A# D9 u运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...

    4 k+ I8 s( V5 a  q$ U- j8 ?0 g$ Y4 ^为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    慵懒
    3 小时前
  • 签到天数: 2241 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    $ m+ U# Z. u! {& Y& V看大运还用着D30就不舒服。。。。

    ; U( C; P2 m6 s( D7 T慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 & E- j/ U6 ^3 n3 ]9 \& J5 a
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    7 w& Y# b4 v7 C5 f小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 . Z. C9 `6 A; u
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶2 n7 p) x" I1 P* C, q2 Y

    . v7 a. c' D, o: F- R ...
    ! P/ v* N2 {. |, b; O* v' Q
    卫星上天,红旗落地。0 i8 Z6 J6 W/ C1 j! y# B

    ) k8 T2 X& F' _- q/ A你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!/ C; u& \# b- D% I) ~* _; B8 [
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
    + Z: {' x/ a% R8 g4 `
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 5 U; O) n/ o9 Y
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    # i7 S8 t) ]; J. }$ F

      T0 T& h. ~+ a7 e- Z翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    " u; m3 Y3 w) o9 ^6 b# O
    0 k  P7 D! h: @- h$ o另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    7 U" |3 S0 n7 ]  l( ?看大运还用着D30就不舒服。。。。
    + X. |- f- O' F( b: [3 |( N
    暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    * k# H7 T% w  T7 K3 T& c今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!1 n- E6 y. Q- p
    (应该得瑟!我支持!) ...
    # L" i& I/ ]5 `2 ]  J0 n
    等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-22 13:10 , Processed in 0.042794 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表