|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
/ A' ]3 w- x9 }" U- r0 U5 L5 i
1 Z6 Z1 u2 a/ x6 }这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
# j" c% i5 A9 o6 V' ~" K. {, {3 @3 }# ~& A
==============================
" u2 c; g* }; U4 m. X5 H, ?! Q9 g- `/ I+ j' K( T0 c
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
- P2 V, E/ u& v& E, M% u' e% U& L y1 O7 J
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
3 o& V8 ^4 q+ p# @( y0 o0 M/ t" t$ d1、实在是什么运输机都缺3 C# h- c& ]: H% p& X
2、实在是没有像样的大运
6 `3 h, Z3 t r8 d
" k+ p3 v F- k1 F" c! z0 [3 A/ w一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
; Z% n: X* l* U7 v- ~$ A% n8 t, A& ^
7 x- U; `$ J% E8 }1 m
- d3 Q1 P. Y% y. R3 l0 N 伊尔76有很好的简易跑道起落能力6 C' |. Y. x* T8 E' Q* m
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
% e- ~" G2 l0 ?& h/ l5 k9 O& p; g: Q k" _* Z' S8 L0 \
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要8 c4 `5 { A4 V4 t4 p J. p
4 {: A m1 p( }4 O0 o+ Y1 W( w
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大 ]) o x- y# o! b A) k0 R5 }% u
2 a+ l1 g. T" L9 A7 W- A
那大运需要满足什么样的要求呢?# X0 c% C' z' r w+ b0 K) ?
+ O q9 `& O8 ^* @/ E' `2 ~0 Y- Z
1、载重-航程
" X3 @' D! n& y5 X8 {运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
! z* Q' E, x( Y, k; g2 X5 U
2 F* B+ r1 C2 u& C打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。$ {- R3 R- J; d% X
! v% A! Z) l- O+ ~6 N/ y基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
: d6 T4 j" Z; Y: A0 o1 c3 u
% Y, z0 t$ n) F, p9 H$ |5 i: f2、在简易跑道上的短距起落能力
2 U" n/ V* r5 a) C' b伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
: f! c6 x0 k5 M6 S& q& e, W# Z- g* j ~/ Z: j. `; [1 [
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
+ f5 T$ v) Q0 T/ ]& [# ~
w) T6 F1 g7 d( p; e2 N4 S, R3、机舱宽度+ x7 ]* v+ }8 T9 r: F
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
# _) ~/ I) [; x2 a# h! S8 X
4 d- }8 \$ d. T" P基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
" U. N: N: Z' V1 q9 U( z' I
1 h) [$ Q5 N$ L6 M4、发展潜力
/ h: m& J8 f. W. ]大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。: l. l ?' C9 W6 E5 ?$ v
9 E0 y {5 S* h, m
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5+ n* ]; [( C& i% b. S2 _, ]
/ h8 E6 x$ C6 G+ n+ y5、技术风险、研制成本、投产时间, h# N3 p- V( ?, y% J
5 D% j! z$ W9 V7 G) v9 s0 }这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。$ f( X$ c0 Y1 I- c
8 p5 F- G1 P; Y1 n% ^
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
0 H. P% a4 V! f2 D! _' r) B( U1 u# w1 e0 D
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:* D% H( P; V/ g8 ?! J" i+ s0 p$ H
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为5 T, m( Z# F7 t0 j- y5 f
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%: x3 Y: z! N) {# s4 r P6 G( Q
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
3 }4 v4 ~' p' p6 l; ?载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
- h+ V" M& A4 C. s1 q( X0 Y c' k9 ?. Q+ x1 K* V$ s
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:: a! n0 d4 r* n
基本伊尔76:3.0$ n1 k( W: ]8 z9 M
改进伊尔76:2.7
3 s5 m( j# b/ Y) a+ }6 s基本安70:3.6
$ v$ M& l. G" g( y X) ?/ E; ]# U改进安70:3.29 d6 N" `- w) d2 x; X7 D
+ u" f P5 W# _! P# n: n; P对于最高标准情况:
3 X1 u2 ~3 g* Q& e. \2 S' `* s. `基本伊尔76:1.9
% F3 w. R% M; ^改进伊尔76:2.0
$ j( E6 D3 x! J6 @基本安70:3.9) n9 ~8 A+ B+ \* F( Q& c
改进安70:4.35 A0 E! t3 t. ^+ X) E0 k
& I$ a z W# P/ u' k, J出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。 E% M7 k+ X9 ^7 h
, u' K$ l' k' D7 g
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
) u+ B' [( j: q |
评分
-
查看全部评分
|