|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ; H9 A( r$ a& }4 B2 q% O1 G5 n
5 H2 ]0 r' W# s8 ]这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
" Q/ _& X! r& H w$ I1 _
# g9 p0 M5 L( h& {==============================7 C! w9 x% Y2 p
, ~5 Z5 j; T# W; u# m$ Y# C
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。3 U; A+ g% l9 \5 I Y
& A, o p( L9 X中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
! m$ z2 i" A7 C4 v$ T. c! X1、实在是什么运输机都缺, r4 |3 }; ]2 L9 H! A8 |: a
2、实在是没有像样的大运& w: e; l( w, Q( m u
, L6 R3 d! f4 y) A
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
4 g B4 @6 o, w' N) z; p2 Q. d+ u! b9 e2 A) p- L' ^
4 c( S7 `$ W/ D2 ~3 A, G 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
; B- I+ E9 m; o& |. {- D 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落2 U% k3 }5 u: k* T
& S. b. x6 ]4 G; [% M3 j 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
5 O& `/ D& Z+ G/ f; C
2 x% X0 u6 ?* C) I, o7 ^" x6 ] C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
) |: {4 P$ n7 z5 X; v2 V# C6 H! x# I5 U) i& o8 N
那大运需要满足什么样的要求呢?8 @* ^8 f( } Z6 a
& Y$ h8 ^# ]/ x9 z; q9 @. I7 \1、载重-航程
0 z( M0 {, r+ m3 v' s运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。- v7 N# [, i/ [# A5 y1 d
- p* L4 f: M" z打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。1 o3 B6 [0 q! H2 }
~. P3 n; [. n; A
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
* p# R/ ~" j2 k4 l* J4 h& C. T5 i5 t- ^: {
2、在简易跑道上的短距起落能力
7 d2 Q% J0 A. ]伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
. n" _! s/ b' Q: J- D. M$ \! J1 |9 d, O; F$ q; {
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4# Y' F* t4 {/ x6 z+ Y- o+ Y: r% B
2 _( o$ u; B+ g2 d% U1 y( {0 b
3、机舱宽度
4 C5 g& [6 l; G' z重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
# c1 O: s4 K; i% X) O* j' f- s. S/ k7 S9 Z% ~
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:57 X# e' x5 i8 G5 [. x
4 z8 q/ y% z+ Q! P5 w3 D4、发展潜力
1 J }3 F/ u# s3 o: K4 v& W% k0 R大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。! [2 q; M5 T( `0 b
" o2 M4 E) Q, X6 `
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5. g: z% v& j7 L' q9 a7 t
7 f" r; i" r7 ^: q* `" a
5、技术风险、研制成本、投产时间
, `( Q! C) F* e6 U# u$ n# R
8 ~: ^; m# m0 \6 }: `1 [2 A" E' J5 m这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
- P5 E4 m& a$ d3 C8 ~* U x Q0 a4 D$ H5 {% U4 |$ g# U
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1! T, U' C) T W4 ^: H$ P9 [5 l
- s, W* D2 R$ d) I3 }9 B& m) @对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
4 o6 i! l; f7 X" S' V. B- e1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为. ?7 i3 }8 ^, V! @
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
% L& G$ P* i! l1 C2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
2 n+ c5 e+ S# b6 }载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%* P) R+ G2 `" g3 j8 h0 |3 ?
$ ^+ k6 k/ _9 y( X* F
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
( S7 U1 V, k3 ]5 [: P+ O基本伊尔76:3.0
1 F, {' ^ C9 z' S( w- a2 f改进伊尔76:2.7 ^% }. W' A7 I6 ~$ c0 M5 }
基本安70:3.6
# @) }# S v3 T5 z( Z改进安70:3.2& S: y& Z% P7 n* L
) J/ \$ C* i8 @/ J1 a3 P0 E5 O: r对于最高标准情况:
3 v# I: @6 ^8 K+ `$ H) u/ l) T基本伊尔76:1.9
' L3 T0 |, U8 _: }5 h. e K改进伊尔76:2.0
( p* B% ]& `' y- k/ @基本安70:3.9/ d8 `3 A/ r) d1 y8 N' I4 e
改进安70:4.35
5 f- [) L1 K6 \1 \/ M. {! \' [' J& ?& X; o7 n
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。 j0 ~- i d o# r
M2 }2 [. p6 I) L
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 5 g: s+ Y( w! E' ?/ M, N& X, Y) a
|
评分
-
查看全部评分
|