|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
$ L; j5 }* J5 u2 Q2 r
4 o1 g- |: T" U" J# ^0 Y这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。/ @' ]8 R8 b3 R! x" h: G4 @
0 |0 f* k5 g! j$ D0 J) Z9 T; J==============================
# R$ J2 L8 ^2 j: `
* r ] Q" b' K/ n6 Z R关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
; P0 w& x$ S% y" o; P- P: y. p
. O# ^: H0 T3 E5 Q& E中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:$ T7 Y- p* j; C! z( Q6 ?5 V
1、实在是什么运输机都缺
6 N' H* ]9 w$ o* b& {+ r( D2、实在是没有像样的大运5 Y6 d4 J& w; T/ U+ t" d1 w: t
6 Z k1 A6 S" `' D一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
@2 C4 S& z) C5 N8 Z* ^
- N# |+ w0 G5 }) a7 t/ G# C' Z ! L& E; v0 D- O
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
1 H: k2 W: l, l: b G9 { 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
- `. O8 |2 z- V) Y![]()
I0 B! {! z) L: b 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
0 j* A6 O1 K9 d& u & [2 a+ H9 K1 k$ Z6 L9 D
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
/ H* I G/ L; m+ O0 O
6 F) ~" s- T" B3 R, `3 V2 t |6 v那大运需要满足什么样的要求呢?
; S, y. K" p0 u8 R( h) p% B+ v' Y- s4 m6 b
1、载重-航程* z+ `) G2 K9 |' v( Q
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。/ k% e* ~2 |1 [& Z+ N0 N0 w
& j( y& c- E1 T/ }打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。$ f9 v1 |. `# {& M' {
% X! S7 G& m4 S2 c
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
( {& [+ ]6 ~$ z, Z7 M
- S6 Q! W, z2 v8 P2、在简易跑道上的短距起落能力% R" U$ N# ^, P1 i; h( ]
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
I4 L$ S0 Q5 t- l$ M
0 z4 H$ K' V1 V基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:48 I8 |- N! H+ K& ?" h/ i5 T
2 m% B. ?# ^# O. q% j+ x) x: o
3、机舱宽度' V; l, q( F; R; o4 B: @1 p
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。+ n) q4 X N; U9 ^+ |2 y" M
+ s0 N% e5 ^9 D, t; s基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
; M; o) d) ]% a/ ?% e8 z2 u& X
( g/ r* a* _8 D9 Y1 `( C, k {, D4、发展潜力
; c' R% N) ?9 E0 Z9 B9 Y大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。# O0 E0 o" z4 I) s- l
2 X) D3 c- o1 l% O0 d- |; d. A
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
6 d$ }( q& s+ ^# F- G" ~. O8 H: O- G l: X0 O, s: K( P! o; O
5、技术风险、研制成本、投产时间
; o7 {: X+ C. m' W; o
3 C6 i+ V* s' [) c4 `3 A这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。' z2 i0 u" d1 Z" t ^4 ~
( \) T/ `9 P% R8 p
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 T" f% R% s! ~$ ~; V7 b$ G
$ \: O0 t7 z% u对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:& `7 u# r1 M0 |: I- V
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为5 h( U0 |2 W: S
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
$ U9 S. |1 E: J' M2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为7 ?2 A! j/ e5 j
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
# @/ Y$ @( s) q6 ^! N
k& K4 P9 X2 x1 O' |综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:! u# x/ n3 m# O+ `4 E9 ^9 ~: \9 e) }& O
基本伊尔76:3.0
' _6 {1 s- t; `4 W; }! d改进伊尔76:2.7
. ~* {$ |( _3 V( ?4 S3 R9 z/ M基本安70:3.6
7 ?* c3 F4 J; U( t改进安70:3.2 w& A5 \9 ?0 }" P
5 x+ j, J! |+ S, G2 V对于最高标准情况:, Q/ q- g+ ?8 z
基本伊尔76:1.9
8 y5 G; E9 ]) z5 S! S6 z/ i改进伊尔76:2.05 O0 p' l6 I. h/ B- B
基本安70:3.9
/ V- l9 R5 a/ [, z6 A改进安70:4.35
- A% I/ F6 `- w9 L$ A) D% i; [( I( p3 q6 b2 t0 x
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。: u$ n; a9 \; r
* A8 z _+ j& i# e9 y# m还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
5 f. o5 L% l/ g: V0 P* s& L |
评分
-
查看全部评分
|