设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3918|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 # v9 X. ~$ E  P, N2 f; h

# V- _, Y: h9 z) t; n* q这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。. C" m* S9 T( g- p3 e" B7 n( l

" k9 H& h( e* `1 e+ j==============================% _. l4 I0 i$ w( \1 F# X; L

) \+ Q% u/ P- C( y- h, _关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
% ~% V8 p' j/ k4 D# ?
4 T" d0 S* |- e. b中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
3 S9 S$ x$ ^+ t8 A# g$ |  Z1、实在是什么运输机都缺
; |' n! \% |2 A( ^% }3 C( V  h2、实在是没有像样的大运: S* E; e% E( l# e
: D, O( J: X6 x( ?# s: O2 g2 z
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
+ {4 p& U; i, y( d. {
0 v" @* ^% z% F8 x# s+ d3 g3 R0 W0 w& d7 O, I$ Y/ ~
伊尔76有很好的简易跑道起落能力  ]+ H) E5 r# Q  n& q
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落5 q. V# c, j2 z1 v4 a5 e
; m) t* Z% F+ X  W3 j/ v8 D% @- Y: d( L
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
) |9 e" z" |+ @3 t* L+ ~  `, T+ {$ H( r
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
( y+ L2 j: k+ a5 f7 l
2 B+ z  E+ b& |) C5 K那大运需要满足什么样的要求呢?. |$ U0 @, ], A  ?
6 M* _& e1 H: B2 v; R9 D% h
1、载重-航程
' Z0 x# R1 z. |8 Q运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
, E/ P- v7 a6 e# n& X- F+ i: _6 f- |9 z& D+ e! Z7 q9 i6 S
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。! s; A) k( x% o3 h1 p
6 s# m9 P2 y% r) F# Z
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5/ U2 P( ^% ?6 c0 r; k
; ?& {! a' \' ~* s' {7 J0 D9 n
2、在简易跑道上的短距起落能力( m1 A9 ^* n4 A# H
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
, ^5 p8 {: A  [6 N' u  }% C2 F" J: q/ {5 L( v, i6 _6 I/ O/ N4 B
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4; o! q; d. R( c4 F6 \5 W% H

: {+ l9 T: A$ \6 ^9 A1 L  z# w3、机舱宽度
; I6 S$ [% v7 F; R4 n2 R重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。, G9 ~% e$ A" v4 W
( B, j' t  S+ v
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:55 I  ^# R, f, u1 c! {

/ L* e3 [5 Y' F4、发展潜力
0 }  ^  N! j: S2 u5 O1 M大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。; r" w& G0 z7 S# `0 ]
" }/ U2 R; {4 i6 _/ v# W
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
$ l$ s9 I8 E  F! q! ~
/ k& y4 x6 B* r5 L6 ^5、技术风险、研制成本、投产时间' a- X. m% P& D, m+ G/ C* L

  ?3 \4 I& `0 u9 D+ ~. d这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
+ f/ k. M* F0 U1 g- a7 {; }2 K, v# h! n% _
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1; L  ^3 |; A( `

& T4 U0 K6 n; {+ n8 G! F# r% w  ?+ J对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
9 w3 w3 P; S' e# s: ]+ {1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为  r8 X+ @6 w) A# w$ Y/ V8 i
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
! d. c5 y7 s) G- P2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
# x: Y2 L- }6 ^& H, L* N# M' a1 _* B载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
# b0 [7 v! I' {& l% D$ b
" ~& O9 i9 K. k# a; X1 P# B5 F综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
/ P$ |& Y; s* X! k7 U% N( ]基本伊尔76:3.0
( t- d$ c! k1 x$ E3 ?- k) }7 W改进伊尔76:2.74 d, L+ y  n9 G1 j1 X
基本安70:3.6
, U# p5 D4 N. _! q改进安70:3.2
: F/ o8 C* E% }3 t0 N9 L9 J
2 {* o$ f& Y: V' V对于最高标准情况:: j7 S. C0 Q# U; ^8 M  T- p; R: i' Y
基本伊尔76:1.9; d! f! W1 w+ D8 K# {# F7 W0 t& u
改进伊尔76:2.0
5 a0 A1 O% k0 m基本安70:3.9/ y. U; R" l- X% E8 l
改进安70:4.35
- R7 F; d8 j/ l! q0 M# f% |4 b5 j( G1 K# i3 p3 d; }# t
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。4 m2 @* x6 ]% C( @

* m6 [6 S) {$ p5 N还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ; N: c7 B1 Z  r# ^- k

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    18 小时前
  • 签到天数: 2402 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶5 R0 I* D" C7 J7 T

    ) O6 b1 P3 D4 g4 R9 t

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    6 ~: G7 Y9 H! S$ B! u3 _+ _& m多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    ; J% U# H) I4 w9 K8 L9 u2 S1 X
    . w0 `& G* g1 }7 H ...

    6 r! ]8 R, B8 h% K2 g" V$ h0 Q但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
    0 b3 h  Z/ y( o$ ?7 a: i4 @6 a看大运还用着D30就不舒服。。。。

    * k4 e2 ]/ o" e: x$ Q6 W运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ! v- ?' x& R; D: a, D& S
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    " O5 }" n  B; J3 e  @% \
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    奋斗
    9 小时前
  • 签到天数: 2388 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ; R$ N# D' |4 Y! x+ i. B5 B* |
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    * K' n& H) D8 d+ `; l& ]慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 8 A' B" f( S1 _8 @! ?
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
      h- E7 {: x0 S8 [3 b
    小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 / l( F) f8 t' B; T/ H7 O; |! V
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶3 S3 U4 p$ M3 U9 t; S0 @
    9 F* n4 x9 V) K( `- Y
    ...

    9 P; k+ r# K5 I, P. M. w卫星上天,红旗落地。3 e  `5 n# O) j/ o4 h# x* C

    9 F3 G5 \! r+ h你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!9 p1 e( H% Q) s( D. e
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 # Y" V, E1 [+ E0 J6 N6 ^  H
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 / g  d" ?, O- E3 j; N' d$ M3 J
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    ! \6 B+ M" I- S* [4 y/ B  @4 ]% A* z+ E+ q
    翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    ' w3 K. z8 C. ~/ n8 w# W  ~9 E8 @3 ~& E* S6 L
    另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ' ^$ u  J/ ]" d0 G
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    : L. y) N2 G2 `暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    2 U3 I  W3 }) h4 x) T4 c" S$ O9 y3 U今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!: Y! `& R. W  y+ J' z/ M
    (应该得瑟!我支持!) ...

    : p( `/ @6 L8 R* w' [  P等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-27 18:49 , Processed in 0.042017 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表