|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 . P+ z* y3 z/ g% h6 f
+ U6 `; {% @4 S' i6 Z( h这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。# O' m$ U. i* Z
3 E5 n$ O) \" u4 i==============================7 k9 g6 A: D9 e! _4 g8 @
3 W6 E7 l' H2 B& G4 {- O关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。, u4 M5 V& v; _3 G# _8 L1 |. s9 t
$ T; q! T4 X4 `中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:# Y$ j% @+ k) X3 ~7 _. g0 w$ F
1、实在是什么运输机都缺
$ D2 W. Z9 p( l. V& u- [+ `( C) W2、实在是没有像样的大运
) W* z0 U/ A3 A5 K9 ?9 x) G
4 z9 b1 A' O P7 f# q3 [一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)2 b& h7 [( I) _1 A9 N
% i) ~* m4 r; b9 l5 H8 c- @
% o, f; i, Z0 f- ~- H 伊尔76有很好的简易跑道起落能力/ Y4 S8 d" ?6 @# s2 }, M
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落" U4 h7 i$ r3 [0 F
6 H1 A9 p* x6 O' a# D- I$ T' D 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
% k0 u3 b6 ?$ [1 k- p0 r- B. j* W2 U& e
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大0 A* Z* T$ f$ r2 _' |
/ |5 {1 V. ]. c那大运需要满足什么样的要求呢?% J& r6 R5 U. U/ h7 o% X9 u$ K
$ E; d' \! P1 F& }7 \; k3 h$ Z
1、载重-航程3 E( O! A0 ]1 ~) _0 h0 t- [
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
5 |8 ^& F' P. _+ A$ ]- S
. `* Z+ ~' d7 M7 h+ W# T' U/ ` N打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
- c! U& J& C5 i1 t0 x- }4 g
7 o ]3 o! w7 P" n8 n基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:59 Y+ M1 v% k& l& w& o& u0 J
4 Z( O, E! I8 B# I6 N+ K2、在简易跑道上的短距起落能力
D4 O1 k4 p- t1 F4 a2 x: G3 s/ N- r伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
" W1 g8 J+ H- ]" U
, s" q5 s+ W# v2 e4 E3 r基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4. t! S% }) l2 B) u& H8 t" |8 l
5 ]9 T: f" G+ @1 T. d$ g
3、机舱宽度
" f& J, |3 P+ X8 n6 q. z; l! u重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
" Q5 b2 }( F. t# T# B
- w6 L3 x9 ]# r/ V; V+ B& ^2 z' \基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:52 q$ m* v7 P8 @
# O! {6 Z7 n! F' u: X' |0 W) h4、发展潜力. Y, Q- \/ D1 `( s, r$ o: V `
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
5 ]- ?* B* ^' |& e1 Z5 |
+ M# r- c3 u1 v/ o+ |基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
& T m& Z0 l1 C& R4 O& J$ v" P3 ~8 _
5、技术风险、研制成本、投产时间
6 y1 q$ V! D( D, D
1 F- u6 K( O3 d) E5 c这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。7 l3 e" i, C. g5 I9 G# T
( ]- m& }" t4 ? g3 b w7 [基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1/ W1 B" m# U- a1 _- p& k
* b- D, U3 Z+ v5 b, _对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
; X& Q* J. ]: x+ U1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
) K- ~, x+ T/ B( B: y" @载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%: w" c5 G0 X- Q: w! D) v& G% |
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
! j. T4 [7 @4 ]4 m ^+ P+ X载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%# q J& R/ A/ g# r# o
* B6 ]' D: w! Z7 k, f9 X综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:# [2 v$ \4 A0 `5 i- ]2 j3 V
基本伊尔76:3.0
- ^2 s& w& g" u7 E9 k改进伊尔76:2.7
- ?: ]4 R* p! ~, k/ E8 k9 N& b( z基本安70:3.6
6 ]. K; D. z4 T# r9 v改进安70:3.2
. n: C/ |4 ~7 t9 m h9 C/ _/ g! ~) G* i9 R5 C7 X/ p& N
对于最高标准情况:* \# _/ K/ d5 M& d
基本伊尔76:1.9+ k' z. X- u4 ]# A
改进伊尔76:2.0
: Q# }# B; t2 v& }8 x3 s8 f基本安70:3.9
( k3 ]: S" D7 h: ?1 V改进安70:4.359 s# B4 F9 f( l) B2 T, t
' F' c. N- c8 J9 c, Y2 Q出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。$ \7 h" ~1 v2 Z, L* C7 c
8 Y+ b! ] i1 a, e3 k6 ~还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 4 ~7 A t0 c3 b, s8 t4 G
|
评分
-
查看全部评分
|