|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
* Y5 R9 j" e% w7 d4 c8 Y
* O. _. i1 @, q' r, J' t, C/ Q! \( e这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。% M0 p& ?1 p1 z/ V8 ~6 G
/ B" t7 Y2 a: |* G' q==============================8 A5 {4 E' G" i3 {9 v1 |6 B
s% w& n% G8 ^' e" F: A7 c
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
, B) j7 a5 d/ G3 P0 X/ K' W( Y: b8 o6 q/ r8 A
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：! q3 T$ z' u4 j$ f" p( |
1、实在是什么运输机都缺& W; p) ^$ m+ L" b
2、实在是没有像样的大运! e/ b! b) ^1 l0 a$ ^; Y
- B9 k, Y# g7 I* p一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）5 j* H$ `& |' ?, J0 J( Y
. H( i* |7 G% m9 g, t2 J
![]()
8 s/ I5 c/ O0 E8 K3 c1 u9 w 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() , c j1 ^" `) O; C( B3 F
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落' O) {- y) i) |6 F( h; F: ~; _" C& P
![]() 0 @* I& m0 o# w2 ?2 ]" Q
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
& q$ p1 [) J6 t5 v: ^( n![]() & ]4 m# D' F$ k1 g8 G3 F& _+ h
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
. N3 A" |; z) L- F' O1 u
( Y9 X% q- D( x3 ]+ \那大运需要满足什么样的要求呢？$ V2 o3 p/ e! B- o' K/ y
" W# t) I, R3 j9 ~! V5 s1、载重-航程
" E* G f2 l0 c5 }运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。 O3 G9 F9 q% V& N- w' ^ ~
2 E% d: ]0 s+ ?3 e# r. Z; ]' C打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
& p, b8 _: N/ a' o. M. a) J" h/ M( E$ Q6 Y' B$ J7 m/ r* Y
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
) J4 k' Q" ?, g5 G; j
$ f) L3 I6 G( S- Z2、在简易跑道上的短距起落能力
* l* }& b& O: u( o8 d伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。* U. x: }, _& N# X1 J
6 ?: z9 _$ t2 o/ L) B8 O
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4* a! a' E7 a3 @9 S
; [, @2 ?2 H+ O$ |* G7 S8 Z s
3、机舱宽度$ u7 e4 y% n0 e* W6 [
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。8 E- m( M h& z$ ~; @ g
. q+ {) y2 `3 s$ s
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：58 s! s0 @6 X3 q9 j" Q
8 q' o5 U1 T8 Y9 j" r1 j
4、发展潜力
: d" P2 D; L/ ~/ n5 o8 L. M, i$ w大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
% K! f5 d6 S' _ @7 M8 R) E
. z" N6 Z' o0 _8 i基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
& _" z3 e& d# I$ y4 r! J. X3 P! f' x6 Z. N* w1 @3 g* @' k" O2 S
5、技术风险、研制成本、投产时间) u6 {3 b Y6 A1 m
! n5 M4 P/ B5 q# Z* v这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。2 U, s ~6 j4 J( _- x( C
9 T, W, `" R5 q5 X' ^3 b
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
( x+ v; }. A9 [+ `& R
; C4 o/ ]+ k1 b. o8 A: x对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
. ]- K3 I! G$ Y1 F9 C! }1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% ~4 X! C8 a, o6 `( {
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%$ l$ j4 `9 I/ V, W
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
, [$ \8 m& K( A$ b& n) P载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
& A# M2 G. z8 b ?, }( ?: t- t$ E6 ?0 }+ L$ S
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
: g% r& t% G! W$ Z: w' R8 l基本伊尔76：3.0
( W2 U$ X6 s+ x' e' K a3 a改进伊尔76：2.7& x+ m' f. v& ?6 {- y5 q
基本安70：3.63 v; ^5 l; [/ `
改进安70：3.2# I, {2 u" d3 I7 {
% C$ B. W8 `" Z- ~. L2 P4 s' U, j对于最高标准情况：& B7 J8 M4 H+ e8 z) \9 R: o
基本伊尔76：1.95 \+ r1 y6 E2 ]3 ~
改进伊尔76：2.0
# \ |* U2 _1 M$ w" o6 v+ M基本安70：3.9
" k8 V( V! l( ~- S* y5 k改进安70：4.35& |! o! I0 L3 s g4 e/ a5 L. Q' V
0 C' r- h7 I1 {7 y; X2 e: Q$ K' q
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。, X: N& h7 ~( t5 f
4 X1 d$ b1 F; Q/ A& d
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
% n) x3 f3 d& w% u |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
