|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
% Q' M6 H2 v: I$ H9 p4 {# Q! R; F8 J: \
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
* U& E' H0 A7 e6 L6 g# n# q8 d
4 P! f4 V7 X) Y==============================
' i+ V( O8 L( ?; }1 R$ }( Z. R( }6 Q* r4 o' c0 s
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。6 x) b: u( K, S; ]. i9 I# o
8 G; I0 ?. j6 A A& H. j中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
: N( f( T! P4 W+ l8 L1、实在是什么运输机都缺+ _/ [* C4 F8 m/ F0 O( T& Z
2、实在是没有像样的大运# Y! w1 \0 A4 ?5 B- m
* {3 `$ i8 B; l9 ?6 n
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
$ K0 ^) Y7 z# v, G- [* R
/ p; u. y6 ]. [% ^/ D![]()
1 r7 ~2 a! E- P 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
% S8 u8 a+ B" P 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落; `) U/ w! f F" {1 {3 i: _
![]()
& N. P; D! p1 G8 A$ p 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
( i2 G$ G/ j8 G% n% O( ]( e" M![]() 6 b, h* A- U- n8 Q, p/ P9 u
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大! E9 ?5 |/ e: G: B
$ D p' ?/ a0 |$ G! l
那大运需要满足什么样的要求呢？* p/ {6 o. k( D0 [0 b
( |+ M* x- \4 ]8 V/ c1 C3 V
1、载重-航程2 ^- Q+ }3 H( J1 c& r. c* ?
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
1 H7 _7 {* S, E& |; o: X9 H& S" T3 t' {- i, b
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。5 j, f2 B- Q3 r z
4 L% n. j( \# c' r' E# @' |基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5; j3 H- y/ L% v E W
$ y, t! T( K7 |
2、在简易跑道上的短距起落能力
% x1 K0 }% `5 w. s8 g9 g3 G伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
" y. n9 M: J9 D6 I( @2 k$ z2 x+ \5 P
4 |4 \$ p& |. b) S) ^基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
5 O' p+ S, Z, M8 j1 k! M( |# @# I- v7 F, ^ {+ U' ?
3、机舱宽度1 ] Z8 V; m$ V) O3 a: O
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。3 M5 o6 Q* R+ x
, ^# z; E* [9 ]% Y9 L基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
2 [7 G8 S! ^6 B4 P D$ G' H9 _+ m& ]& H, D
4、发展潜力
8 M: c9 [% n' |8 w- L/ f大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
6 S6 O! s1 ], J6 E# u0 D# I1 j
: v: _# R* z" R+ t/ t基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5 p: p% [5 d- R& p6 o# h9 j: [& Z
~, ?- M2 v/ c5 s, E% a5、技术风险、研制成本、投产时间( \4 E' h, \! T* `: k/ Z" |
+ ]2 t8 Z1 ]$ k8 O" O$ S
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
- U# K; s- T9 G, o! M5 m9 f
" U2 ]3 ]7 E3 {- D基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
8 y( F) S' ?% k- K7 o5 D
9 v& [- @5 K3 o+ ]. I" r% M" Q对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：, d: I7 H' U* ?& J/ p" E3 X
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为' E# H4 I4 k2 @6 L/ g8 b3 @
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%0 I, _4 j3 s, h* t. o0 t! X7 M+ |6 a
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
4 v1 k/ {7 `9 n' j4 e! Y/ e$ {! P载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%5 b: ?3 U$ n# @- z! P( q
4 @0 {- m p) O# m$ B! m; P# d1 r
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：5 T) i7 s8 l1 P O
基本伊尔76：3.09 i( s) N- }# t4 t
改进伊尔76：2.7
2 l7 O T0 D7 I5 S9 n1 `* q3 } l基本安70：3.68 U# x8 i6 G. _7 r# A: f+ m
改进安70：3.2
( S6 N3 P' ]1 w6 n7 N9 F, X$ E0 a' z$ N; r% C E
对于最高标准情况：
% W5 X% B4 k" F* s基本伊尔76：1.95 P. p( N v, g2 S0 y
改进伊尔76：2.0
3 [) s% d, [. J7 o4 s基本安70：3.9
- |) P# U: ~/ H2 e2 f% A改进安70：4.35
1 L- ], A+ ]$ r( v3 Z. `3 k6 i) J, @& t8 u; L$ u
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
, R' a7 e/ ^7 T7 J8 t) @
. @+ w: O& H, q还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
) ~: b8 @, i2 N |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
