|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
7 Y& Q5 m4 p/ Q; X2 W4 T- w9 L7 i K
. v' f: t7 e" A4 H* ~; a+ c b这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。+ d( c: R2 n, t* Z0 _4 g
; T D4 V3 [7 u7 i==============================
" w4 X, U j2 b7 h- B5 Q, q# y+ l. ~3 }* o: h! G+ ?- d* ~0 w
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。 x! s$ g5 e/ {& r) Z( {7 F* ^1 x
2 ]2 ^' U( s" E9 m
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
5 E/ _+ {& I4 s( ]/ Q; K D3 ]+ ]1、实在是什么运输机都缺2 a9 h* [; c: Q4 b& e
2、实在是没有像样的大运) A( c6 Z6 J/ t- W+ E- O# H* |
X" t0 D; `5 Q5 ^9 y1 w& v h一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）& ^, D; r9 A# v9 D; P8 A
' h; b3 {4 p4 h9 A8 j2 E' n![]()
0 V$ i1 ~; v4 Z2 K0 w9 X" _+ Y: Q 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() * X/ Y. Z4 Y+ e0 A, f- R3 C- R1 u
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
: x8 x! y( a7 U, N![]()
. {$ V( l) M7 K 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要. K6 s. s6 q: t# I8 s
![]() 3 n" e0 h# \9 l
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大3 n8 {" S0 Y4 e* ^' ~+ L
) I* o( p- q- F# {+ {: R0 u, Q8 @1 z! B
那大运需要满足什么样的要求呢？3 c" P0 N* N" N' X
' \& O R" H7 L. V$ O" V8 N5 Z0 v2 ^1、载重-航程
" Y+ q# j7 O b7 }( B运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
: y3 r0 V) P: ], p
1 P' T# P4 W. u+ I- X打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
" R/ F4 K# b3 R5 x% b" [
8 M; K- F8 k8 ?6 O3 a3 O基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：56 T5 p4 F3 m" v3 k
+ a# W. ~8 s8 H8 R/ ]; i2 G2、在简易跑道上的短距起落能力
: z# P! [& e H6 ?# ]$ H( X" q+ v; w伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
; n- s" w$ X! F4 }+ J; i, b6 t7 z7 ?: u
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
& a: `6 E9 h) ]( W
! G( c3 }8 x( @3、机舱宽度
3 P; z, g. i8 T; h2 \6 o) B重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。; m8 E- r7 U" b& Y4 o8 x
9 } s. S* T2 w; v基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5# D- ?: Z" z5 F; z- H5 e9 p
. X' s" H$ @; ?. ]7 x0 ~; k+ n7 I
4、发展潜力3 [) D; L5 I7 u& [5 T$ j
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
# e4 t/ x; X' M5 h( l4 \
, F, U1 T2 W7 W5 |7 r基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
; k' f- U+ N2 F: Y
& F3 T, h# {6 G; B5 H5、技术风险、研制成本、投产时间4 z. ]9 I& w% r4 u
. B. @) U$ G) j! N
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。# t3 @1 G7 Q6 E+ y" e- t8 q/ e" F
! a6 v" `# C6 c* W. g4 a
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
* K3 ~, h% t& F, i& m3 @$ I; j3 \
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：% ^0 s% z6 `; r
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
8 M- [* [. `2 x5 _; C2 |载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
0 |+ R( S6 P3 O" E5 d; Q2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为, E/ `, h" I. {. } c6 m
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%+ v8 p) K$ J( |" R! l/ u
0 m+ N0 f8 q. K( L
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
" r: X L+ h; Z# O2 X3 C }基本伊尔76：3.0/ w7 B6 b; z) x- X/ M7 n
改进伊尔76：2.7
/ e! F" _# p/ F; F* i! O基本安70：3.64 H, R U% N) U I# T# R
改进安70：3.2
+ y# u% R' @# Q& u: U. C, N6 O3 T, _# H' f2 ^
对于最高标准情况：8 R' r$ o, v7 w( k# t( z* g
基本伊尔76：1.9
7 K) U+ p& C/ h9 X, G/ M改进伊尔76：2.05 N' c) b6 d7 c) B) U, T
基本安70：3.9
- l9 y) L' Z& o( j7 u/ G改进安70：4.35
% X/ E+ t7 s/ [+ L1 A& ]$ i% v, y) K/ W I' P
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
' P) ~) I( \4 T5 j9 `
& a' \) f7 U8 \4 Z- H还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
3 p9 r+ f- `! K$ j/ G |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
