|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
* e9 k$ N. T5 H- i: L' n* i# j1 A) J' D$ D+ f/ g9 M/ i' f t2 E
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。6 ]7 u# ^6 u0 U5 W7 [( w
) {, q7 z' l+ C+ q7 a
==============================/ [# }' }6 ~4 h9 K+ P4 L
0 f& Q: r+ M4 n( S. j, b% S1 O
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。/ t, @9 F! ~ @/ y) n
3 P( p0 _9 `$ f7 w' M9 N V: z
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
! W3 A3 d6 s, E! r1、实在是什么运输机都缺, Y" X, E! K# e( h
2、实在是没有像样的大运) _8 V8 h* V, o+ Z; i' u1 c6 x: ?; n
( y% @9 e- T6 Y9 W* F
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）5 z: h6 z: l' K+ g
- b9 ~, O7 @9 z% u) N7 U4 A$ ?: D![]()
! \2 J: F5 @4 E# M& X7 o! ~$ W 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() 1 Z" k2 {) K' _# d8 X [6 H0 K
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
% d" Y/ W, l* r1 ]- K![]()
2 d A$ p3 O, x6 x" e* | 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要4 J6 k2 k( W; T" N3 V* X" o
![]() : |" t& r, t, O4 {
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
7 I# t+ |6 h+ H9 X$ I3 E" @# g8 r8 L4 V6 ?
那大运需要满足什么样的要求呢？1 t* a/ A& d0 s2 O" a% ]
, c) o' A! F x8 z6 j- I
1、载重-航程
/ e& r% b$ Z6 t" Q0 ?运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
( H0 A% `- b% Y3 `, L
, l: W7 i. C9 S打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。+ H4 f9 K# R" i
7 Y+ z c8 I7 t4 u! Z
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
6 W9 k2 _& d/ S* L7 X0 b C7 W/ O9 P' K
2、在简易跑道上的短距起落能力
" v& u& |! j) V+ B3 n伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。& P r. p" n1 f2 j- b$ Z
5 D& ?3 L3 }6 Y* z& C% Q+ Z8 o基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4( ^: A$ b2 o. M, U
) K8 j; g+ P) ?# W: v2 o; o3、机舱宽度0 `! V! L" W- s' i' a
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
7 c+ f" @3 D& v, h5 o) C4 w+ a" K6 k/ N- ^6 o3 x) k4 Q5 U# z; Q
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
& z. E* e; t6 I4 ] {) g) d8 d7 B( O8 _; t, M7 t. h" c: C+ M6 r, S
4、发展潜力0 {1 t! k. W! g- ^; J* a
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。2 z8 |! E/ b8 D( y2 c4 U
( ?: g6 C; P8 t6 Q% @' m6 |基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5) P- h1 s8 I }& l
+ O8 I. a3 C$ r( u% b0 r9 L7 K7 e5、技术风险、研制成本、投产时间% g3 J0 m. ` B: ^
$ o3 e1 l' v/ F% Y) {这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
1 R5 j/ m% s' I4 I, }
7 ]; f" a$ Y2 `+ d基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
: H+ q% ?: K8 H2 a( j6 s- G: `& M. `, {' Y) L' M) @
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
, E, [8 c" ~$ z- y5 Y" S: I. h1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
4 ^+ G' E" U I- l' D载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%, h+ F* e/ k9 W/ X
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为; c- H+ K6 r0 ?
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%! V4 z3 [7 o3 Y$ T5 g
$ }2 F2 _* Q3 g& g( v/ K综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
# W) h! u8 A, x+ Z# [基本伊尔76：3.0
; N3 c" g$ W9 }, g+ e- c, L改进伊尔76：2.70 A2 @7 {7 ?6 p' h
基本安70：3.6
2 J4 i" [; B& ?8 H. e% y改进安70：3.2
; T- ^" `, y9 o9 d, c# V+ e
" E3 d. D: k4 }& }% h对于最高标准情况：% J8 A% @* J( \; @; i
基本伊尔76：1.9; _5 ?; \! t) H+ w* l T0 \
改进伊尔76：2.0" w" _% {/ m2 c. n y# s; B2 s
基本安70：3.9
, [6 ^( m+ k; a改进安70：4.35
+ f5 i* Z7 m7 R. v
" g ^: p1 y. |3 M& f2 i2 m6 V& _出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
5 W/ g' n! t8 R+ b* e- G# e$ _9 q& F+ ^0 f9 \4 u
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ * T" M* I2 f0 R: I5 y3 V. x! L& ^
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
