旧文新帖：DIY中国大运

晨枫

6 d  g% ~+ S+ U& x) I7 d% w
& E6 |' o/ Q2 K. i) Y这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
+ x% m- I* V, X6 v# R( W" e
; X6 o3 k& Y6 ?" Z- B0 K==============================

关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
$ O) x8 N/ E1 u5 w
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1、实在是什么运输机都缺
# h, v' P$ g( c" h0 i8 U2、实在是没有像样的大运

- ?- v7 y7 o( `2 @' }" J一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
* u6 X2 c: q6 q' n/ S" r

2 P6 S; ]% B/ E# l 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落

! r+ T& O' v( [ 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要

7 E; z8 R& O% `$ G& { C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大

那大运需要满足什么样的要求呢？
8 t  ?( i! p+ B
& m0 P# N6 O" O+ o- d. d1、载重-航程
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。

打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。

9 B8 a% a4 ]" \9 Y# G, x+ e! C基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
3 u+ S4 r# Q' B0 K5 M
+ ^8 n: I' B" b; W6 a- ^1 V2、在简易跑道上的短距起落能力
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
- i& j1 K% J; Q1 [+ L3 l5 L9 I
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
- m" r( z4 Y. O
8 x9 O: H3 @6 W6 W- q7 q9 ]! {3、机舱宽度
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
2 y6 T2 ^9 u1 N- Q0 {
# n6 G) c+ r' D! H$ K% q: T. h# u基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5

4、发展潜力
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。

基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
- z  Y: c# }2 T! s) ]2 r! h
5、技术风险、研制成本、投产时间
0 i, d0 Z# o+ O
. S7 Q+ e; Y# G3 o" a( N0 M8 L这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
/ u% I. k7 J7 {  v9 v7 x
. X3 p" E6 s; C/ q" X6 |  `基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1

; Y. m0 g. K5 A6 v+ V, m7 m对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
! k1 o& Q4 p5 f* S载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%

3 t3 N$ W$ n  W6 s8 G8 i+ g4 Z综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
0 G+ m7 o; [7 v2 y; P基本伊尔76：3.0
4 _: o1 ]9 A7 X' V+ C' {改进伊尔76：2.7
基本安70：3.6
4 u5 h4 ]: [% R+ x8 C! S改进安70：3.2
. y/ M8 j: ~  `$ ?; m8 o
对于最高标准情况：
0 Z8 x) d  W. ?! ~/ C8 U基本伊尔76：1.9
改进伊尔76：2.0
基本安70：3.9
, m6 q5 u2 b: [3 s1 h改进安70：4.35

出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。

还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？

liuqing098

我顶！大运起飞，圣诞快乐！

李根

多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
! H% h; \+ b) t' r3 b1 U5 l8 ?
' K, c  [7 `. N6 g+ q# Q1 P

花间喝道

李根 发表于 2012-12-24 23:56
* s6 g: L" k' V: p- ^" C多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶

...

但是发动机 这个才是关键性难点

胖卡门

看大运还用着D30就不舒服。。。。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
9 x6 @. G, x6 Y! O看大运还用着D30就不舒服。。。。

6 I& T& c' |$ A0 A% d9 y# P1 f4 y运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。

胖卡门

晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

逍遥探花

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。

慢慢来，一口吃不成个胖子。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
9 i9 A# v3 ]: v, @' E为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

% ~7 ^  R+ U" H# [& @小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。

燕庐敕

李根 发表于 2012-12-24 23:56
7 C& O; _0 c) N多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶

* X5 @. u% D3 ` ...

( u* J4 h  P/ z5 `2 Y卫星上天，红旗落地。

你们这些帝国主义分子还欢呼？

索伦

今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
4 p3 B0 V/ i- e（应该得瑟！我支持！）

维京老海盗

0 W& e8 f& s: _: o$ @

胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

/ `: K7 G2 V2 |2 w: m( P. H
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
( j( H; u. v& J  v; S# A" r4 W2 j- Y
( u. R$ o: h0 V4 G5 T, l9 M另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

维京老海盗

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 ~4 K" W- ^& n# W( b/ [暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了

晨枫

索伦 发表于 2012-12-25 03:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
（应该得瑟！我支持！） ...

! q' w6 H% v; F! @2 v! g" @等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。