包产到户与温饱问题 其一：改开前温饱问题的状况

史节

引子：关于包产到户与温饱问题，前面与一些人有过辩论，于是写了一个大文章。发现文章太长会没人读，而且非常容易失去焦点，于是准备分成若干段，分别贴出来。计划写四部分，一讨论温饱问题，二讨论政策，三讨论作用机制，四想简述一下小农问题的历史变迁。前三部分写完了，第四部分突然没心情了，等什么时候有了状态，再补上吧。


其一
无论从哪个角度讲，70年代末到80年代的社会变革对于中国社会的影响都是非常深远的。对于历史的亲历者来说，80年代开始吃饱饭是有共识的，长期以来，一般都认同这样一个关键性命题：包产到户解决了温饱问题。70年代后半期开始的农村改革的成功，为后续整个中国的改革奠定了相当的基础。

然而新世纪以来，开始有人对这个命题有不同的认识。极端的像有些极左的人认为压根没有发挥作用，当然这是非常少数；更多的人认为其他因素发挥了作用，比如农药化肥；有些人则认为包产到户对农业有促进，但不是解决温饱的关键，比如认为大规模推行包产到户是82年以后，但粮食增产早于82年的观点；有些人提出反例，认为解放前就是包产，为什么没有解决温饱问题；还有人说，既然70年代我们的粮食占有量已经超过300公斤，高于280公斤的温饱线，为什么还是说包产到户解决了温饱问题？种种不同意见。
如何认识这个问题，我觉得有必要进行一番历史梳理，来探讨包产到户到底在温饱问题上发挥了什么作用。

第一个问题，70年代中期，我们的温饱问题到底是怎样的？既然是温饱问题，首先要对当时的温饱程度有一个概念。要了解70年代中期中国老百姓的温饱状况是什么样的。
第一笔账：从人口来说，当时人口数量大约10亿，其中城市人口1.6—1.7亿，农村尚未解决温饱的贫困人口约2.5亿人，我们粗算解决了温饱的人口大约6亿人。这样算下来，农村约30%、总人口约四分之一的人被官方承认没有解决温饱，全年有饿肚子的情况；但就算农村里能温饱的，也别忘了我们的农业大体上还是靠天吃饭。以我和长辈在农村的经验，条件比较好的地区，10年间大体6—7年比较顺利，2—3年轻灾，可能有一年重灾，受灾年就可能会挨饿。换句话说，这些人大体上能混个温饱，但没过几年就可能碰上挨饿的年景。而且那个时候，全国相对比较平均，有富裕地区，但不多。这样，大多数农民受到饥饿威胁，这个说法没问题。一般认为城市算解决了温饱，但城市里总体也吃得很差。总结一下，总的情况就是2—3成的人真的挨饿，5—6成的人时不时受到挨饿的威胁，就算不挨饿的剩下2成人口，吃得也差。总体说，我们没有解决温饱问题，没有问题。

第二笔账：粮食数量。75、76年，人均粮食占有量都是超过300公斤的，按照联合国的标准，粮食250公斤为基本口粮线，280公斤是温饱线，我们应该大体解决了温饱问题，为什么要说当时还没解决温饱？首先，我们处于工业化早期，大量工业化的原始积累要从农业里出。一般认为，农业税加上征购产生的工农剪刀差，占到农业产出的15%—20%；那么剩下的按理说应该也够吃。但必须考虑到以下因素：1. 要刨除去种子和饲料，有些人认为吃饱之前不需要考量吃肉，但牲畜和猪的收购国家是有指标的，粮食必须留出来；2. 这些是原粮，吃到嘴里必须进行折算；3. 还要加上地方附加与集体提留。地方附加通常为正税的12%至15%；集体提留方面，生产队还需从收益中提取公积金、公益金和管理费等，其平均集体提留率约为11.8%，但需要指出，粮食和饲料往往也包含在集体提留内了；4. 还有无偿劳动。
总体来说，最后会拿走粮食的20%—25%，甚至更多。1978年农民从集体分配到的口粮124公斤，显然是不够吃的，需要加上自留地和村集体的分配。1978年农民的消费为247.83公斤原粮，大体在基本口粮线上下，也就是全国农民基本在温饱线上下。而且看吃的结构，78年数字当中，细粮只有一半，剩下的大量要靠玉米、红薯、高粱、小米等来弥补。这还是全国平均数字，如果分地域的话，相当多的地方一年到头以红薯、土豆当主粮，偶尔才能吃点细粮。这里面还有一个问题，由于征购价格很低，农民手头没什么钱，而且以粮为纲的情况下，农民副产也很少，农民是真的穷。

第三笔账：地区差异。2.5亿未温饱的人主要分布在什么地区？简单来说，边、山、老、少、穷；我们的国土三分之二为山地、高原等，自然条件不佳的占大头；而这里面还要加上非常有时代性的一条，征购基数的苦乐不均。征购任务是按基数下达的，高产地区征购比例可能只有15%，而低产地区反而可能超过30%，因为在“以粮为纲”的年代，高征购被视为对国家的贡献，是“农业学大寨”先进县的重要评选条件。因此，主动要求调减征购基数，在基层干部看来是缺乏担当、不为国家做贡献的表现。地方干部为了政绩，倾向于维持甚至抬高征购指标。结果相当部分农民负担实在太重，造成了温饱问题。结果就是在地域上出现了整片的贫困区域，比如说安徽、大别山、贵州等等。比如说云南知青宁死也要回城，主要的原因就是苦。有些人说知青太矫情，当地农民一直这么苦，我以为见识过现代生活的人基本都受不了当时的那种苦，而当年农民只是麻木罢了。当他们见识过后，他们也不会再忍受，改开后一批批农民奔向城市就是例证。

总结就是从人口、粮食总量、地区来看，相当数量的人真的挨饿，大部分人受到饥饿的威胁，吃的粮食中粗粮占大头，而且有相当大的连片地区整体都挨饿。这种情况下，虽然有人均300公斤的粮食水平，说我们没有解决温饱问题是一点毛病也没有的。

老票

第二部分 76-90 农业政策的变化

第三部分 包产到户 对农民利益格局的改变




.

老票

Deepseek的回答如下：

问：改开之后粮食产量大幅增加，有学者认为是因为化肥增产和农田水利建设，包产到户有作用但作用没那么大，你怎么看
搜索到 18 个网页

答：你提到的这个观点，在经济学界确实是一个长期存在的争论。把功劳完全归给化肥和水利，或者完全归给包产到户，都不够准确。更贴近史实的判断是：包产到户解决的是“人”的问题，化肥和水利解决的是“物”的问题，两者缺一不可，但在改革初期（1978-1984年），包产到户的边际贡献更大。

“化肥水利派”的依据确实存在

支持这一派的数据和逻辑很硬：

化肥的滞后效应。 中国在1972年引进、1973-1975年建设了13家大型化肥厂，这批产能在1976-1978年集中投产。也就是说，化肥供给的大幅增加，在包产到户全面推开之前就已经开始了。如果没有包产到户，这批化肥照样会投入使用，产量照样会上去。

水利的存量基础。 1952-1980年，中国有效灌溉面积从2.4亿亩增加到7.3亿亩，粮食总产从2000亿斤提高到6400亿斤。这套水利体系是集体化时期靠政治动员建起来的，包产到户之后，农田水利建设反而进入了低谷，有效灌溉面积一度从7.3亿亩下降到6.7亿亩。换句话说，改革后粮食增产，是在“吃”改革前水利建设的老本。

计量经济学的挑战。 林毅夫1992年的经典研究认为包产到户贡献了约46.89%的增产。但2023年加州大学伯克利分校的研究用卫星数据和机器学习重新检验，发现在省界和县界上，先搞包产到户的地区并没有比后搞的地区增产更明显，结论是包产到户的增产效应“极不显著”，真正的原因可能在于1979年粮食收购价格提高20%、超购加价50%，以及化肥的持续投入。

但“包产到户作用没那么大”也有漏洞

“化肥水利派”最大的问题在于：它解释不了1978-1984年那个“超常规”的增长曲线。

1978-1984年，粮食产量从3.05亿吨增至4.07亿吨，年均增长4.9%，这个增速在1985年之后就再也没有出现过。如果增产主要是化肥水利的功劳，那为什么1985年之后化肥用得更多、水利投入更大，增速反而掉下来了？

更关键的是，化肥和水利本身不产生“积极性”。 1978年之前，很多地方其实已经有化肥、有灌溉条件，但粮食产量上不去。原因不在于“物”不够，而在于“人”不想干。农民在集体地里磨洋工，化肥撒得再多，也架不住“出工不出力”。

包产到户做的事，恰恰是把化肥和水利的潜力释放出来。没有包产到户，1972年投产的那批化肥厂，产出的化肥可能只是被堆在仓库里，或者撒到地里也收不回成本。包产到户之后，农民为了自己多打粮，主动去买化肥、主动去用良种、主动去精耕细作。这就是“人”的问题解决之后，“物”才能发挥作用。
更准确的框架：分阶段看

学界比较共识的判断是（农业农村部官方研究也持这个立场）：

改革初期（1978-1984年）：包产到户是“超常规增长的主要因素”。因为它把劳动和收益直接挂钩，释放了被压抑多年的生产积极性，同时让农民有动力去使用当时已经存在的化肥、良种和水利条件。

常规增长阶段（1985年以后）：包产到户的制度红利释放完毕，增长主要靠良种、化肥、农机、灌溉、测土配方施肥等技术和投入的持续推动。1985年之后农民种地积极性确实在减退，但粮食没有崩盘，靠的就是这些“物”的积累。

所以，“包产到户有作用但作用没那么大”这个说法，如果指的是“1985年之后”，是对的；如果指的是“1978-1984年那六年”，是低估了。


那六年的增产，是“人”的积极性 + “物”的存量条件 + 价格刺激三者叠加的结果。缺了包产到户，另外两个因素的效果会大打折扣。用林毅夫的话说：集体化把农民的退出权剥夺了，勤劳的人无法用退出来保护自己，最后只能跟着一起偷懒。包产到户恢复的，就是那个“退出权”和“为自己干”的权利。





.

史节

老票 发表于 2026-9-19 22:25
Deepseek的回答如下：

问：改开之后粮食产量大幅增加，有学者认为是因为化肥增产和农田水利建设，包产到户 ...

化肥水利派另外一个反例是苏联。
苏联有化肥，有农机，快速工业化后，工业事实是给于农业很多反哺的，但苏联直到灭亡也没把粮食问题搞好。说到底就是体制没捋顺，账面上看起来人均一吨粮，跟我们今天一个水平，但吃到老百姓嘴里面的却并不足。统计账目是土地里面的估算，实际采收和运输一团糟，80年代后期每年被迫花宝贵外汇买大量粮食，而融资又得靠西方，于是政治上怕得罪西方，结果是从经济到政治直接受制于人。

所以说，没有统计数字自然是不行的，但只看统计报表，不知道怎么解读理解，那对历史也会南辕北辙。