美国把下沉式进气口玩熟了

晨枫

洛克希德终于姗姗来迟地推出自己的CCA，命名Vectis，臭鼬工厂出手到底不一样，一出手就是精品。这是美国第一种无尾飞翼的战术飞机，不管是有人还是无人，如果F-47最终是鸭式无尾的话。


洛克希德Vectis
  W1 H( r) u5 @, V/ m" x
0 U# {5 I% u  m) x与安杜里尔、通用原子甚至波音的CCA相比，洛克希德的CCA明显更加高大上。引人注目的是，采用了下沉式进气口，这是波音MQ-25之后又一个采用下沉式进气口的无人机，但两者还是不一样。

, B% a1 b& V5 C  e6 E5 e+ _% a+ z
. ]$ J5 E) `2 \- F! G
, \) W$ d  t9 v5 p, _3 @( ?& G
波音MQ-25“黄貂鱼”

7 @+ w9 g" R" g相同的是，两者从正前方看，完全看不到进气口和发动机。这不仅改善了隐身，雷达波是不会拐弯的，气流能顺着下沉式进气口流入发动机，雷达波不可能顺着气流一起流入，而是“过门而不入”。就进气口设计而言，这是最隐身的，没有之一。DSI也好，加莱特也好，都做不到这个程度的隐身。
& s- P" G/ [5 ?


# w) z* E% R5 n" U$ ^% q
) e# p( J5 K) Y, f2 y& U
波音MQ-25是亚音速的，最大速度约M0.7，进气口设计相对挑战较小，没有边界层分离问题。Vectis要求达到M0.8-0.9，进气口设计就要讲究得多，需要考虑边界层分离了。这也可以从已有的官方想象图中看到，在进气口上唇两角各有泄流道。

4 i# S, Z; g" L: Y1 Q7 d) A边界层也叫附面层，这是空气粘性导致的机体表面气流“堆积”和呆滞。这个现象在速度较高的时候更加严重，超音速导致的激波与边界层的交互作用更加复杂。分离出去是必要的。
6 g! }6 s  B, p1 P- H
下沉式进气口有两个问题：
% M" h) H. F2 o( f, @
1、确保气流顺畅进入
2、确保边界层分离

必须说，雷达波不会转弯，气流没有一点“威胁利诱”，也不会主动转弯。下沉式进气口实际上是一个下坡道，换句话说，对于本来平直的流道，是一个扩张。体积增加，压力降低，也就是说，下坡道在下方形成低压区，把本来“过门而不入”的气流向下吸引近来。

- O( {0 G9 k4 n/ \6 J但这还不够，还需要在水平方向也扩张，同样道理，对跌落进来的下沉气流形成侧向的低压区，形成从中向侧的涡卷，带走边界层。这也是NACA duct的思路，波音MQ-25用的也是类似的思路。
! [, H% n" @* R( l* `4 P7 Y

; Y- W* }5 l6 ?% C( }, A8 i2 ONACA duct可算是最常见的下沉式进气口，在汽车上常用
! r1 |+ L9 O% F7 o2 R
0 T7 N& W+ W" q1 S$ B. a
& B" ]1 q- \6 Y- K0 _2 W1 {. ^& J" MNACA duct的计算流体力学的流线示意图

这对速度较低的情况使用，但速度进一步提高就不合适了。问题在于边界层分离。
) }3 t( T0 h0 \3 ]9 C. w4 s( B
  \4 c5 U( m* s" C3 l% E% r* D铲形机头的锐利边缘“切入”迎面气流，圆钝的“额头”起类似DSI鼓包的作用，用压力梯度将边界层向两侧推挤。但这样的附面层分离是不彻底的。而且Vectis那样简单斜切的带下坡V形槽对气流有减速作用，自身也产生边界层问题，因此需要将边界层从斜面引向进气口上唇的两侧“嘴角”，泄流道就是用于流散边界层呆滞气流的。
: n3 x/ q% q$ d/ W; b. E. a
上唇略显圆钝，也有推挤气流、形成局部高压的作用，好像一道坝，一方面帮助把来流“挤压”到下方的进气口内，另一方面把边界层向两侧“嘴角”推挤。上唇略微拱起，也对阴面气流起“兜住”作用，有利于在一定迎角下依然保持进气顺畅。


  i. t& N2 }6 Y0 p, l* c
9 J4 D* x: Y3 n' T) y# p( ~现在还不能确认Vectis的下沉式进气口已经足够成熟，也不能排除现在公布的想象图是有意误导的，已经公布的“实机模型”也不是不能搞鬼。前一阶段的Vectis想象图就是相当常规的进气口，与B-2的相似，没什么离经叛道，但也仅此而已，没有反映80年代B-2设计时代以来的进气口设计技术的进步。

' b$ V1 R; O" U

当然可以等实机公开，也可以根据现有数据先进行计算流体力学仿真和风洞试验。如果能成熟化，这是很有潜力的方向。

药芯电弧焊

会不会拐弯的问题，还望咨询雷达同志