“自研”vs“字研”：我对华为的观感及对科技突破的思考

可梦之

: ^& N4 K7 v" M
@WiFi兄问我对华为的态度是如何从“字研”转变为“自研”的。

简单来说，我可能并没有转变太多。华为有“自研”也有“字研”。

0 Q! H2 I0 d5 y# l8 x' |* t) ^韬定律的思想一直有，降低时延，提高性能，减少功耗，一致在做的事情。华为将之总结归纳成一个方法论，尤其是在制程被限制的情况下实现出来，意义是有的。但绝对不是很多人认为的这是个全新的东西。
+ E1 M* A+ d. a3 ^8 X, D/ i2 f
: ?, V% c5 H% C0 r; T, C- @韬定律中的逻辑折叠是我一直关注的。同样，这个想法并不新奇，如何实现才是关键。华为将Hybrid Bonding干到了5000W，或许别人也能做到只是没有必要，但的确是在趟出一条新路。这对EDA是巨大的挑战也可能蕴藏巨大的商机，我会一直关注下去。
- {# i, }: ?0 x* E# `5 I$ U
' z3 v: A1 t# A华为是一家巨大的公司，有相当多的研发人员在做硬核自研，不论其技术路线是否正确成果是否显现，这在巨头公司中是不多见的，也是中国科技突破的榜样；但与此同时，华为的营销也是做的相当好的，无论是2B/2C/2G都是非常有战斗力的，网上有传韬定律是为了推何庭波成院士等等。

因此，华为有营销，有自研，本就是一体的。人都倾向于一个简单的结论，“自研”与“字研”只能选一个的话，那就必然有华粉，也有黑子。作为一个科研人员，要尽量摒弃外面的表象和争论，认知并学习其更深层次甚至矛盾的真实。普通大众，我也建议能够稍微深入一点，其实华为的论文相比学术论文挺容易理解的，有了AI的辅助，相当一批人能获得比新闻报道多的多的信息。
0 n# K3 d3 |  |; l. l& ^3 _1 h
5 K( \% h9 a( |) }: F0 F9 p要突破科技封锁，首先就要尊重科学，认清差距，寻找突破，并对自己有更高的要求。所以，我很多时候本能的厌恶虚假，讨厌夸张的宣传。听到“遥遥领先”，我第一意识是到底领先在哪里，是怎么做到的领先。第一眼看到新闻报道韬定律，我本能的问有何德何能去对标摩尔定律。韬定律芯片功耗降下来了，那就要搞明白到底是怎么做到的。这或许是我文章给人华为是“字研”错觉的根本。
! ?$ b1 |1 ?+ R4 A
但同时，我也知道，尤其创业之后更深刻的领悟到，营销是必不可少的。这个流量为王的时代，酒香不怕巷子深早已经落伍了。每个公司，每个行业，都要博取关注，才有更多的资源去做事情。要给普通人讲明白“自研”的内核是相当难的，通俗化，极端化的各种营销“字研”便是必然了。华为被美国打压，要存活壮大下去，更需要社会、国家的关注和支持。做2C/2G的营销，对其生存和发展是必须的，也相当理解的。甚至，我都为汉芯发过声：在当时科研条件下，说实话拿不到科研经费，先吹NB拿到经费再把东西做出来交差是普遍接受的路。
! u" W& d9 D* ^- w5 ]
但需谨慎的是，科研突破需要营销，但最终还是要落到实打实的研发中。在行业外一切美好，在行业内看乱象丛生。EDA行业（其实所有卡脖子行业都类似）门槛很高，突破很难，资本/政府/社会都等不及。实话也会伤了士气，我说基础功能五年做完就很NB了，但就是行业的人也不会给你机会把后半句“基础好了高级功能很快就搞定了”说出来。这种现实下，必须遥遥领先。但有不少公司已经迷失初心，为了科技突破要资金，为了资金要投其所好，什么在风口上做什么，这两年全产业链火，那就成立几十个项目组，一个人身兼三五个产品；过两年AI火，那就all-in AI。最终啥啥干不成，产品没有积淀下来，人员没有培养出来，甚至很多有志年轻人被伤透了离开了这个行业。

保持初心，不随波逐流，是我一直在坚持的，很难。中国不缺少营销的天才，但踏踏实实做前沿突破的人还不够多，所以被卡脖子。我选择做后者，为行业做力所能及的事。
) H* A: ]/ f2 f
, l0 |! s1 Q8 s% G  g相比之下，华为真的算做的不错的了。虽然我内地里经常吐槽他们，就是研发人员有时也是不懂瞎搞，他们自己内部也时不时爆出点八卦。但想想一个小公司都少不了各种奇葩，华为那么大公司这不是必然的吗。同国外比的话，马斯克不也是个大忽悠吗，营销各种概念，全球信服。
( K; c' n4 ~- }5 S2 A
7 J  b1 u8 _; C$ \/ g1 [0 v所以，华为有“字研”也有“自研”，中国科技突破需要“自研”也少不了“字研”。但是我希望“自研”多一点，科技早突破一些。自身不擅长“字研”，那就踏踏实实的把“自研”搞好，不妄想成为全才，也希望有更多同志一同努力。
) Q9 Z- Q4 s! a4 n" X
7 h! C3 y0 T4 r6 N' Y

4 @! b9 I. H1 J' p" V

* T- O$ h3 K/ ~$ e/ E) w

- s* e. x5 k) F/ K; g' m0 N: T
4 G: h7 ]* M& P8 o


4 \' Z: b! G1 Y: _% i6 V: }) p6 H) p


- a- ~" X; {7 I2 I6 C# U

五月

个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。
# |# H, C- X  R: J1 ?. r7 L
实现涛定律的物理技术基本都是现成的，不需要专门去开发。但是设计符合涛定律的芯片却要几乎从芯片原始时代的手绘开始，因为当前以老外EDA为主的辅助软件已经高度绑定平面摊大饼式的前涛定律时代的设计。
" C1 d7 Y. N0 z0 B, }) u( m8 {% N
华为能设计和制造出符合涛定律的9050，我认为华为内部应该已经开发出一整套的按照涛定律优化的EDA工具。海思不可能用人工来设计和校验5000w个连接点。
/ H* W  C8 ^, w5 Y
华为重建EDA工具，工程量肯定非常大。好在最近一年来AI的发展已经到了可以提供实质帮助的阶段。

目前经历的应该是EDA划时代的双重革命，涛定律革命和AI革命。



2 z7 `% ?- E) ^0 N% A; D5 r

华太师

但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

可梦之

华太师 发表于 2026-9-12 11:51
但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

, q  @5 G, f! a0 @  C+ s. @是的，已改，多谢。

可梦之

五月 发表于 2026-9-12 11:19
个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。
* ~4 }( z- O/ P; K$ m! V
. J! v7 n" r& w. T1 W实现涛定律的物理技术基 ...

我的理解是韬定律是一个方法论，要系统考虑延迟优化，从芯片到系统，甚至应用。逻辑折叠是优化芯片延迟一种技术。后者对EDA的要求是非常有挑战的，前者我还不清楚。
7 ]# E. }( u2 |. O2 J
8 @' f5 F5 M7 o" w0 j华为重建EDA工具链不可能，甚至任何一家公司都没可能。都是基于原有的工具链做增量开发。就是现在的AI-EDA也是，不管宣传稿怎么写，真要落地，大部分传统的EDA工具绕不过去。
6 q( e) b  G* @' D3 j- L
但是芯片设计复杂度越来越高，需求也是越来越多。新的需求完全可能AI搞定/辅助，完全可能华为内部搞定。我相信华为内部应该做了不少小工具，脚本之类的，甚至我知道他们内部有EDA组基于之前产品给逻辑折叠做增强优化。但是一整套完整的EDA flow肯定是没有的。

, v9 G$ ~% j8 O  V他们自己也承认，现在很多依靠手工，逻辑折叠的潜能还远未释放。我私下猜测，他们可能只对少量关键路径做了折叠，其它大部分都是block/macro级别的折叠，比如下面放逻辑，上面放sram/cache之类，或者像NPU之类就更简单了。

  m6 }9 \0 }2 ~" f7 ?% l  [3 x; |当然这是进步，但逻辑折叠的潜能远不止于此。但如何挖掘这部分能力，形成成熟的EDA产品，是非常难的。
8 j: w9 o2 h" ?3 u
' Y7 r+ V. \8 s5 k9 _0 w: x不要把EDA突破的担子都放在华为身上。HW是很NB，但不是啥都能做好。华为有着丰富的EDA使用经验，但开发经验并没有啥优势。就好像你word用的非常成熟，不代表你能开发好一样。华为更大的价值应该是提供问题，提供EDA产品打磨的场景。但因种种原因，还是有不令人满意的地方。
. r9 T- G0 p5 P
韬定律也好，EDA突破也好，离成功和成熟还很远，不是庆祝和欢呼的时刻。
# j: W1 `% m4 V+ o+ ^7 |# x

2 H. p% ^4 S9 a9 S& m

隧道

真正自己搞明白一点实用的东西，就知道解释明白基本不可能，往往需要多学科的基础，有的时候也懒得宣传，直接产品好用就行了。
如果宣传的话，最好再带一点误导，进一步巩固自己的护城河。