毛泽东可能启动改革开放吗

晨枫

在80年代初，有一句话：如果毛泽东在1949年去世，他就是中国的列宁；如果在1959年去世，他就是中国的斯大林；在1969年去世，他就只是毛泽东了。当然，毛泽东到1976年才去世，是妥妥的毛泽东。

毛泽东成为毛泽东，没有什么不好。但毛泽东可能与血海深仇的敌人相逢一笑泯恩仇，这是伟人的气量，但不可能启动否定自己政治遗产的改革开放。

没错，改革开放就是否定毛泽东政治遗产的。坚持四项基本原则里，有“坚持社会主义道路”和“坚持毛泽东思想”，但真坚持下来的只有“坚持党的领导”和“坚持人民民主专政”。无他，不管在当年，还是在现在，谁都说不清楚社会主义道路和毛泽东思想是什么，怎么样了才算不坚持。

把毛著拿出来都不管用，里面不尽一致，就和圣经一样。

事实上，毛泽东有过两次机会，他不仅没有顺势启动改革开放，反而反手把改革开放的苗子碾杀了。

第一次是三年自然灾害后刘邓时代，遭到文革的彻底清算；第二次是邓小平在1975年复出，很快也被“反击右倾翻案风”逆转了。

毛泽东不是从没有意识到自己的偏差，他甚至在七千人大会上做过检讨。但他内心未必服气，一有机会，就要“翻案”。政治强人在遇到挫折的时候，会战术性撤退，但强人之所以是强人，一定具有坚强信念，一定认定“再努一把力，冲过这个关口，一切就会好的”。他的个人经历也充满了这样“再努一把力”的成功例子，这也给了他坚持的信心。

在事与愿违的时候，他只有“文革要每七八年来一次”。这句话是他在1966年说的，但在1976年特别强调，因为他看到了事与愿违不再是例外，而是常态，越来越担心对未来发展的失控，越来越担心自己政治遗产不保。毛泽东再活10年、20年的话，最可能的不是启动后来人们认知中的改革开放，而是又一次、又二次文革。

他与邓小平的“目标决定论”思维不同，他是“路径决定论”的。不管是反右，还是文革，他的目的都是意识形态的纯洁化，启动改革就是彻底的自我否定，这是他不能接受的。他看来看去，最后看中了华国锋，正是因为华国锋的愚忠。“你办事，我放心”到“两个凡事”是直线连接，但这也注定了华国锋的历史地位：不改革不行了，真要被开除球籍了。

改革就是要从“路径决定论”转到“目标决定论”，从“路线是个纲，纲举目张”转到“发展是硬道理”。正因为这样，含混不清的“社会主义道路”和“毛泽东思想”可以架空，但“党的领导”和“人民民主专政”是改革的组织保证，就是万万动不得的。

改革与开放是联系在一起的。改革可以中国自行启动，开放就需要双向靠近了。

毛泽东去世，邓小平上台，开放启动，这不是偶然的。毛泽东在世的时候，中美已经破冰了，但这是国际政治上的互相利用，美国需要中国牵制苏联。

有人认为，按照那个大趋势，台湾回归都是可能的。这只能说是一厢情愿了。

对于美国来说，台湾不仅是牵制中国的棋子，也是控制西太平洋（日本，说你呢）的棋子，美国没有理由放弃。基辛格在《上海公报》里用acknowledge而不是accept，就是回避了台湾回归的法定依据。在尼克松访华后，中美建交之路并不一帆风顺，《台湾关系法》与中美建交同时出台，很说明美国对台湾的真正立场：可以放一放，但不是坐视统一。

只要毛泽东还在，美国对华可以松动，但无法信任。改朝换代是“信任重置”的必要条件。那改开初期，美国对中国信任吗？信任的。不是出于真诚的信任，而是出于“谅你也不能怎么样”的信任。

所以同样要“拉中反苏”，在尼克松访华到1978年，西方对华军售是不可能的，但之后就是可能的，而且还热火了一段时间。

港资、台资、侨资对改开初期的作用甚至超过外资，也是在“去毛化”之后才可能的。再此过程中，港资竟然被一把掏空了，香港因此去工业化了，则是当年谁都没有想到的。台资其实也掏空一半，要不是转型到芯片，没有比香港好多少。

有人认为邓小平“跪”得太快了。在“目标决定论”指引下，“跪”的快慢只是策略问题，不是方向问题，一切都是选项。快有快的好处，也有快的局限；慢有慢的好处，也有慢的局限。在当时病急乱投医的情况下，快是必要的，代价只有“留给后人解决”了。

对外开放速度是一个方面，牺牲环境是另一个方面，法治廉政的方面到现在依然后遗症没有除干净，但只有活下来，才谈得上完美。

邓小平的时代可能是历史上最自由化的时代。这也是“不试一试怎么知道”的一部分。未必是有意的，但先要把猫放出来，才知道会抓老鼠还是专干偷腥的勾当。

但这一切是毛泽东不可能容忍的，也因此没法启动有意义的改革开放。

老票

“他与邓小平的“目标决定论”思维不同，他是“路径决定论”的。不管是反右，还是文革，他的目的都是意识形态的纯洁化，”

精辟~ 不能同意更多   



很多外界评论TG高层斗争的文章，总是有意无意的描述成为宫斗剧，重点放在尔虞我诈、争权夺利上面；其实TG高层从建立以来到现在，大部分时间内都是路线斗争大于权力斗争，权力斗争只是为了争夺路线斗争这个最高目标服务的。   这一点是TG迥异于其他政党的独特生命力


毛对邓的能力一直非常欣赏，但屡次打压他以后再给他机会复出，就是因为对邓的路线不认同但又很惜才，希望邓能跟着自己走； 邓也是个硬骨头，嘴上低头认错可以，内心坚决不放弃自己的政治主张。 毛到晚年清楚这一点，自知时日无多也无可奈何，只得在更年轻一代里寻找接班人；此时能力不是最重要，对贯彻自己路线的忠诚度最重要，这也是华国锋能上位的主因。

因此完全同意晨兄本文的主题。



说句残酷的，毛带领中国人民站起来了，但不是很关心大家能不能吃的很饱过得很好，他的远大志向更致力于搞出来一个纯粹的社会主义国家，甚至于带领全世界共产主义运动，在此之前勒紧裤腰带是必须的代价，不算啥；当然了，他自己和家人们、战友们也都尽量一起身体力行。

所以他是一个真正的马克思主义者。

邓不同，是一个很注重眼前的现实主义者，好好吃饭是第一位的；所以说出“贫穷不是社会主义”这样的论断，并坚持必须先搞活经济，路线问题可以放一放。

路线确定了，快还是慢，就是个战术问题了。



.

晨枫

老票 发表于 2026-8-18 21:29
“他与邓小平的“目标决定论”思维不同，他是“路径决定论”的。不管是反右，还是文革，他的目的都是意识形 ...

同意TG历来路线斗争高于权利斗争的说法。

毛的晚年最苦恼的是：能干的人不忠诚，忠诚的人不能干，还有四人帮这样只动口不动手的空想社会主义者。邓力群其实是最后的空想社会主义者。再后面断线了，没人信这东西了。

毛泽东或许也相信“贫穷不是社会主义”，但他不惜现在贫穷也要将来才实现“真正的社会主义”，那时才是“物质极大丰富”。邓小平不一样，现在就要。老百姓也喜欢邓版。

老票

晨枫 发表于 2026-8-19 12:34
同意TG历来路线斗争高于权利斗争的说法。

毛的晚年最苦恼的是：能干的人不忠诚，忠诚的人不能干，还有四 ...

现实中，空想社会主义者永远不会缺席


是的，毛和邓的区别，借用《笑傲江湖》书里岳不群在五岳派并派大会上的一段发言：二者最终目标相同，但手法上一个是急，一个是渐。


毛认为要把所有基础一次性全面夯实，然后再平稳到高速发展；当时打倒刘邓，“1966年《五一六通知》后，批判升级，刘少奇被定为“党内最大的走资本主义道路当权派”“反革命修正主义集团总头目” ”；事情搞大了，就出来黑六论：“阶级斗争熄灭论”“驯服工具论”“群众落后论”“入党做官论”“党内和平论”“公私溶化论”（即“吃小亏占大便宜”），就是用修正主义去腐蚀工人群众，腐蚀党。

这些斗争，都是毛希望大家继续坚持他的路线，暂时忽视面前的温饱等物质问题，全社会继续专心去夯实理论建设基础。

邓的骨头一直很硬，当年和刘一起被打倒，到后面数次崛起，依然觉得必须先解决面前吃不饱的问题，然后再谈那些遥远的。


老百姓们看不了那么远，谁能给眼前带来好日子就欢迎谁。 人生百年，七十者稀，江核心思想里三个代表准确说明：‌“‌代表了最广大人民的根本利益‌：把人民根本利益作为出发点和归宿”。这已经是鲜明表态，要持续支持并坚定追随邓的路线

五月

完全同意晨大的文章。

虽然我很想也很喜欢说毛主席他老人家是半神，是神在人间的第十三位圣使徒，是中国大地的金盾，是高丽征服者，是美帝鞭挞者，是民族的守护者，是人民的慈父，是神州的大救星。燃鹅，教员毕竟是人。

是人，就会有历史局限性。教员太过注重于财富的分配。他老人家对财富的创造（包括从国外赚取乃至掠夺）却既所知不多也毫无兴趣。解放后教员用了大部分精力反资产阶级。燃鹅，教员其实从来没有亲眼见过真正的资产阶级是啥样的，更没有见过能埋葬资产阶级的“社会化大生产”是啥样子。

教员见过的大部分是资产阶级在中国的买办，充其量是一些低端的纺织品工厂。教员见到了资本主义机器对中国劳动人民的极端压榨，却从来没见过资本主义的机器是怎样生产出来的。这些东西“社会化大生产”需要的大机器邓见过。不但见过，还摸过，还操作过。这种实践上的不同对教员和邓的世界观带来的区别是巨大的，是决定性的。

“人的正确思想是哪里来的？是从实践中来” ------ 教员

这种“社会化大生产”的实践经历马老祖，恩老祖，列老祖，斯老祖几位本教化神老祖属于司空见惯，他们曾经长期生活在资本主义的社会化大生产实践中。资本主义的机器，生产，协作，财富创造，对于马恩列斯四老祖来说是不言而喻的知识和体验。燃鹅，教员完全没有经历过这种实践。那么，教员对于资本主义的认知是不准确的。

有人会说，教员天纵聪明，听别人介绍不就了解资本主义社会化大生产了吗？请看这句话：

“无论何人要认识什么事物，除了同那个事物接触，即生活于（实践于）那个事物的环境中，是没有法子解决的。”   ------ 《实践论》，教员

邓是一位彻底的目标驱动管理者，或者按照我共的术语，是个机会主义者，而且是右倾机会主义者。

当我们拨去40年来后人在1978年改革开放决策上叠加各种光环和鲜花烹油之后，邓在思考改革开放的决策时的出发点非常朴实：人口。

80年代，关于“剩余劳动力”的担忧，分析，思考，争论，以及各种奇谋秘技充斥着中央和地方的各种讨论。作为一位杰出的政治家，邓准确地意识到一个国家的大量人口，你不给他们提供工作，他们就会变成洪水猛兽，最终掀翻你的国家。

同样的问题摆在教员面前，教员祭出的solution是上山下乡，显然带着年轻时教员在农村穷游做调查时的鲜明印记。我们现在已经知道，虽然上山下乡确实转移了城市剩余劳动力的注意力，燃鹅剩余劳动力的问题其实根本没有解决。1978年，不但城市剩余劳动力的问题更加尖锐，农村的剩余劳动力压力也如山来到。

2010年，一个小贩在面临同样高失业人口问题的突尼斯自焚，引发了阿拉伯之春。

1978年，邓思考的迫在眉睫的问题不是中华民族的伟大复兴，不是千年未有之大变局，不是美苏争霸孰强孰弱，而是农村的上亿“剩余劳动力”咋整？共产党再能移山倒海，也变不出更多的土地来养活他们。马尔萨斯诅咒不管你是社会主义还是修正主义还是伊斯兰主义，它就是静静地追上你，给你带来天崩地裂。

这时，广东汇报上来一些信息，有香港的资本家问能不能在宝安县开工厂。这条信息在不同世界观的领袖头脑里显然会引发不同的认知。在教员的世界观里，工厂实践意味着剥削，意味着苦难，意味着不平等，不公正，不道德，不正义。

燃鹅在十几岁时就在髮国的正规工厂车间干过活儿的邓的意识中，工厂实践带来的认知是工作岗位，是工资，是钱钱，是食物衣服，是一条生存的路。

邓抓起眼前的笔，歘地在广东省地图上画了一个圆。

后来的事情我们都知道了。

老票

五月 发表于 2026-8-19 17:06
完全同意晨大的文章。

虽然我很想也很喜欢说毛主席他老人家是半神，是神在人间的第十三位圣使徒，是中国大 ...

事先声明：以下都是真实的褒奖膜拜，绝非贬义哈~~  



要论“披着毛主席思想的外衣去批评毛”，五月兄当属第一人也~        

kkilo

从这个角度来说，如果抗战胜利后，主席能够去美国一趟，亲眼看看真正的资本主义是怎么回事，可能会有不同的想法。

semtex

很难，兔子的经济成功了。这个有天时地利人和。对兔子自身而言，是搞的资本主义。这个主席不会的，这是性质改变。

主席和他的战友世界观区别很大。他的战友基本是中国传统意义的豪杰。对待老百姓就那么回事。比如286，搞资本主义，他没啥心理负担。

赫然

五月 发表于 2026-8-19 04:06
完全同意晨大的文章。

虽然我很想也很喜欢说毛主席他老人家是半神，是神在人间的第十三位圣使徒，是中国大 ...

主席和邓应该都是民族主义者，都是对得起中华民族的。

但是，主席和邓有个很大的差别。主席觉得剥削要被消灭，人性可以被改造，觉悟可以提高。邓觉得要利用人性，不要指望觉悟。从这个根本的差别，很容易理解两者对路径的推测，和相应的政策。

大部分人是很可以理解邓的思路的，从实践中我们多多少少都会走上邓的道路。不过，这个不意味着主席的想法是完全不可行的，只是现在大部分的我们没有能力实行这个想法。

不得不说，主席是真的很浪漫的。

鳕鱼邪恶

作为一个平庸者，俺肯定是无能力评论毛邓的两种路线哪个才是符合中国以及世界人类发展的。

然则，俺可以肯定的说去神化有两种路径： 无限神化使普罗大众脱离其影响力，俺的意思是使其进入神龛成为泥胎木偶；或者使其走下神坛普罗大众不再活在其身影之下，从而走出自己的路。

苏共走的第一条路，中共走的第二条路。

所以，邓本人依然是一个辩证唯物主义者，无疑的。

晨枫

老票 发表于 2026-8-19 00:15
现实中，空想社会主义者永远不会缺席

套用马克思主义政治经济学的说法，就是先拉上层建筑、由先动上层建筑拉动经济基础vs先拉经济基础、由发达经济基础推动上层建筑的问题。

个人认为：前一条路线是错误的。毛泽东对待教条主义是“两面派”的。在革命战争时代，既有迫在眉睫的压力，更有你死我活的威胁，他拒绝教条主义，拥抱灵活应用。

在经济建设时代，紧迫性和生死性淡漠，但影响更加长远，他以为拥抱教条主义没事，拥抱纯洁化，拒绝灵活应用，但到最后发现误入歧途已深时，想“既要……又要”，才有让邓小平再次出山然后再打下去的周折。

他再活10年、20年，估计会重复右倾翻案、文革再翻案的循环，中国会更加折腾。

晨枫

五月 发表于 2026-8-19 03:06
完全同意晨大的文章。

虽然我很想也很喜欢说毛主席他老人家是半神，是神在人间的第十三位圣使徒，是中国大 ...

是人，就会有历史局限性。教员太过注重于财富的分配。他老人家对财富的创造（包括从国外赚取乃至掠夺）却既所知不多也毫无兴趣。解放后教员用了大部分精力反资产阶级。燃鹅，教员其实从来没有亲眼见过真正的资产阶级是啥样的，更没有见过能埋葬资产阶级的“社会化大生产”是啥样子。

这确实是毛泽东出身富农家庭和见识局限于农村的天然局限。毛的思维里有很深的农民印记，他对农民的理解也促成革命在农村为主的中国的成功，更限制了有意义的工业化在中国的实现。

他的工业化就是“在村里开一个铁匠铺、开一个小商铺”，自给自足为主，并非大机器生产、大流通商业。

晨枫

赫然 发表于 2026-8-19 07:52
主席和邓应该都是民族主义者，都是对得起中华民族的。

但是，主席和邓有个很大的差别。主席觉得剥削要被 ...

这是“英雄造时事vs时事造英雄”的差别。

毛泽东号称信奉历史唯物主义，拒绝英雄创造历史，但还是情不自禁地力图改造人心、创造历史。

邓小平更加现实：发展是硬道理，过上好日子就是创造历史，在此过程中，人心该咋咋滴。

隧道

晨枫 发表于 2026-8-19 22:57
这确实是毛泽东出身富农家庭和见识局限于农村的天然局限。毛的思维里有很深的农民印记，他对农民的理解 ...

？？？？？？？？？？？？？
抗美援朝的火力差距下，毛的工业化能是这个样子？
他肯定比你体会的深得多

晨枫

隧道 发表于 2026-8-19 19:34
？？？？？？？？？？？？？
抗美援朝的火力差距下，毛的工业化能是这个样子？
他肯定比你体会的深得多 ...

在讲经济建设，是怎么被你联系到抗美援朝去的？

史节

借着晨枫这个帖子说说我的看法。

其实所有人都有一个共识，改革开放是正面的，毛之前的道路是走不下去的。改革开放是中国当时必须走的道路。而且我们从今天来说，这条道路对所有人都是有利的。至于不走这条道路，会是怎样，苏联和朝鲜的事情摆在那里，想必不需要多说。

至于毛和邓之间的差距，我认为有毛对列宁思想认识的先进性和对生产力认识的落后性两面的影响。
这个实际上涉及到文革的发动的理论原因。这里面简单的溯源一下。

马克思提出共产主义学说，提出生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑；于是二共的人以为这是历史规律，自然可以坐等共产主义的到来，等生产力到了，自然生产关系就变了；列宁认为这种事情等不来的，而工人阶级也不能自发产生无产阶级意识，要建立先锋队，将阶级意识灌输给工人，这就是先锋队理论。先锋队带领大家去进行革命。无产阶级先锋队就是共产党嘛。然后十月革命胜利，但列宁很快去世，有个关键性的理论问题没解决。
无产阶级先锋队夺取政权后，他就不再是少数人，而扩大到共产党就要面临变质的问题。等毛夺权后，他从我们和苏联看到了这个问题，认为如果这样，未来必然修正主义，政权变质。后来苏联东欧证明了他的远见。这是他对列宁主义深刻的地方。
他给的药方是不断革命，即造反有理。这就是文革嘛。而生产力方面，他给的是526指示，很显然是一个带有小农思想的乌托邦似的架构，工农学军商，恨不得自给自足。
毛的思路认为，政权必须掌握在无产阶级思想的人手里面，如果不是，则万事皆休，革命被复辟。因此，他始终关注是不是走革命的路线。但这个蓝图的生产力上限也就是小农乌托邦了。而整个世界是两种制度并存，生产力持续被拉大，群众就会被拉走的。

邓上台后面临的问题就是这样。生产力搞不上去，迟早要被搞死，而且目下就是生死攸关，80年代喊开除球籍了；再纯洁，搞下去就变成孤家寡人，脱离群众了，迟早群众被人家拉走。邓的思路是做减法，看看我们能到那条线。所以姓资姓社的问题，邓搞的是不争论，他要看看。到88，闹出那么大的问题，有些人觉得要回去，邓发了狠，着了急，但也摸到了底牌。
第一条共产党控制政权，否则就是变天；第二条，共产党要控制政权要有足够的经济基础，国有企业控制经济命脉；第三条，共产党掌握军队。这是下面的线。目标是发展生产力，改善老百姓生活。剩下的不要设限，搞起来慢慢规范。
其实苏联和我们的经验都是基本所有制的底线坚持住，变天的可能性就不大。那么还有一个问题，怎么防止变质。习说，党建，自我革命。

那么我们从历史的问题来看，毛当年不开放，有历史的限制，邓开放有天时地利，但别忘了，一步步走下来并不是轻松愉快，摔的跟头并不少，有多少人打退堂鼓。从领导来讲，我认为最重要的是两者关注的重点不一样，毛始终在关注政权是否变色，关注接班人的无产阶级化改造；邓也关注政权问题，但他的思路不一样，他以为生产力发展起来才能稳固政权。不吃饱，生活不好，自家闺女迟早要跟黄毛跑。

那么我们再回到马那里，为什么共产主义会胜利，因为有更高的生产力。这么看来，其实这事的评判挺简单，毛晚年就是犯了错误。