设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 165|回复: 8
打印 上一主题 下一主题

[经济] 中国的开源AI会打爆美国经济吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 12 小时前 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-26 13:27 编辑 + @& G+ U) M# E  g$ ~
0 i* ^: C$ X# a
美国经济已经高度受到AI投资的驱动,但AI投资是否会有足够的回报越来越受到怀疑。一旦AI投资的回报期望不能兑现,美国经济会因此“脱底”吗?6 z5 s" J% _8 M2 b0 p$ r

+ n7 G4 V; m" L# P这本来就是近几年悬在美国经济头上的达摩克里斯之剑。也正是因为没人能确切回答这个问题,达摩克利斯之剑一直悬在那里,而美国的AI投资还在疯狂继续,2025年达到4100亿美元,全球一级市场AI融资有接近80%流向美国。2026年势头不减,亚马逊、谷歌、微软、Meta和甲骨文的规划投资就达6500-8000亿美元,其中75%投向高性能芯片、服务器和AI数据中心建设。
# r2 G+ ?! |5 Y, ?; I
- u! o3 ?. Z+ c! @回报仍然处在“局部业务减小、整体现金流承压”状态,但各家的AI投资已经入戏太深、进入“太大而不能倒”的疯狂。只有继续烧钱,才有希望坚持到回报的那一天。现在放弃,那前面的投资就全砸水里了。
$ [& U- i1 L- F
. K0 I/ B- D, g1 X# Q美国AI的商业逻辑是:最先进的AI只能是闭源的,而且掌握在少数(美国)公司手里,用户必须持续高额付费才能获得使用权,以确保自己不被AI列车甩下。
: D$ B; u9 w% ~9 [' b4 w# F+ y3 O1 O- c8 t% g8 l" l
现在,DeepSeek证明了中国可以更低的成本训练出“差不多和美国顶级闭源模型一样好的开源AI”,打破了美国AI“价高才有好货”的迷思。但Kimi K3则证明了中国AI不仅开源、低成本,而且在性能方面也赶上甚至超过美国。根据月之暗面公布的数据,Kimi K3拥有2.8万亿参数,是目前全球规模最大的开源模型之一。第三方机构如Arena.ai、Artificial Analysis等评测显示,它在代码开发、网页工程、复杂推理,以及智能体(Agent)任务上,已经达到或甚至部分超越OpenAI和Anthropic旗舰模型的水平。% }7 U% U4 a" P" ~
/ n$ |7 H* t; \5 U/ D
开源更加确切地说是开放权重,而不是开放源代码。但大家都用开源AI的说,那就沿用,与闭源AI相对应。开源AI意味着开放,容易形成更大的用户圈,吸引更多的外来贡献者,最终形成高效、高活力、低成本的开发生态。但开源有事不只是低成本,开源的优越性在于:用户不仅能够使用模型,还能够下载、修改和部署模型。这是闭源在本质上就不可能比拟的。
: j7 V3 U* F+ i+ p& I: j3 c/ a5 G
# A) d* p8 O" L对许多企业而言,这意味着不必把所有数据和业务流程交给外部的AI供应商。在把知识产权视同生命的现在,这个特点对企业的重要性是怎么说也不过分的。反过来,过度依赖闭源AI可能导致核心知识产权流失,包括沉淀多年的业务工作流、内部修正记录和专有知识。当这些商业机密“拱手相让”后,原本自己的竞争优势成为AI巨头的竞争优势,用户还要自掏腰包,为闭源AI供应商的“双赢”作出不菲的贡献。  Y& b4 Y$ i/ v) U( q9 y- _
, n$ `6 m  P# h8 V, e1 o
在理论上,用户的商业机密得到保密协议的保护。在现实中,知识和经验一旦融化到知识结构中去,尤其是“去特征化”和“去参数化”后,就很难区分来源了。这不是有意偷技的罪过,而是知识本身特点所致。在操作层面上,这也和有经验的员工跳槽一样,只要不涉及明显的特征性的东西,一般很难追究知识产权侵权的事情,在很多时候,连当事人都未必说得清楚自己的想法到底有没有明确的出处。说到底,很多东西是捅破一层纸的事,但与闭源AI供应商捆绑,就是在帮助捅破这层纸。
: f; h& U8 a. V3 G0 c: U' \5 [  w) U4 e
, N- o' O+ R' Z2 \7 s7 w在这样的情况下,开源AI不仅是付多少费(开源不一定免费,但一般费用低于闭源)的问题,更是知识产权保护的问题。+ J5 S# q6 F# a0 h) u5 Q
( B0 z# @& I) R+ D1 R
事实上,美国科技界也认识到这个问题,黄仁勋力挺题为《开放权重与美国在AI领域的领导地位》的联合公开信。这封信由英伟达、Meta、微软、Palantir、IBM、Hugging Face等20多家科技巨头与知名机构共同签署,鼓励开放权重模型,鼓励允许用户自行下载、修改并在自有基础设施上运行,强化市场竞争,确保技术红利“被广泛共享,而非集中在少数人手中”。他们当然没有那么大公无私,也不只是在嫉妒少数闭源AI的利益独吞,而是看到闭源AI主导的真实危害。
& N0 ]; l, P: `* q: K1 ~! u5 {2 u5 \" H# d  U0 e
开源模型具有模型发布后就会超出开发者控制范围的风险,但闭源模型同样可能被破解、滥用,或以外界无法察觉的方式发生故障。将先进的AI能力集中在少数几个闭源模型背后,反而增加“单点故障”的风险。( _4 x6 C- ?2 Z( G& H% l0 s/ D

4 N3 e) u/ O+ M# k% x- X英伟达等也不是在鼓吹“挺开源、灭闭源”,而是主张两条腿走路,尤其是避免用立法形式封杀开源AI。
7 ^( ]7 c. {) v/ o7 v" ^; Q' i# _' M) ?& P' A6 }
有意思的是,美国三大闭源AI供应商OpenAI、Anthropic和谷歌没有联署公开信。4 @2 j# D, _+ Y1 d9 j! H
0 |; b% X3 |$ c
开源从根本上危害他们的商业逻辑,但回避是没用的,尤其是在闭源AI已经无法保证领先的情况下。他们的护城河只有美国的保护主义,但保护主义也解决不了企业的知识产权焦虑。0 \- i4 n! J& D2 d! F( G7 c9 Y
' U' Y% h1 K, \, }
在赛博世界,“小院高墙”都难。! b& R. m7 b5 }* A

1 m- E: E! G/ ^. u3 s问题在于美国的开源AI不给力,在闭源AI的压力下,已经明显跟不上自家的闭源AI,也跟不上中国的开源AI。对于美国来说,最危险的情况是最终形成美国的闭源AI与中国的开源AI的对垒。要是AI竞赛只是赛诗会,这无所谓,但AI竞赛关系到工业4.0,这是人类发展完成从实体向虚拟跨越的关键一步。
. W" K, e# Q7 t+ J' ~( L
% \$ C# z$ p, D( g3 _  O这不是说以后世界就虚拟化了,而是在实体的维度上,增加了虚拟的维度。而且不是简单的假发,而是彻底的由内到外、由外到内的三观级变化。要是闭源AI走错了路,“美国世纪”就一点救的药都没有了。
! G2 m0 g  c5 L  d! F# Z' L4 I1 p+ i- |" y2 K( _% b5 N
有意思的是,开源AI的两大优点可能在世界上不同的地方有不同的发威方式。在发达世界,低成本依然重要,但数据主权可能才是压过闭源AI的主要推动力;在全球南方,低成本则是主要动力。
7 m5 k6 X" Q3 w/ k: a, L. ]4 C+ Q1 \* w. _, q9 R5 D5 p
时代不同了,全球南方的“数字疆土”可能和殖民地时代的物理疆土一样重要。欧洲靠大航海赢得殖民化的先机,殖民地对滋养欧洲有巨大作用,战后英国衰落与丢失殖民地有直接关系。数字化和网络化可以看做“数字大航海”,AI开启了“数字殖民地”时代,尽管没人用这样政治不正确的说法。低成本的开源AI好比大航海时代的帆船,自以为是的闭源AI则好比马车。帆船不取代马车,但比马车要跑得远得多。
( r: a* R' A" ]# |0 G3 O! d4 Q; B6 g2 x5 [1 J
闭源AI会是在走错路吗?看看操作系统就知道了。在PC世界里,微软纵有万般不是,但对MacOS的优势还是显而易见的;在手机世界里,安卓对iOS也有巨大优势。
0 C% A' s! n6 M' [3 _7 b9 m* X# O  Y+ T% q$ {$ ^
这同样说明:闭源有闭源的好,不会被开源斩尽杀绝,但好处抵不上开源的活力和低成本。+ g- o, I3 @" l7 Z, t+ z) E
6 c2 B2 i. n9 {$ y5 z" ?6 y  [' T
回到前面的问题,要是中国的开源AI打爆了美国的闭源AI,至少使得后者不能形成预期的回报,美国经济会爆吗?
" q" F) q. S" B9 [+ G7 n
- R9 I6 a, a% x+ @3 N: P1 g* F, kAI投资已经占美国GDP增长的1/4。抽调这1/4,还有3/4。但AI代表最有活力的增长,把活力抽调了,经济靠什么增长?美国股市“七武士”几乎都在不同程度上是“AI大户”,加起来占S&P约1/3。不要说这1/3都消失,即使发生大一点的地震,都足以“吓坍”整个美国股市。美国经济已经高度货币化,政府运转依靠美债,经济运转依靠股市,社会运转依靠寅吃卯粮。
! ?( x/ J1 e6 h9 \/ |# K' f( H! [+ F2 P* f. |7 ~, }- o) t
经济的底层逻辑在于提供有用性的实物,自己不能造,就需要通过贸易来取得。贸易从交换有用性开始,但可以货币所代表的有用性作为中介。问题是,当美元所代表的信用越来越空洞化,越来越缺乏实物基础,美国经济不再是稳定的金字塔,而成为叠叠乐。多年来,美国经济的持续货币化正像叠叠乐游戏,一块一块抽走,但还是不倒。AI会是抽走既倒的哪一块吗?
3 n/ a5 E% S; J  f2 Q- n
4 D" |5 v& U8 s2 Z7 E不知道,问AI吧。

评分

参与人数 2爱元 +24 收起 理由
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
方恨少 + 12

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 9 小时前 | 只看该作者
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-27 03:12 编辑 / A, ^1 w* s. G4 F! n$ v
闭源AI会是在走错路吗?看看操作系统就知道了。在PC世界里,微软纵有万般不是,但对MacOS的优势还是显而易见的;在手机世界里,安卓对iOS也有巨大优势。

. u: G( r# E# D) S0 V, }: q
6 a6 K1 {9 y, {& p6 k" b# |! t微软不是开源的。Linux 才是开源的。从渊源上讲,Mac OS 反而是从开源的 BSD 衍生出 Darwin 演变而来的。# v6 ~7 `$ W0 f
" }$ t4 A2 V+ e$ Z- I( L
微软能成功主要不是靠开源,而是靠捆绑销售。与此同时,当年苹果主要是被 IBM 用PC开源构架并允许大量仿制机打败的。这不但有开源对闭源的问题,同时苹果当时和现在一样变成了挤牙膏,性能和功能上都不如 PC还不肯降价和开放仿制机,还不管软硬件都要吃独食,不建立生态。史蒂夫又非常顽固,不肯改变经营策略才被赶出去的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

板凳
 楼主| 发表于 9 小时前 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2026-7-26 13:10# O  G% B: n( R( }
微软不是开源的。Linux 才是开源的。从渊源上讲,Mac OS 反而是从开源的 BSD 衍生出 Darwin 演变而来的。 ...

( i: C3 {3 e  s( a( R在这里,开源是nisnomer,更加确切地说,应该是开放架构。
- H5 p% x% o# j8 L8 ?& C/ D# b- I4 w" C( @$ ~
微软打败MacOS是因为开放架构,容许所有WinTel机器用,而不想MacOS,只能运行在苹果自己的机器上。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

地板
发表于 9 小时前 | 只看该作者
晨枫 发表于 2026-7-27 03:244 ^/ {9 A) @  @; ?
在这里,开源是nisnomer,更加确切地说,应该是开放架构。
2 o& w$ ~4 T/ K) @" u' u% [: g" N- @
微软打败MacOS是因为开放架构,容许所有WinTe ...

0 I( G# {) ]  v/ L4 o0 r, x不是微软打败MacOS,而是IBM用开放构架打败了苹果。
# M6 ?/ j0 m# a% c7 W$ k4 }1 x2 I" y" a
微软的DOS在早期并不和 Mac OS 形成直接竞争。微软的直接竞争对手是其他 DOS 供应商。微软能够占据主要市场份额是因为微软以低价让IBM PC 兼容机制造商们预安装 MS-DOS。这就是典型的捆绑销售策略。如果没有这个策略,MS-DOS会不会几乎一统江山就很难说了。2 D$ v2 u" l' K, g
! g3 t$ t/ R) c. h2 X* p; \
微软的Windows 和 Mac OS 有竞争,甚至史蒂夫认为微软剽窃他的创意(真是一个贼骂别人黑吃黑的典型)。但奠定 Windows 地位的不是开源,而是 MS Office。这才是真正的大杀器。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

5#
 楼主| 发表于 9 小时前 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2026-7-26 14:05
1 t8 E% |3 W, h" x9 s不是微软打败MacOS,而是IBM用开放构架打败了苹果。
' e* W% _! b! o/ U
" j& _2 W) B* |' Z3 L. o7 V% i) v微软的DOS在早期并不和 Mac OS 形成直接竞争。微软 ...

2 t5 ^5 q$ \$ K你说的都没错,但不代表Wintel的open architecture不是决定性因素。Win和Tel是捆绑的,IBM只是最初捆绑的那个人,后来反而没有自己的位置了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-4-8 10:45
  • 签到天数: 227 天

    [LV.7]分神

    6#
    发表于 3 小时前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-27 04:08, D2 ?3 [0 J+ A; U# q, O
    你说的都没错,但不代表Wintel的open architecture不是决定性因素。Win和Tel是捆绑的,IBM只是最初捆绑的 ...
    0 L- T& l1 }" H9 L' ~$ F
    晨大好。
    ) F# y/ Y$ O4 t/ A2 s. m
    0 w) N8 V% L6 c7 b1 W) j' ~9 Q其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统,还是现在的AI大模型,开放生态带来的技术活力和庞大用户基数,确实可能会形成一股封闭系统很难抗衡的长期势能。6 v+ \. _/ i3 I& {0 S7 j6 c
    2 y2 d3 C+ Y8 R7 Q* j
    至于孟老师的说法,他抠“Linux才是真开源”这个字眼也没毛病,但在反驳的时候,逻辑上确实有点倒果为因了。
    / f  g' a" ^% ^0 X( I4 R0 [) Q6 q1 x8 `; \% g4 Q
    比如他说微软是靠“捆绑销售”而不是开放架构成功的。但如果当时PC阵营没有采用开放架构,市场上哪来那么多做兼容机的厂商?没有这个庞大的硬件生态做基础,微软拿着系统想去搞“捆绑预装”都找不到对象。捆绑销售只是个商业战术,开放架构才是让这个战术能落地的土壤。
    : D1 c3 O/ q" @& F( L; U! |
    / Q0 ^: f; R" k- q1 E; R他接着又说,当年用开放架构打败苹果的是IBM,不是微软。这其实也有点错位了。IBM虽然的确是最初掀起开放架构浪潮的那个人,但后来它自己反而失去了控制权。在这场开放与封闭的生态大战里,真正借着这股东风反客为主,把苹果系统挤兑到小众边缘并笑到最后的,毫无疑问还是微软(可能还要加上wintel联盟)。! r: k7 T% E- n1 m  J- L6 J- W
    8 [( Y7 H! [0 u4 G: k; s$ I+ {* w
    最后孟老师提到奠定Windows霸主地位的是Office这个大杀器。这就更是“皮之不存,毛将焉附”了。Office确实厉害,但如果前期没有依靠开放架构打下绝对统治级的装机量,它怎么可能成为全行业的标准?Office的垄断,恰恰是开放生态红利的大地上结出的“果”,拿它来否定开放架构这个“因”,显然是站不住脚的。! c1 p' m( q4 H. D* y9 K

    . Q- h$ o) a. k' J所以总的来说,孟老师有点拿局部的商业手段去否定宏观的生态战略了,忽略了这些战术和大杀器,其实都是长在“开放架构”这棵大树上才得以枝繁叶茂的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2 小时前 | 只看该作者
    xiejin77 发表于 2026-7-26 19:51" S# u, @& ~( l7 V3 W
    晨大好。3 ^* h3 U; M% E5 g5 Q: e8 [; o  a

    5 M/ u2 u$ k) v+ q6 u其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统,还是现在的AI大模型,开放生态带来的技 ...
    + e& ~/ E) E) E) s
    而且Windows实际上从NT时代开始也在server方面很下功夫。这个市场相比于桌面要小多了,但有corporate用户付钱铺路,相关的成果很多都转移到desktop上,使得windows越打越强。+ d) E9 [- q7 n+ R6 n
    5 M( f2 B/ @7 A5 G2 w$ c' Z5 V* ~
    不要小看windows server,宙斯盾和赤腊角机场是90年代用NT的两个例子,工业DCS也用NT。现在继续用server版本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2 小时前
  • 签到天数: 3372 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 1 小时前 | 只看该作者
    xiejin77 发表于 2026-7-26 20:51# a3 l/ S' s( `& B
    晨大好。5 ~# t, o2 r" j9 r: w8 ~

    , D9 J9 ]" M; h8 D其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统,还是现在的AI大模型,开放生态带来的技 ...

    5 q8 \7 W: c0 s) h! @7 N同意。。。
    ' E$ e# P0 m: I9 o' o3 s$ _office是果,X86架构才是因。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
    发表于 1 小时前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-27 12:00 编辑 3 k+ r( {( |8 P& Z( v6 l
    xiejin77 发表于 2026-7-27 09:51
    1 ]" a: K/ a+ p晨大好。) S) O- v% U# I4 l# K2 T# ], K

    $ K: ]4 D; E( D. [0 B/ W$ i+ P5 K其实我非常赞同晨大的核心逻辑。不管是过去的操作系统,还是现在的AI大模型,开放生态带来的技 ...
    . c( N4 O9 e7 O: X" M/ `8 i" R
      L9 r4 ?; f+ v: g- D" S4 C
    最大的逻辑问题,就是把"IBM开放架构创造了市场"直接推导成"微软因此打败了苹果"。" e3 j) l% X! q+ k/ G* I

    . P1 @0 }5 W8 I6 Z* P这中间至少隔着两个完全不同的问题:0 L! i; w  Z! O, U7 X9 J

    6 n  {, t- C5 n- \0 `( G6 h/ }( y第一,谁创造了生态?
    4 U5 X; m( U4 r1 \3 q  R9 A" N答案是IBM。  C" B- p/ U. F, C

    ) U7 z/ W+ q% K. ~7 a( \! [6 W第二,谁利用了生态?
    ) a( ~& t* p& C' ]4 d& Z9 X答案才是微软。
    . W3 V% o2 \+ j/ x9 d* j3 E( a4 j( E! c7 p/ o
    如果没有IBM开放PC标准,就不会有兼容机市场;但同样,如果没有微软,也会有DR-DOS、PC DOS、CP/M-86等其他DOS进入这个市场。开放架构决定的是"有市场",并没有决定"一定是微软赢"。, g/ r( Z* T3 H! ?! K

    7 c8 t: {" x4 H9 ?+ ^也就是说,开放架构解释的是为什么PC阵营能赢苹果,捆绑授权解释的是为什么微软能赢其他DOS厂商。这是两个不同层次的问题,不要把它们混成了一个。! `+ l- m9 ^! C0 Z5 x3 X8 c

    3 P; l7 y4 ?! j. s( J9 z" \"没有开放架构,微软连捆绑销售都没有对象。" 这句话其实只是证明开放架构是前提,并不能证明微软成功主要靠开放架构。5 ~& h7 [: O; A, q0 {

    ; I. k5 T1 D3 }/ W举个简单例子,高速公路是前提,但不是每家物流公司都会成为顺丰。互联网是前提,但不是所有搜索引擎都会成为Google。! p( J4 y1 i- f
    / k! ]( g' I6 M5 B0 }: M( k6 s9 b
    开放PC市场也是一样。IBM创造了一条高速公路,而微软真正获胜,是因为微软拿到了OEM授权合同,而且允许厂商复制安装MS-DOS,而IBM自己的PC DOS反而绑定IBM硬件,Digital Research又错失IBM合同。" F0 H2 Y$ h& I% Y6 y
    ( k7 d" [$ g5 D
    所以真正决定微软胜负的是商业策略,而不是开放本身。
    . ~/ Z0 d( y6 F3 w, Y8 O4 k2 ~* _5 I- \6 C5 p, S
    开放只能回答"为什么PC能赢苹果?",但回答不了 "为什么微软赢了DR-DOS?"
    ' v8 r9 c2 L" E$ V! G8 ]3 l' G, m% d- m
    Windows真正成为不可动摇的平台,大约是在Windows 3.0、Windows 3.1之后。而Office真正形成不可替代的网络效应,则是在Windows已经拥有巨大装机量之后。我并不否认Office建立在Windows平台上。但我的观点是 Windows让微软拥有平台,Office让微软拥有护城河。' W: m# V% p* p# q! }
    # d$ v8 e" f1 X* L* M! b$ F9 v9 u
    这是两个阶段。如果没有Office,Windows仍然可能是最大的操作系统;但微软未必能长期维持统治,因为办公软件完全可能像Lotus 1-2-3、WordPerfect那样被别人抢走。0 H  u5 h! f( W4 C8 k
    - D0 a; J, G. D
    事实上,微软后来反垄断案中被重点讨论的,也正是Windows与Office形成的平台锁定,而不仅仅是Windows本身。; `: d9 k3 [6 F+ l
    ) _- N7 u2 F/ P4 a! O
    最后笑到最后的是微软,所以开放架构就是微软成功原因? 这才是典型的"结果倒推原因"。
    ) p/ U- b: C% p5 f9 K$ L
    / k9 |: y) A4 R) c6 e. v; ^* F, UIBM发明开放架构。Intel提供CPU。微软提供DOS。康柏等兼容机厂商推动兼容标准。整个Wintel生态共同壮大PC阵营。最后微软获益最多,并不意味着开放架构就是微软独有的竞争优势。
    ) O' i+ v; R* k! N! {6 c! S! g
    : Y3 L+ O+ X. P  I6 C否则IBM为什么自己输了?
    8 h1 s6 q. _1 `) k0 {! H6 I5 W0 O+ r3 `8 {. k. Q+ {+ f
    如果开放架构天然等于微软成功,那么IBM作为开放架构的发起者,理论上最应该成为最终赢家,但历史恰恰相反。
      E: G0 |  s" L
    5 j5 k* }+ [3 K: l+ s这恰好说明,开放架构只是让大家都有机会,真正决定赢家的是商业模式和授权策略。
    / T8 g" L+ G  _+ j" `+ t  F% u* Q4 w: u- u6 A
    IBM开放架构解释的是" PC为什么打败Mac ",微软OEM授权和Office解释的是"微软为什么打败所有PC软件竞争者"。把生态优势、商业策略和平台垄断三个不同层面的因果关系混为一谈,把"开放是前提"偷换成了"开放就是决定性原因",这是典型的因果层级混淆。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-27 13:09 , Processed in 0.066295 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表