【三神棍混战】关于两篇文章的讨论

大黑蚊子

周末看了篇文章，来自WSJ Opinion的《Partisanship on Iran Is Dangerous for America》，作者是资深民主党人大卫·博伊斯David Boies。
: a! k) a1 u2 M2 [6 \% ]# @
从这篇文章的内容来看，美国建制派正在进行高强度的战争跨党派舆论动员，旨在为一场旷日持久且存在扩大化风险的战争建立国内政治共识，而博伊斯这篇文章是教科书级别的“聚旗效应”（Rally 'round the flag）动员文书。
" X4 p* ^6 b: u2 h& v! a" F
我们可以从以下几个维度的修辞和逻辑来证实这一点：

3 [5 z. o# H2 |4 z+ ?* e1、跨党派背书的政治重量： 戴维·博伊斯是美国民主党内极具分量的法律界元老（曾代表戈尔处理2000年大选计票争议）。由一位资深民主党人公开呼吁支持特朗普的战争决定，其核心诉求是建立超越党派的“战争统一阵线” 。他明确要求民主党人“就事论事地评判这场战争” ，并指出“美国的国家安全利益太重要了，不能被党派偏见所绑架” 。这种跨党派呼吁，通常是大规模战争升级前平息国内杂音的必要步骤。

2、诉诸生存恐惧（Existential Threat）： 文章刻意越过了中东复杂的地缘政治背景，直接将威胁具象化到美国本土的生存层面。他警告如果不采取行动，带有核装置或“脏弹”的导弹不仅会袭击中东邻国，甚至可能袭击伦敦、纽约或华盛顿 。用“毁灭一座城市”的恐惧来唤醒国内的危机感，是为极端军事手段（包括扩大打击范围或升级武器烈度）寻求合法性的标准话术。

$ _  F, c! D- |3、对反战声音的污名化与边缘化： 动员的另一面是打压异己。作者将反对战争的群体归结为三类：沉溺于幻想的孤立主义者和和平主义者 、极端仇恨以色列的边缘分子 、以及仅仅因为反感特朗普而反对战争的党派分子 。这种划分意在表明：任何反对这场战争的人，要么是幼稚的，要么是极端的，要么是自私的。
' p# }5 F' o3 _8 }1 |. m
  J& `" l3 Y$ G. U5 ]* k4、文章将当前的行动与杜鲁门在朝鲜战争中的决定相提并论 ，暗示目前的军事行动虽然可能“极不受欢迎” ，甚至可能让总统付出政治代价，但却是开启“长达四十年的跨党派努力”的必要开端 。这实际上是在为战争可能陷入泥潭、伤亡增加提前进行心理建设和预期管理。
+ |" {  @. O  s5 m. f" w
原文我附在后面，各位大佬就不用花钱买了，反正我也没花钱。

大黑蚊子

Partisanship on Iran Is Dangerous for America
9 I: Z3 U* ~: \+ S4 HTrump is doing the right thing for the U.S., and we Democrats should judge the war on
" N2 c  T# X& l$ y, Q8 dthe merits.
By  David Boies
March 12, 2026 1:34 pm ET
5 _- h6 G3 _. L) J
% C4 U) d& m0 V  LEvery past president since Bill Clinton, Republican and Democrat alike, has declared that
' r6 K( g: s; h2 O9 sIran couldn’t be permitted to develop nuclear weapons. Not one acted to prevent it.
, Z7 T2 `$ h4 Z+ Q8 E% Z+ MEvery president since Ronald Reagan has condemned Iran’s role in terrorism against
American citizens, interests and allies. Not one acted to stop it. Instead each president
left his successor with a more dangerous Iran and a more complicated threat to
address.

+ `1 {: w* ^3 w! }Last June President Trump undertook a limited military operation designed to interrupt
Iran’s development of nuclear weapons and discourage the country from continuing its
nuclear program. In the face of Iran’s refusal to forswear nuclear weapons and evidence
1 o5 J: V- Z6 l! ~% X- V" T2 tthat it was rapidly increasing the number, sophistication and range of its missiles, Mr.
+ L9 p0 u+ g& P  z1 STrump began the current military campaign.

If he hadn’t acted, his successor would have been left with an even more dangerous
choice than his predecessors left him. Three or four years from now, the Iranian missiles
now hitting Iran’s neighbors could be hitting Berlin or London, perhaps even New York
6 a* _# L! I& T8 }* Y3 dor Washington—perhaps with a nuclear device or at least a dirty bomb.

No sensible person wants a war, a president least of all. Wars destroy lives, waste
, {5 ^8 J+ Z& g( k, f, a6 xtreasure and usually are unpopular. But the widespread hostility to this military action
4 E7 R, \9 J. K) _% N4 `seems untethered to any serious discussion of the merits. What is the alternative?

6 c; P# b9 K+ l2 o' R4 E" JObviously, few are prepared to say it is simply to permit religious madmen who swear
- s; J/ m. A" P+ I“death to America” and back up their threats with terrorism to secure nuclear weapons
# L% m* n5 Z) ?. B  ~' Wand the capability to deliver them. The scope and scale of Iran’s response show how
much its military capabilities have progressed, and how dangerous it would have been
& J9 x! b" l% f! i8 _# a7 E1 lto permit them to increase further.

For three decades we have tried everything that each president could think of. We’ve
tried being nice, talking tough, moral suasion, negotiated agreement, economic
7 A. f7 B% d  c2 g- n/ j4 ^3 T, jsanctions. None worked. The problem is that there is only one language Iran’s leaders
) a8 P1 U" T% F9 [4 R1 O! Bunderstand.
: h) a  Z* q+ ~8 \2 |& r
I understand some of the hostility to Mr. Trump’s action. The isolationist wing of the
9 L$ i) c* m, Z# g' hRepublican Party and the pacifist wing of the Democratic Party each are wrapped in the
fantasy that we can afford to ignore the capabilities and intentions of enemies because
* {; c  B, ?  d9 r' N: B1 bthey are thousands of miles away. Two hundred years ago that view was credible. One
hundred years ago it was plausible. Today it takes only one missile carrying a nuclear or
; B/ W1 u: f% e% }! C1 H2 b" o/ y$ pdirty bomb to get through our defenses, or one such device smuggled into this country,
; I4 A4 p6 V% k3 A9 x% `' Pto devastate a city.
2 {1 n" O- O9 j" ^
I also understand—and deplore—the fringes of both parties that apparently hate Israel
and Jews so much that they oppose any action to neutralize Israel’s enemies.

What is harder to understand, and particularly troubling for our country, is opposition
rooted simply in antipathy toward Mr. Trump himself. We used to say that politics stops
at the water’s edge. That was never completely true; the willingness to bludgeon a
, `5 G$ @. A0 T. q# l  Upresident over foreign policy for domestic political gain is as old as Vice
President Thomas Jefferson’s attacks on President John Adams. Yet for most of our
history we have given the president the benefit of the doubt.

% ?* D. U8 p* a1 H9 r4 tMore important, criticisms have historically been based on policy differences over the
military action at hand, not knee-jerk opposition to the president himself. Many
1 o# n& D' V1 I" j! {  K# F/ sRepublicans supported Mr. Clinton’s military actions and President Obama’s surge in
" D6 |  Q2 I$ w% c: aAfghanistan; many Democrats supported President George W. Bush’s actions in
$ |3 `  ~2 p% _Afghanistan and (at least initially) Iraq. More Republicans than Democrats probably
supported President Lyndon B. Johnson’s actions in Vietnam.

More important still, even when we believed a president’s actions were misguided, we
almost always wanted him to succeed if possible. Some efforts to curtail what the
5 G/ y. A! L* N5 @: a* ^4 ~president is doing in Iran seem motivated simply by a desire not to give him a win—
' x$ M3 R+ q) B( ^2 }6 D% B- T$ Weven if it means a loss for America.
/ ^* D3 P! \- p9 z
When North Korea invaded South Korea President Harry S. Truman acted to stop it. It
% M" Y% C2 C% C0 l/ bwas so unpopular that Truman didn’t seek re-election in 1952. Dwight Eisenhower was
elected on the promise that he would go to Korea and end the war. But while Truman
was president, lawmakers on both sides supported Truman, even when he removed the
popular Gen. Douglas MacArthur from his command.
- L$ c- w1 V# V* @' b/ }' n( H
" C$ l. w& U6 E! I, JTruman’s successful defense of South Korea began a four-decade bipartisan effort to
/ n% d9 e) j2 f4 O$ Rcontain, and ultimately end, communism as a global threat. One wonders what the
result would have been if he faced a country as divided and partisan as today’s.
+ F' I0 W) X& DRepublicans, including Mr. Trump, bear a share of the blame for the divisiveness and
: ^: |3 h! R" zextreme partisanship that has stunted our ability to cooperate and work together. Those
& }" S! C, ~" t0 I! Y& d0 vof us who generally oppose Mr. Trump but who recognize the threat Iran poses need to
. s2 l" r% Q* dsupport the military action not because we owe anything to Mr. Trump but because we
owe it to ourselves, our country and our children.
' a; [+ l+ F$ N3 \5 s( A- F# @
& E  l8 d2 U; p7 }If we opposed the war and succeeded in pressuring Mr. Trump to curtail it before the
mission is accomplished, we would have the satisfaction of defeating someone we
* D$ W! V+ G8 M$ z; o' Dgenerally oppose, which might help ourselves politically. But America would be worse
& Z/ q* O; ?6 v: j! u/ Q7 x5 ufor it.

: b& ~, X! i* C7 sAmerica’s national security is too important to hold hostage to partisanship. We
Democrats need to begin by asking what our position would be, and why, if the action
had been taken by Mr. Clinton, Mr. Obama or Mr. Biden. I’m not counting on it, but
! x0 k- L4 w# w8 e0 l- \: m  {maybe in 2029, when a Democrat is in the White House, our Republican neighbors will
% \+ I& K6 N/ \/ _3 J. o  ^4 ereturn the favor, and judge that president’s efforts to keep our nation safe on the merits
& D3 d4 N- Q5 Dand not merely obstruct.
, E% s# C) {! b* ~' t% G1 U
If we believe that Iran presents a serious threat, we need to support the president on
this issue. There’s plenty to disagree with him about, and we don’t need to like or
. n" j6 `) U5 L: @; Eadmire him. But on Iran we should be on common ground. Not primarily because we
want to reduce partisanship in foreign affairs—although that is conceivable. Not
7 c  d: e+ ?9 ?9 |% {( Ibecause the voters will reward us for a more measured response—although I hope they
8 W8 B* v8 e. q. u! I: ?' j: Uwill. But because it is the right thing to do for our country, our children and the
; n: h- O: y: R3 ]/ uDemocrat who will succeed Mr. Trump as president.
, b6 W! \6 x' A+ _' F6 q8 W
Mr. Boies is a founding partner of the law firm Boies, Schiller & Flexner

大黑蚊子

然后刚刚又看了一篇我个人认为很棒的文章《2026，美国中东秩序的崩溃》，作者是X上的Aelia Capitolina @Areskapitalon，他在这个月发出的十篇文章都值得仔细阅读。
这是原文地址，既然免费我就懒得贴过来了
我首先对他这篇文章所提及的历史事实做了核查，他在文章中列出了中东历史中的相关重大事件，都是符合事实的。具体如下：
9 [% l. i$ W3 ?/ y
1、1933沙特石油特许权 (1933 Saudi Oil Concession): 符合事实。 加利福尼亚标准石油公司（Socal，后来的雪佛龙）确实在1933年获得了沙特的石油勘探特许权。虽然具体金额在不同历史文献中存在计算差异（通常记载为3.5万金镑的初始预付款加上贷款），但“低价获取广袤沙漠特许权”的核心史实是准确的。

8 }) z$ t) g) z2、1945年昆西号巡洋舰会面 (1945 USS Quincy Meeting): 符合事实。 1945年2月14日，罗斯福总统与沙特国王伊本·沙特在苏伊士运河的昆西号上秘密会面。这次会面确立了“美国提供安全保障，沙特保障石油供应”的世纪契约。
+ J" o0 g9 y/ t: E  R
3、卡尔巴拉战役与什叶派反抗基因 (Battle of Karbala, 680 AD): 符合事实。 公元680年，侯赛因·本·阿里在卡尔巴拉被倭玛亚王朝军队杀害。这不仅是历史事件，更是什叶派伊斯兰教的核心精神图腾（阿舒拉节的由来），奠定了其“面对强权绝不屈服”的政治神学基础。
  d1 h9 m" y/ M5 I& m
. U. `  g. A7 K" D8 F4、1953年伊朗政变与教士阶层的角色 (1953 Iranian Coup): 符合事实。 美英情报机构（CIA与MI6）发动的“阿贾克斯行动”推翻了民选首相摩萨台。文章中提到阿布勒卡西姆·卡沙尼（Ayatollah Kashani）等教士阶层在关键时刻背弃摩萨台并协助政变，以及“贝赫贝哈尼美元”的细节，均已被解密的英美历史档案证实。
0 l1 ~$ W4 S. J" Q$ L+ p8 n, u
) w  o; W8 k3 ~: J/ O5、1983年CIA协助伊朗清洗左翼 (1983 CIA-Tudeh Party Purge): 符合事实。 这是一个常被大众忽略但在学界广为人知的冷战黑历史。CIA通过叛逃的克格勃官员获取了伊朗人民党（Tudeh Party）的潜伏名单，并交给了霍梅尼政权，导致伊朗世俗左翼力量被血腥清洗。
5 O2 c) x: ^. F+ a+ \+ b) @
6、1995年拉宾遇刺与右翼煽动 (1995 Assassination of Yitzhak Rabin): 符合事实。 伊加尔·阿米尔刺杀拉宾终结了奥斯陆协议的黄金期。文章准确指出了当时以色列极端正统派拉比对拉宾施加的“追杀者之法”（din rodef）以及内塔尼亚胡在反对集会上的默许态度。
; K/ m+ x" V5 o7 I
7、1977年以色列“大颠覆” (1977 Likud "Mahapakh"): 符合事实。 贝京领导的利库德集团利用了长期被阿什肯纳兹精英边缘化的米兹拉希犹太人（中东裔犹太人）的不满，打破了工党近30年的执政垄断。这从根本上重塑了以色列的政治轨迹。

作者的核心论点是：美国战后建立的“中东秩序”从一开始就缺乏类似于“欧洲秩序”的道德共识与合法性。它是一个纯粹建立在资源掠夺（石油）和武力投射之上的沙筑高塔。在这个体系中，阿拉伯国家和以色列右翼为了各自的利益（维持政权、回避巴勒斯坦问题）选择做美国的代理人。而拥有深厚历史底蕴和“反抗基因”的伊朗，成为了这个秩序中唯一无法被消化的异类。为了维持这个秩序，各方不断用短期的武力和谎言去掩盖长期的结构性矛盾，最终必定走向总爆发。
  r0 W6 B$ N" {) j6 d4 Q
) }) y) O* Y" n! c, `  Q文章的主旨是一首帝国地缘政治的挽歌。它指出，当一个国际体系完全剥离了道德合法性，仅仅依靠“精英共谋”、“利益交换”和“武力迷信”来运转时，它必定会因为自身的僵化而崩溃。各方在几十年的路径依赖中，把“说辞”变成了“信仰”，最终在2026年迎来了不可挽回的现实碰撞。

大黑蚊子

非常令人着迷的是，这两篇文章构成了“历史结构性推演”与“现实政治操作”的完美互文。

; r: Z, K/ o& ^' t. p! X首先是事实叙述上的撕裂。

《2026，美国中东秩序的崩溃》（以下简称《崩溃》）一文详细叙述了美国中东秩序的“原罪”——从1933年的石油特许权、1953年的政变到对世俗力量的清洗，指出这是一个缺乏道德基础的强制性秩序。
- \! u) W  l2 @+ [* e( b
然而，《在伊朗问题上的党派之争正危及美国》这篇博伊斯的文章（简称《党争》）完美展示了美国建制派是如何系统性地“失忆”的。在博伊斯的笔下，历史被简化为：历任美国总统都在努力阻止伊朗的核威胁和恐怖主义，但都失败了 。他把伊朗描述为只会高喊“美国去死”的“宗教狂徒” ，完全剥离了第一篇文章中提到的伊朗作为一个具有2500年文明和强烈反抗基因的民族国家的合理安全诉求与历史创伤。

其次是逻辑推演上的傲慢与盲点。

8 E- e- z) p' l# S: s* R5 d6 ^7 o《崩溃》文的逻辑是：“压力导致反抗，旧秩序终将崩塌”。
. Y: y; z2 I4 j3 m
" Q; q. Z9 h7 B$ K, v' _) q博伊斯的逻辑则是典型的帝国逻辑：“压力不够，所以必须加大力量”。他认为过去三十年尝试了制裁、谈判都不奏效，因为“伊朗领导人能听懂的语言只有一种”（即武力） 。

4 J( c# d) T$ F7 k/ x博伊斯文章的出现，恰恰印证了第一篇文章结尾的预言——美国的决策层浸泡在“力量可以塑造结果”的话语里太久，已经将其变成了信仰。面对系统性的崩溃，他们选择用最简单粗暴的武力去强行维系。

/ j' g' q9 o, Z$ J* r; U最后是冲突分析的相互印证。
% r. Y# R# d, E4 p5 I
两篇文章在一个关键点上达成了共识：战争已经爆发，且烈度极高。
6 M% N" `1 B2 Z; G# q& P7 i6 r
7 y; v5 y' V& w# X1 U博伊斯在文中承认，“伊朗反击的范围和规模表明，其军事能力已经进步到了何种程度” 。这印证了第一篇文章中所推演的，伊朗被逼入绝境后，彻底激活了非对称作战网络，导致了史无前例的地区冲突。


- n1 f' g, i4 X8 ?7 E6 u& O1 H+ F博伊斯的文章试图为一场帝国维护旧秩序的战争赋予崇高的国家安全色彩，但正如《崩溃》所深刻揭示的，当秩序的基石是沙子做的，再猛烈的火力也无法阻止它的坍塌。

2026年的这场中东战争，大概率不会以美国的彻底胜利告终，而是将成为以美国为主导的战后中东霸权体系解体的决定性转折点。

李根

好声嘶力竭，但是跨党派动员支持创总大规模打伊朗，困难重重

1 g! S  t& w+ d, Q! {

大黑蚊子

李根 发表于 2026-3-16 13:12
0 t, N5 c6 ^* s3 R好声嘶力竭，但是跨党派动员支持创总大规模打伊朗，困难重重
! t! `0 n' b5 r" d' N6 o
...

! y; {; J: N1 ^- _) i我也是这么认为的，但要看川普什么时候祭出“我们油价高是因为伊朗人封锁了海峡，所以要把伊朗人打趴下大家才有便宜油用”的混蛋逻辑，以我的看法，70%的美国人是很容易接受这套逻辑的。

. A- e) M( {6 R. N博伊斯呼吁不要半途而废 ，这意味着美国决策层认为目前的军事行动尚未达到削弱伊朗核心能力的目的。但美国不会贸然发动大规模地面入侵。战争将呈现为高强度的僵持：美国和以色列依赖防区外打击、隐身战机和定点清除；而伊朗则将全面启动其深埋地下的导弹武库和遍布中东的“抵抗轴心”（真主党、胡塞武装、伊拉克民兵）。伊朗的策略不是在正面战场打赢美国，而是通过持续的消耗和对关键水道的威胁，让美国国内的政治耐心和全球经济流血。
3 V, v' g4 k7 L% _
尽管博伊斯试图唤起类似冷战初期的跨党派团结 ，但这在高度极化的2026年美国几乎是不可能完成的任务。如果战争在几周内未能取得决定性胜利（这是大概率事件），随着伤亡出现、经济反噬，民主党内部的进步派（被博伊斯称为和平主义派别）和共和党内部的孤立主义者（MAGA核心圈的非建制派）必将掀起巨大的反战浪潮。战争将不仅不会弥合美国的政治裂痕，反而会成为撕裂美国社会的终极催化剂。

隧道

大黑蚊子 发表于 2026-3-16 13:16
我也是这么认为的，但要看川普什么时候祭出“我们油价高是因为伊朗人封锁了海峡，所以要把伊朗人打趴下大 ...

: `' ?1 l' ]$ e$ U, e伊朗导弹都快打光了，没有以后了，以后就是慢慢炸洞口了。

semtex

大漂亮有两个眼前的选项，攻击民生，比如水电通讯，摧毁油气基础设施。这俩个都是严重升级。可以想象，200的油价？

蓦然回首

大黑蚊子 发表于 2026-3-16 12:09
( {- p$ B, H* a6 G然后刚刚又看了一篇我个人认为很棒的文章《2026，美国中东秩序的崩溃》，作者是X上的Aelia Capitolina @Are ...

1983年CIA协助伊朗清洗左翼 (1983 CIA-Tudeh Party Purge): 符合事实。 这是一个常被大众忽略但在学界广为人知的冷战黑历史。CIA通过叛逃的克格勃官员获取了伊朗人民党（Tudeh Party）的潜伏名单，并交给了霍梅尼政权，导致伊朗世俗左翼力量被血腥清洗。

这条真是个冷知识点。79年11月伊朗人质危机，80年2月失败的鹰爪行动，80年9月美国支持萨达姆发动两伊战争，81年1月里根上台，美国吐出冻结的伊朗80亿美金资产，人质危机解除。那么都83年年了，CIA还能跟霍梅尼勾搭吗？还真能，种瓜得瓜种豆得豆。
82年苏联驻德黑兰克格勃叛逃英国事件
" x1 C1 ~" j" IAI：
以下是该事件的详细背景与经过：
关键情报的获取：1982年6月，在苏联驻德黑兰大使馆工作的克格勃少校库齐奇金叛逃至英国。他向英国军情六处（MI6）提供了大量关于苏联在伊朗的情报，包括伊朗人民党成员名单、潜伏在政府和军队中的苏联间谍细节，以及苏联支持该党夺权的秘密计划。
情报转交霍梅尼政权：由于当时英、美正试图与新成立的伊朗伊斯兰共和国建立某种战略联系，并希望削弱苏联在波斯湾的影响力，情报被转交给美国 CIA。随后，这份含有约 200 名苏联特工和大量人民党骨干的名单被秘密交到了霍梅尼（Khomeini）政府手中。
' M- l5 X* `  m血腥清洗的结果：
1 {# u7 m1 j) s6 s2 F; a* Q) v& n7 S大规模逮捕与处决：1982年底至1983年初，伊朗当局展开了雷霆行动，逮捕了超过 1,000 名人民党成员，并处决了包括高级干部在内的约 200 人。
电视认罪：人民党领导层（如总书记努尔丁·基亚努里）被捕后，在电视上公开承认自己是莫斯科的间谍。
: z5 h5 K: u/ |/ P) v+ h# L外交风波：1983年5月，伊朗正式取缔人民党，并驱逐了 18 名涉嫌从事间谍活动的苏联外交官。
/ F/ E- ?0 T- P- h- Y% q历史评价：这一事件标志着伊朗国内世俗左翼力量的彻底覆灭。对于美国和英国而言，这被视为一次“一石二鸟”的冷战胜利：既摧毁了莫斯科在伊朗的渗透网络，又向霍梅尼政权展示了西方情报能力的价值（尽管这种“示好”后来因伊朗人质危机等复杂因素并未能持久改善美伊关系）。
$ p" F4 Z& h7 ^" O

旺旺的考拉熊

我想提出的一点是，现在很多认为伊朗会赢，美国会输的观点，根本上的原因来自对美国的强烈反感，尤其认为美以为代表的势力道德层面上存在极严重的问题。本质上，仍然是中国传统的江山在德不在险的观念。先不说伊朗现在的神权政权除了反美以外，其他各个层面不仅称不上德，也和中国的道德认知相去甚远。套句过去的话来说，这完全可以称作两个帝国主义之间狗咬狗的争斗。其次，仅仅从战争角度来说，所谓的德在战争中的用处，只是当战争打到长期化，白热化，相持化以后，更容易动员国家的全部力量而已，而伊朗战争还远达不到这个地步。大家只看到了川普的退缩，却忽视了他退缩不成功以后的疯狂，和美国多年位居世界第一积攒下来的各种优势。这次战争的结果，或许多年后会被称为美国霸权终结的开始，但就当时来看，最多只是一场美国没有痛快淋漓大胜的战争而已。伊朗的代价必然是整个国家倒退40年到两伊战争时期，而且打的越久，伊朗内部的其他野心家就越可能出现，当然川普的中期选举的希望也就越渺茫。

另外我不知道这位民主党人究竟代表了多少民主党精英的意见。我的感觉，民主党和共和党并不存在什么跨党派统一意识的基础。现在民主和共和党之间如果古代中国的无数次党争一样，已经到了基本上你支持的我一定反对，你反对的我一定支持的地步。唯一的共识就是反华，但却不愿意武力反华。两党能不能达成武力反伊的共识，我相当怀疑。

怎这样呢

隧道 发表于 2026-3-16 19:34
0 U4 U+ P9 ?4 n5 K伊朗导弹都快打光了，没有以后了，以后就是慢慢炸洞口了。

# B5 N+ y! }0 H7 ~6 U只要立场足够坚定，就会有导弹从里海那头飘过来。 对普金而言导弹丢到中东比丢到乌克兰划算多了

大黑蚊子

Ray Dario在X上发了一篇长文，表达了跟Aelia Capitolina@Areskapitalon类似的看法和担忧，但更直接

4 y/ C1 |( N/ {美国赢了就继续赢，输给伊朗就会挂

隧道

怎这样呢 发表于 2026-3-17 00:02
只要立场足够坚定，就会有导弹从里海那头飘过来。 对普金而言导弹丢到中东比丢到乌克兰划算多了 ...

世界上没有其他国家与伊朗一样蠢，没有绝对的实力却敢要挟全世界，不怕得罪全世界。
更何况上三常，都是老油条了。