|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 ( _; R. P1 l5 _5 k+ f8 q' O
# A$ z E) m. ?按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
( @- F2 a2 T5 A" t* o+ D2 G* h9 P* F: [0 O- J4 v! J. x8 o
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
# e( a$ n& H+ V. z& T4 S8 r" i" c9 T- {0 e
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。
. y! U# o# P \9 `% j+ E. \7 f# n) A+ y3 }+ w8 @) p4 M- k j) J
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。 Z6 I) k1 u$ [' N' v+ t0 B
C: o( H( P, c3 z, z
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。# U8 O! _& K: F" R. n3 d
9 ]' C- g8 m `7 u! D, Z8 i2 t0 C
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
9 i U% J) F: w* U1 g
$ q0 d4 d4 t! G老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。 s+ r+ n6 a4 G/ T: ~$ X. L
* z, ^' T2 _' D0 X
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
3 I, q. K' D! T7 n
) ^: }3 I; E1 f9 x凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。- o' P) g( T$ N
5 @; Y, C f$ ~, h4 B
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
- i/ N6 d8 p. `4 _, {" e0 R) n* m- q# i$ Z4 v
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。8 w# g) {# G# J4 s. p" f
5 d- m y- {8 o; A/ }9 T中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
L" {+ `1 O' ^- B3 z E8 Q! p
* y4 d9 ]' O' \; \1 \7 ?而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。3 T( U& e, a; n& L, N2 ~
~- z3 Y z" D: z: \' G
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。2 _' |! M( I# S9 l) \" C' d, q _9 v
6 [0 Z- C% d& i5 E- F% ?1 n n
实际上,这也与消费转型相关。! \% ?7 l2 v: B
0 ~0 {2 W% T5 A
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
! o9 C/ z* \/ S4 @& J0 ~7 r7 C
5 _3 ]+ n- ]4 N1 R! U这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
# a3 Q% y* J) L4 `0 ]9 ^& j" P
( c O5 m; K# m5 Z9 U& I但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。# U1 T4 E! M& [: T
/ F |/ C# D: Y7 V6 H* R5 t7 I
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
! W, q+ M& d1 `/ v/ E' A! H2 L( _( c) r
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
" E, B) R L8 V1 B5 y0 a) g2 F# t) \2 D+ ^ \
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
, ?2 O. ^: D2 Y+ c8 N7 V
( M2 C5 @0 d5 F. x y: ~. z7 M: a) I相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
5 E6 }& O# @# H! t& u
% b3 s9 _% M7 v% t1 Z- R- \) M缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。% A* e. u& X- j1 u/ `. ?! e1 A
# `* w i8 J6 M, ~5 d; F什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
" `; V; L6 |( X" @ b) y% A4 m# Y0 i- T3 v/ |2 |
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。$ q& x( H- t5 ?% W) X) Z
+ O) d F" r3 E. k5 u老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。5 E2 A: t; J8 V5 b9 B5 M
: e6 \0 t5 S2 `
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
, k" i0 E8 K; }9 Y
* K+ @6 K3 _9 Z/ T筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
1 p+ a" L7 l8 n
) U7 Q) K* e0 b$ e8 G) z7 f7 I0 t扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。$ v' N! N5 Q p0 L
; W& k5 R7 n! R; g大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|