|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 8 V* d1 n5 r+ I0 r+ y
2 {: ]# T! Q) m0 K按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。$ r7 E' \' F( g0 Y
4 O; Z: D7 [7 E9 e! O
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
- O- G# D3 b M" O
9 a4 Y* P( m" L) ?; t旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。$ s, c" k7 W2 X6 ?- f3 d) V9 q
8 \1 L8 x* q4 F+ _6 J# ^ F
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。8 j8 X- k! y' f; K& j( T, W- [5 G
0 X, g' s7 T9 ?. B# d. I5 T所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。: G) {# Y5 i7 ]7 A8 J7 {
( i7 ?; R2 {' J$ l1 f( ?这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。 k$ u; m" M- I$ S" v$ B+ j
3 f# G1 k1 O: f0 h5 E老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。! O% K9 B5 p6 c7 ?) |
* ^' l& y* n- m4 N# P现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。
8 v) L8 k& G. P
- D% _8 K9 M$ m' l3 e凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
. W- C) i7 `' x4 k7 f1 i. X. C) V) B d5 d& Q# Z, t
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
2 ?, W0 ^+ F2 }4 C
2 \& c/ s0 P( @6 @0 M8 x" M比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
7 e' r$ B* M0 R9 u/ m: ?7 P4 G
) p9 g$ s8 d' d5 I4 R中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。
8 T+ v& p6 l! r7 m6 a0 G/ y
5 n, s8 V: ?' L0 F而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。7 E4 A- N) T, Y) T
. L! b4 w6 K) ~8 ^
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
4 M& g" R( R" p% F6 z* ]2 k2 Q1 t" J1 q8 m* x! b# G* ~8 e! M
实际上，这也与消费转型相关。
0 f; g4 Z/ g* @( `* H. G; ^3 t$ _: ?0 A' H
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。6 I! J* [, T* L3 @6 z
1 d( `; k! z: C这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！$ [! f8 w' c1 J8 _' Y4 s7 \
' x8 O5 S" M( U但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
( f/ n# ?: W! O0 S4 a+ F) q& Y2 z6 y. o4 O
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。, @* y# n% u5 w* q, d
. \* S; o: e5 Q/ ~% I, M' W' ]4 @1 o个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。) f! z2 [- t7 ]5 Y, y7 q/ e
, t! t3 J; |( R4 V
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。: O2 }* h2 B0 k L. F
) ?3 h5 f' Z4 ^" j相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
* o; ]/ f9 k, I0 N) |- |) ]! G1 W+ \- M. T! _8 \' P
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。5 \* I; K$ @, R* K1 O
9 ^4 X( I5 a: n) e8 f. P什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
; d+ p b4 _& g5 x* R: u" j
/ I0 X: n) M8 ^( ?0 l7 @4 E0 O- ~在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
6 l- c5 a* J+ A; H
- \: G1 d' J! @老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。 E: [7 ~' ^9 x+ Z( x
" u3 m0 V. Q+ j7 j3 Q2 E5 K
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。! L! O" |: j8 D! e8 E7 V
9 o, s( Y0 B8 b# i( k* g筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
; ]% g2 P4 b& `6 a3 R4 n1 u( O7 x, H$ n2 f* {2 N
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。
- z& l4 _" p \5 x
0 p: v5 y8 b4 M+ g3 y大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
