|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
& C. C' h0 K- b i0 j# n2 \' F4 }' z( M3 [( x7 K
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。: Z; P! g; ?( A' t
, j+ b& i# Z9 {$ x9 J这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
& [ ]6 N, \/ f K4 a, `. |1 @* P
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。/ g; m7 ~" N4 E) b$ l2 Z
* q$ |& j3 g' F5 e+ \8 {问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。2 G; D4 h/ b$ u- Q' C) H
" _. e) L# h, r+ ^! e E7 r% m4 R所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
4 l! o! Y% e$ Z
7 x% y" I# z6 x这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
& ~5 {; C% q# {. W7 _4 H; p$ b! R2 p( d8 Z* e5 E$ P% a& M H1 b
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。9 O5 `$ F4 c; _ `4 u+ h
# a8 U* D$ ^ U K% s现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
# V5 a/ a$ J) }
7 V4 d6 G4 F+ q/ d' x) s1 Z凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。. i+ ]' Q; H; m5 M2 p
L, y: D9 K1 p8 P$ a( _6 H改变用途或许才是有意义、可持续的出路。; _& B# L3 j/ s9 E* L; ?+ L& O
2 @4 C9 r5 N. ]- p
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
9 L0 Q; d9 m" z' D; L" D3 }! @) L8 c$ T
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。& s9 g) n5 |/ T7 r
2 r& q& ^- ^3 E& X7 F- m而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
! l) q& m7 ]4 `# e. l3 n- H: [
* P: g# ^! G4 m! Y& `老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。 {8 c5 ?, h' E5 @ `# l
* I! x |& Z2 ?( n
实际上,这也与消费转型相关。
/ K9 G+ x3 Y6 E9 c8 t" K" {9 O
) x W: W7 e) Y, {6 C现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
3 `3 f. J# d" w% I, Z6 \+ B3 a5 n
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!0 y% q- C* b3 N& |7 I
0 g: U! f5 c4 h% l: R5 M
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。
2 x! M3 Z l. G* O. |/ X" }: y
/ `6 q; t7 i# a. s! a! @个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。) y/ [3 _! Q; ~
$ B7 E1 B1 V$ w, B' X
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。2 N- u }: g0 q
- x0 |# e. x+ Z' d: d, p6 w3 a
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。, l \3 j. p0 x) t$ _. c4 O0 R
2 k% U7 R& e* W, q6 z; B相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。: j8 \! ~6 K! K* e
" T5 u. V& z+ G+ r1 l. W7 C缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。7 n$ k, a% q! }9 v% K2 ~ t* K1 P- Q
% P3 J' M; a2 u9 n6 M6 d
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。% P4 |, l3 w# h2 |- o2 \4 w$ r( {& x
- O! U I$ r& p; T7 r6 Z$ p$ D
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。( H. S# X3 R" n/ ^! q7 J( B3 v
# }2 W6 f+ |5 Z- i! m: {1 G. U' Q7 b
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
) m4 Y N/ B4 D9 m9 f7 q
! D9 D4 Z# e; ]% c3 n前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
, x+ u- ~5 B7 A3 i
& u( w; [+ N- C7 W, ?+ i筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。& S; q* p- m* g6 X2 k
* ]0 u- @1 c7 H: e扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
1 j2 H1 x- W3 P2 G$ {: z$ x. j4 @0 \7 D: u! `
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|