|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
8 j/ k6 w8 t/ |; H% y8 g" K. B% {3 T6 N# D& L
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
+ W# {6 X6 @) N' y" a; s
! H# v- {/ t- k/ k/ d* d这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。5 v* h# b5 ?) \
. E5 e1 n. {& O$ L
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。& {( y) b+ U6 w- L8 V0 u
; G- Q: B$ \/ `8 [
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。
- {, j. m% F- t* I$ H. m5 k1 f/ R% e& r, B
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。! R9 \2 r% n) q8 P5 g
, \) I7 v+ f% x% e! ?& q
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
# c! M3 n1 M/ E5 d% @5 b ^& c. V5 o4 k% C+ c/ J
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。" L& W2 }: Z; J+ n# F
, M8 m1 U% }3 k现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。6 `8 e6 b5 t+ l3 r
% R, A5 J+ J3 c5 z6 w G$ `3 _凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。* S! C/ x) L' e+ o4 @
& R3 x/ D! n3 u; j8 R. I+ l改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
0 m `9 H3 A: f' P1 b$ s# ^5 z
. k9 V. H5 n6 E2 Y比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
F4 v2 h3 v- A7 c* Z9 G, H* C* w- W! W' C
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。
/ ?* m+ G. O2 {& ^. H# N7 f' l5 V4 E1 s
! M" l# m2 F6 z8 t而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。7 w# V: D3 O; s8 }
' v' x, t8 [0 t$ |! b: K0 b
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
0 w- \1 O! }- I( R3 U
3 W" a% Z# n3 F实际上，这也与消费转型相关。
* b }) k4 S+ R( o' h: n4 R) ^8 d- A' ]3 ]8 t
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
0 ]/ ]+ [9 h% x% P1 P, ~5 F0 ~
* G' T4 o7 F; e) g8 ~这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
+ }6 x/ [, H& N
: E2 s3 o% M! k4 ^& s, \4 b2 j但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
: d% |* k. D9 n9 _ Z/ \/ c. }1 Q n- E3 t
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。" K2 N7 s9 ^3 x3 N
* L% b6 T! _5 O# q5 p
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
% J0 {0 Z0 A6 j9 `: ?. x3 G; M5 S6 y: M9 @$ O( O1 ~
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。
( y# V" H- C3 o0 j" V3 C9 o4 Q5 T& }. k! @: x- W& f
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。7 O% [. k6 B6 e( h
! M) x, M! G+ }* t4 k0 x. r
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。3 L: V' q( `4 M) Y# k: J3 E8 A
4 u J; u7 n7 a) a- \ g% A
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。+ D. k3 w; P) T5 C, w0 Z: ^
% E6 \, I( J: c [# y在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。* m5 o3 H; g* p
; \7 W: y) M2 l) e! l8 G1 |; B老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。, k, O8 ~9 S+ w+ }" L, p$ O* H
! V, W0 n9 B1 q% v, r* u$ U( m
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
+ k3 L d' x+ T$ u( o) q0 Z) y" U1 E( O+ \- S& F& B+ Q$ `+ Y1 ^
筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。+ X2 S2 S- I& U* ?
6 p6 p7 o7 [6 _7 i q D0 r3 q扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。
3 g6 E; z3 k4 Q) y. G2 ^- f: ~) @ g& M
大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
