|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 % k! v+ A$ ]" ~8 J0 X0 o' z8 g
/ j8 w$ i7 r: v3 m
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。, L; ^& d( H! Q8 }) v+ L2 \
* h* i" [ K: ~- Z% w% G这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。$ f3 f1 C p5 L' J
* R, c* Q3 }- T1 A旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。
" P! O& t( x7 a1 V
! S/ ?6 ~+ {2 h' Z( |( M$ g: p问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
/ A: g4 V1 d$ k* H7 _
+ }' ]* S3 n+ f5 v, {! k+ x- D) U所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
% `. ]4 C I( |0 L8 \* p/ h$ V/ C; S3 c, w2 k+ O1 `
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
! X5 }$ ]/ u& u" j \
1 m; r" X2 B+ B4 ^, W3 e j- `' k老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
' o* _; ^5 l) m* d6 q p+ d& Y) E; P* J2 `* b0 z. _8 i. Q
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
9 m) r4 T) y4 ]
' A- [# {# C% l! c- G% g2 }6 x凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
B2 u/ Z5 V: g `) L3 e" M1 W/ W4 E# c! ~) E
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
8 _" _& F; t/ Y% N% {: m" g' U1 C2 h% r3 ^& m: C4 ]
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。5 C T+ R' b# T
2 r7 W$ S/ A; e2 d
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
2 Y5 L( Q! k& z7 ]3 R" L5 J% ?8 C$ W! p/ E" Y; m$ ?
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。2 U& }) L \; y( C
$ @+ d8 H/ c3 e* w: g! C6 x! r! _5 x& h
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。. E; j, d7 q6 {. l* D
5 F+ f. M. H, R7 i* f9 m实际上,这也与消费转型相关。% K# z" |5 x2 Y; R6 U
% J. H" O- p* Q; }0 p# G
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
0 W. t8 g8 H5 S# C! y' }$ e( q K2 ?+ T$ x x* Y
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
b1 J g- }9 B) W) Y; g2 |! u9 z, C
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。3 a: s8 o B9 E7 u5 o
; f2 A l8 w! x2 r8 d+ A3 I个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。: R0 x$ q" Z) y5 b3 T$ ], c. Y
, U7 O5 }# h7 a4 W个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
% ~, C6 S+ O) w# F& I+ n S9 z: y& [/ F6 C) c4 H
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
8 O% x+ o4 y3 r
- Z: q5 ?4 w6 `& I相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
+ A/ @0 z: H+ @- r) c
1 q2 E) S3 e( z( X, }缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。
' O* |; O/ t; s7 B6 ^4 P7 _: s" W$ [% f8 [7 W# [
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。% v( B; x( ?! O& a) M; o7 c
]; b! j+ P; ?! W# X1 K在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。0 {; ]' W s9 u) L9 |, {
! m- M# E- ^, s2 E老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
% q$ m8 G# }0 `$ F/ Q) U( r- ?" e6 O' `9 M& l% V9 w% [. N2 l5 Z, m
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。. Y- [7 k7 l9 B' j
( r* ]7 p( n% Z4 c9 Z6 }
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
E* u: j$ @, B" H# R; }7 J% ?# h5 A. G2 a) p! v
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
- y* L: S+ Q- Z# \' X; A, v
7 l/ }' V; m% H$ ]& J大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|