再谈中国智库的问题

晨枫

中国国际经济交流中心从发改委划归社科院，揭示了旋转门腐败的问题。确实，把智库当成“退而不休”的太上皇小朝廷，这不是智库应该的定位，卷入贪腐更是要严惩。

但中国优质智库不是多了，而是少了，智库还应该大力发展。政府有自己的智囊，从这几十年政府决策来看，总的来说水平应该很高。但单一渠道容易带来思路闭塞、路径依赖的问题。这正是中央在2013年就提出建设“中国特色新型智库”的初衷。

智库的权威不在于“永远正确”、“唯一正确”，而在于从数据、论证到结论的严谨，尤其是基于严格模型和仿真的定量研究。从不同角度看同一问题，关注不同数据、得出不同结论很正常。不同智库提出不同思路，正是智库存在的价值。

但智库的另一作用是教育公众，这也是常被忽视的方面。越是意义重大、影响深远的问题，越需要智库对舆论正确引导。

现在，中国的高端智库大多对内，不对外。舆论引导留给新闻媒体和自媒体。这是不够的。

新闻媒体的专业知识不够，自媒体更有大量缺乏节操、只顾流量的荒唐。谁都有“家里人谁都不听的，但网络上说什么信什么”的问题，凸显舆论正确引导的重要性。

在这方面，美国智库可以作为借鉴，尤其在与中国的战争问题上。

在中国问题上，美国舆论受到智库的影响很大，美国公众的文化傲慢和美国媒体的妖魔化离不开无良智库的煽风点火。但在美中战争问题上，美国智库正在显示出越来越理智、冷静的一面。

哈德逊研究所刚发表报告：Flipping the Script: Redesigning the US Air Force for Decisive Advantage（https://s3.us-east-1.amazonaws.c ... ir+Force+Report.pdf），指出美国空军太平洋战区现有前沿基地太少、太集中、易受打击，严重影响台海战争场景的作战需要，已经不是增加预算就能解决的问题，需要建立“前沿”（Edge）、“脉动”（Pulsed）、“核心”（Core）三级力量。“前沿力量”高度机动，不依赖跑道；“脉动力量”以轰炸机和远程打击力量为主，从严密防卫的基地出发；“核心力量”依托全球体系和可持续增援，尤其是抗打击基地体系和反C5ISRT（Command，Control，Computing，Communications，Cyber，Intelligence，Surveillance，Reconnaissance，Targeting），来打败中国。

简单地说，已经不能从现有体系修修补补，需要重新战略思考。

其实这并不是新说法，只是个人的重新思考都不一样。一方面反映了问题的复杂性和艰巨性，另一方面也反映了谁都没有想明白。

Stimson中心2024年的报告（Kelly Greico et al，https://www.stimson.org/2024/cra ... c__heading-anchor-0）着重研究在日本的美国基地的跑道问题，认为中国攻击可以可靠封闭跑道12天，预警机、加油机需要的长跑道更是高达一个月，使得最初、最关键期间的空中行动完全瘫痪。

美国海军战争学院2024年报告（Clifton Sherrill，https://digital-commons.usnwc.ed ... ;context=nwc-review）强调摆脱对大型、集中、固定基地的依赖，转向利用分散、小型、机动的基地。

2022年兰德报告（Jeffrey Hornung，https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA393-3.html）指出，美国中导受到地区国家配合程度的严重制约，永久性基地几乎不可能，但临时部署的变数更多，使得中导成为靠不住的选项。

米歇尔空天研究所的报告（Mark Gunzinger and Heather Penney，https://www.mitchellaerospacepow ... Policy_Paper_64.pdf）指出要大力增加轰炸机，只有轰炸机和域外打击能力才能有效压制中国纵深的远程打击力量，影响战局。现在的轰炸机队太小，需要200架B-21，现有B-52要改装高超音速导弹能力。

美国空军的Stephen Blackstone在2025年空天作战回顾（2025 Air & Space Opertion Review，https://www.airuniversity.af.edu ... er-2/Blackstone.pdf）里指出，灵活作战部署（Agile Combat Employment，ACE）必须避免“单纯战斗机主义”，避免过度依赖后勤支援，要轻巧、敏捷。现有的核心-辐条模式很可能因为被中国导弹打掉核心而瘫痪，需要与海军陆战队的远征前进基地作战（EABO）和陆军的多域作战相结合，依托体系、提高结构和作战稳定性。

空军大学2025年文章（Amanda Molina，https://www.airuniversity.af.edu ... stributed-operatio/）则指出分散式部署的挑战，基地保卫是个大难题。

2024年海军学报（Michael Blaser，https://www.usni.org/magazines/p ... e-combat-employment）指出，ACE高度依赖美国空中力量的出动率高于中国杀伤链的效率，这当然是很大的“如果”。

Zachary Hughes在2024年《联合力量季刊》（https://digitalcommons.ndu.edu/j ... rly/vol115/iss3/20/）里强调，分散部署也降低效率，现代装备的维修和支援要求提高，使用单位要么接受更高故障率的代价，要么到处拖着庞大的“后勤尾巴”，还需要美国基地分散、众多到中国打不过来。

那么多报告（还有更多）都是公开的。老百姓不一定看，但只要想看，都是看得到的。大部分有相对扎实的数据和分析，很多还有定量分析和仿真。

这决定了美国新闻媒体或者自媒体在分析相关问题的时候，有一定的门槛，至少不能犯太低级的错误。这些报告未必阻止美国政府和军方的好战势力，但也迫使他们在回答相关挑战之前，不敢轻举妄动，也不能靠煽动公众来强推自己的主张。

在中国，还是有太多“干就对了”的叫嚣，好像战与和只是一个胆子的问题。

“我们的方针再正确，如果不被群众理解，也难以贯彻执行。如果群众不听，你就先跟着群众走，群众跳火坑，你也跟着跳下去。群众觉悟了，从火坑里爬出来，最终还是要跟你走。群众跳，你不跳，干群关系就疏远了。你一起跳，感情上拉近了，工作就好做了。”

这是很实事求是的，但也是有条件的。在可以跳下去再爬出来的问题上，可以这么做，实现党群同频；在跳下去有可能万劫不复的问题上，不能“先跳了再说”，比如中美打仗的问题。要想清楚。这方面，智库的数据、资源、研究工具都是民间不可比拟的，要发挥正确作用。

在更多的重大问题上，比如房改、税改、贸易战等，也是这样。

中国有不少公开智库，大部分质量低劣，充满胡说八道，难怪人民称专家为“砖家”。真正的专家在内库里，但他们不为人们所知，他们的影响也只是通过政策体现出来，人民是后知后觉的。应该把他们的声音也放出来，让人们从一开始就同频不好吗？

这也增加了中国的决策公开化、透明化。欧美常指责中国决策不透明。他们指责什么，不必在意，但很多时候，决策过程的透明化也是一种政策性的威慑。突然袭击有突然袭击的用处，公开威慑有公开威慑的用处。只有自己实力不够的时候，才注重突然袭击。越是大国强国，越是注重公开威慑的作用，避免对手错判，迫使自己也走弯路。

中国已经是世界上举足轻重的大国了，是时候拿出大国的样子来了。

五月

跟着晨大补充几句。

TG在长期地下斗争和军事斗争淘汰生存下来，形成做预案的传统。例如上海弄堂的某个窗户挂了一块蓝色抹布出来，可能会立即触发地下党的一系列行动。该跑路的跑路，该潜伏的潜伏，该动手的动手。可以说TG是预案狂魔，尤其在军事领域。晨大说的米歇尔空天研究所，空军大学，海军战争学院等美帝机构发表的研究文章，在TG这里基本归入预案的行列。这种涉军的内部预案按照TG的管理模式全部是保密的，有相当部分还是绝密的。

有个老哥说他十几岁参军的时候就掺乎打台湾的预案，到了退休还在做打台湾的预案。做了一辈子预案一次都没用上   这些预案外面的人肯定看不到。就算知道一点也不敢说。既然是预案，肯定包含双方实力的评估，态势的分析，战役战争的预测等等。水平咋地这咱肯定不知道。不过老美是人，也是一个鼻子两个眼睛，老美智库能做到的水平，TG内部应该也不会差。反正老美的报告是公开的，就算TG做的不到位有差距，TG不会的东西可以学嘛。

政府管理也是有预案的，建国以来一直在高级政府部门有各种救灾和紧急情况预案，但是国家治理的预案是后面逐渐完善起来的。TG的新闻和各种刊物回忆录里时长会提到某项政策在“酝酿”期间如何如何。酝酿这个怪怪的词其实代表领导干部在思考决策时的调查研究。这个阶段往往会召集专家开会讨论，形成报告。TG的院士制度中，院士的建言往往起到的是老美高级智库的作用。由于TG的奇葩保密措施，这些报告是不公开的，算“内部”文件。一份东西如果被理解成“内部”的，即使没有表明保密，大家也会自觉地不向外透露。这就造成中国智库的奇葩现象。体制外的外库一大堆胡说八道的砖家。体制内的内库专家守口如瓶。

中国老百姓目前对于没有掺乎国家大事的“酝酿”似乎认命了，反正目前为止国家管理的不错。这种情况最大的受害者是老美的中国问题专家。现在老美的中国问题专家的名声跟“俄国问题专家”差不多。“俄国问题专家”Russian Experts特指某一类人专门胡说八道反正你也没办法证实，类似于中文里的砖家。老美的中国问题专家们本来就对另一个文明的事情一知半解，又没有内库讨论的信息，加上自带西方傲慢光环，对中国事务更加无知。只能靠脑补来给大老美提供决策依据。其智库水平可想而知。即使长期居住在中国的中国问题专家对中国的重大问题的了解往往也是走马观花、浮皮潦草。有次在网上我跟一个住在中国的专家说中国已经摒弃了列宁主义。他翻出TG党章来反驳我。我还真没话说，因为某党可能有很长时间忘记更新升级党章了，里面赫然还有列宁主义。其实你看最近20年的重大活动和各种刊物，几乎找不到弗拉基米尔的踪影。连长期居住在中国的专家都不了解中国的政治，更何况在美国的中国专家们。加上以战忽局北美司章家敦章司长为首的战忽局团队经常干扰破坏，老美的中国研究简直是一本北美版的《笑林广记》。

前段时间中国新闻公布了中国贸易谈判代表李成钢“被免去”职务，就误导了川宝团队负责谈判的贝嫂。贝嫂开心地在访谈中亲口表示自己也没想到骂了几句竟然把对手给骂死了我真的这么牛吗哈哈。

今上特别重视科学决策。在很多重大政策酝酿时都特别组织专家学者反复论证，甚至动用大型计算工具科学模拟。今上也是预案狂，现在各级政府各种预案满天飞。目前政府的预案相当科学，设置了各种触发条件，各种责权利。预案也是事后追责的重要依据，政府内部谁都不敢像以前那样糊弄。预案的制订过程其实也是专家们反复讨论的过程。鉴于这些专家大部分来自体制内，即使来自体制外也是体制内邀请的，因此这种讨论不可避免地带上了各部门撕逼吵架谈判妥协的色彩。这就跟老美的智库们在刊物上、电视上、小视频上撕逼吵架几乎一样。不同的是中国这些预案和酝酿基本都是保密的，外界无从得知。老美则吵的天昏地暗尽人皆知。

长期来看，国家决策中黑箱或者半透明有机玻璃箱操作是有隐患的。但我大清自有国情在此，有啥办法呢。。。