集装箱战列舰是三战重器吗

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:55
我觉着这些玩意儿宅男技术猿就能操作，不用正规海军士兵。。带一些海军陆战队、或者纯陆军防护土匪海盗就 ...

你想简单了。真当打仗是打游戏呢。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:27
' M# p0 g' m  W* H( w有这么一个情景看是否适用：
/ K" U$ G" u+ u6 B3 [& O
1 O% R- S/ A. g' [& f美军三等人在西太各岛打兔子的埋伏，一个个地清剿过去烦不胜烦，正规海军也不 ...

; I8 h5 C, x" H) |( R这就像鬼子派还乡团来打八路。你觉得有多少可行性？

史节

我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景还比较早，有这个能力比较重要。而且我觉得既然集装箱可以搞的定，而且可以很快集成到一艘船上，那么就意味着大量迅速改装是可以做到的。
: s- {, `; t5 }1 r1 `/ c
弹药储备的问题，我们现在海军肯定有大量的储备弹药，我估计起码一两万枚，战时先用这些储备弹药，集装箱可以先改装一批，预备着，并不需要多少维护费用。
* F8 ^. U: [7 o/ B4 i+ o& ^+ w改造的船体当然可以是集装箱船，但其实我觉得更适合的简易军舰，军舰外壳加动力系统，剩下的装备就直接集装箱安装了。我们现在造舰能力很强，战时完全可以紧急开工一批船体，装上集装箱就可以出去护航了，甚至可以参与对地打击或是多种打杂任务。
0 _  m8 E  j- d; v' X3 x" P* A
具体场景，其实还主要是对付低烈度的场景，比如说秩序完全乱了，而强敌的海军主力还在，我们没条件进行全面护航，有这些，可以节省主力军舰顶着对手主力。

nukearchie

xiejin77 发表于 2026-1-21 08:02
  |$ J* e8 M! ]& ]( [9 M晨大好。
: h3 n8 V* u( r3 _, g: w( w8 ?
这个东西至少看起来比闯王的战列舰靠谱多了，接地气也实用。

' d/ w5 V8 M' Y) I; c; a是的，这就像前三十年的武装民兵，你说没用吗？一定要硬说武装民兵打不了正规军，绝大多数场景下打美俄的正规军确实不行，其他国家的正规军还真难说。

蓦然回首

史节 发表于 2026-1-22 12:46
我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

) H' u. P2 K3 q, W/ K不能同意更多了。就是一个平时没有用，战时快速爆兵，增加航线基础防御能力的设计，参考存在舰队理论，提高对方门槛。

MaverickZ

首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不管用啥标准，船台时间是必须的，船台数量有限，利用现有船体，标准化装备怎么也比用船台造要快。
9 l, p6 E8 c$ u2，作为三战舰队损毁后临时充数，只要船开出去，雷达开机了，别人就算正是军舰也要掂量掂量会不会被啃一口大的下来。
: C9 f6 @' f- b, j5 o' h7 S+ g" J; }抛开船台限制，其他军备产能扩充要容易很多。
至于人员，普通民船船员操作船体足够了，军备可以上陆军的，总比全新培训要快吧。

晨枫

史节 发表于 2026-1-21 22:46
) t) B  w' n2 X& ~. E3 N" c. }) w3 h3 R我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

; y9 @2 Z9 N$ U/ ?) r9 V5 L! Y) J' U这不就是我说的商船队护航嘛。

你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大。中国的产能巨大，但不是无限的。这些导弹、雷达也不是东莞、常州弄个厂就能造的。这些“伪武库舰”就是靠堆弹药才有战斗力，由于C4ISR能力弱，弹药消耗量会更大，会产生与正规军抢夺弹药的问题吗？

晨枫

MaverickZ 发表于 2026-1-22 06:01
$ I5 |; t& B) A  v4 f6 i首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
2 R) v- _, L4 p2 l( m1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不 ...

这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没用了。

, V0 {# [" s3 g. d中国需要这东西，就不是用来对付印度、索马里的。美国、北约、澳大利亚、日本海军对付这些东西有多少压力？

别忘了，还有潜艇威胁。集装箱战列舰的反潜能力约等于零。

MaverickZ

晨枫 发表于 2026-1-22 23:00
这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没 ...

+ r( W2 Q4 X" X0 h/ o
这东西肯定不能和正规军舰比，更不能用高配军舰来比。
) M* D+ o, z) ^. T) q这东西就是决战前暴兵，作为正规舰队辅助。
- v' ]& V/ }3 v, G% `$ V三战决战后，不管对手损失多少也不管自己损失多少船，你总有补充的需求，成军速度和凑合能用vs短期无船可补，选哪个不用说了吧。
多一个选择肯定比没得选要强。

史节

晨枫 发表于 2026-1-22 22:56
) [- N9 _4 Y+ ~/ r, c这不就是我说的商船队护航嘛。

, G2 k" Z8 i% z+ y你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大 ...

% C0 z" B0 a. o! Y战时正规军舰弹药消耗量是以前，问题在于现在各国的造舰能力和军火能力并不是以前。
如果发生主力会战，一场战役下来，弹药为之一空，那是二战时期。但从目前来看，这种可能并不大。因为合适我们的导弹群的目标应该并不多，而且在初期一旦对手被迅速击沉几艘主力舰后，更大概率会努力维护存在舰队，那更可能是我们长期带武装巡逻而不是交战；而且现在的弹药效能也不是以前，对舰导弹打光也没造成对手损伤的可能性极低。我觉得有点像二战大和号的主炮炮弹，威力很大，但打出去的机会其实并不多。
& B; n3 @( Y* ]% ]# k
更多的是什么弹药消耗呢，晨枫可能忘了，我们还在实验简易电磁弹射，无人机，巡飞弹，巡航导弹，这些玩意倒是非常可能消耗巨大，这些还这可以在东莞弄一弄。