|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + k& f5 A( s4 |6 F. V/ g2 Y
6 U8 h/ h' R5 x7 ~5 j# F$ ]运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。! e$ X1 s' c& z1 [! Q
; k1 V# y. R6 j1 g5 D
![]()
5 o& f& J% w+ m: C; z" X( ^运-20是熟面孔了
" p: @9 }8 O& t6 T( v, \ h/ W# e, h" T! G8 p4 N) l
# g# h8 A% Z/ E$ F' C8 W0 F
轰-6也是熟面孔了
5 t+ x4 U5 P, w0 Y, V$ r1 u( o! S. n; X6 k
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
; c' p0 X& W( k, [% L8 t$ f4 N
/ C( B9 H* O! M全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。. b3 i) {4 l8 S6 D
9 Z7 \# P+ `& J9 S7 {7 l, X7 z& n
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
( r2 y3 o" h, F" q5 o# k- q1 t# U+ `$ b: |; s9 \. L5 L( d
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。, R$ q; [4 t/ g0 I. I! J
' f9 A- l. J' W8 {, G- J7 T
6 c4 g; l1 X' A- a" r
看看B-52,翼下空间多大
8 F: p: K7 [5 R% j; l- a
* h& ^& x0 S" Y3 q d& ?- A C" |/ `! r- V4 C9 [
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
+ B2 Y5 c1 `/ v) c" k: I- ?" B, A8 _: S( N
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。4 F: I% B+ @0 U, F
6 A; i5 T. N6 E/ ^* p% B
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。9 j- M j" B, D6 h# u* |
- N2 I% ^" o4 _# I E: J A2 F天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。( B7 `& y6 Y+ b1 B- E; A
" I5 z5 G( Q: e! X- g. ~8 M! `( e机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
5 h) q( v* |7 A, W5 `( z. n% @6 x/ t- |
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。* c) W1 B' v* Q. _! X
0 g4 u. Z5 ~9 t改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
. _. \! b, ^7 E1 x( x9 c
% o) b( D Q0 L6 M# h这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。% W! n3 `, M( O8 T0 w+ u
# F! q+ { C, R m/ f
![]()
3 t+ i9 w7 i# t' \* o% L9 V% I8 U# [9 S+ X& T9 l
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。: z. i+ J: }; g: m1 O+ V, W) y
& f2 H k6 a1 o![]()
4 u y& u7 \# }2 B5 C% F* w$ [) }5 ]3 Q2 v
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
1 z. E/ |8 Z( Y( \$ T7 @
2 \0 ]9 ~6 q& Z3 O8 P, A换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|