|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ) G$ o+ ^* Y6 l/ I( j. `# ]
/ s9 Q! r: C: q5 ]5 p运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
" a" ~) Y/ w) u( j* l7 E0 N) O) D% x6 K
4 N m9 t+ v8 R. E8 b
运-20是熟面孔了
! x; R5 j$ o2 \- C7 K r) a
' @5 I6 _1 I8 M( o8 {![]()
1 k/ e8 H% \# v- V+ r. {轰-6也是熟面孔了
: G5 `( ^8 `# @6 Y0 l
3 G0 ^0 t% _ o) C轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。' f! n% v% A+ j0 y6 c
: H/ |4 I Y# S% |) k全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。) D( v; k" D5 S2 o# v2 R3 @
; m" s2 A" U; E% V" H. _. T, B运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
3 b% F# m% _8 G( x, }, j2 j0 v) i; {) D
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。/ a8 M' a8 q7 L8 J& `9 l& A& U M
1 @$ W4 z& O" _# V3 P ' J/ \3 c5 r6 W* F5 |( x' Y. r
看看B-52,翼下空间多大6 {0 F" @2 Y) ~; z
, r) T& |; K: a! b ?/ d$ F; d6 D) y2 u![]()
: N/ c1 F; O+ C$ m2 T, P再看看运-20,翼下没有挂架的地方
" S: s% ~4 J+ @
2 Y, l2 m, } S运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
. W* Z8 e. D& ]8 f+ K+ E) u2 Z5 l8 l) @' }/ F
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。" Q2 b) I1 Q0 Z8 Z2 B+ w: g7 k
4 V% a1 }4 i3 x5 v' y1 O+ y9 O
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
4 T) b; h h8 @
6 O+ w. W/ [, J8 t6 O机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。: s3 f/ Y; s4 J7 W; J8 ]) P
9 s5 e s! o: v' G问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。, O9 w- [$ }7 h1 n8 B: Q
& N0 s3 a. P! D' ~
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。* d6 j% [5 {: Q/ x; g+ n& T2 z
/ Q) y$ p6 s5 d0 b7 x% R. Z/ N! t
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。" T- t6 o1 f& Y3 L" ?0 _6 D' d
1 i/ n) g0 o& ?6 h- w![]()
% @4 y! H9 H8 G1 \, v
4 J# W; A. r$ w对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
6 b( U! {, ~% Y) A0 v0 Z6 s. U4 w0 g2 { d: r( h
9 |0 A- r' s2 s' r: a4 n
; \! Y5 L( e: ?$ K* h
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
9 d$ Y5 c; r' q1 Y" Q
5 b8 }7 @& M) T2 ?) Z换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|