|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 1 G- W, f/ V! }7 w' u% W) l/ w
, o ^- z4 {% R: _- x
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。- H3 q3 h! X" Z. d m. F$ q
' Y# y" k9 Y" p - t4 j$ {9 j8 B0 X. Y0 X$ m- V3 F
运-20是熟面孔了. T9 ]; n. {4 }- e! b+ T, C* M% L/ t
% ]% ]. j. ]% h5 E. N![]()
" ]) w8 j$ E8 \7 }, a" z! `" h1 \轰-6也是熟面孔了
5 r& h7 X% v' q2 A
6 y; g8 B& d! J' }/ z, F轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。* g, W% c: |0 s3 ], k x
0 Y, a5 D" s7 Y O全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。, T4 I8 P d+ u+ n) W- ~
4 K1 E1 i, J! n O运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
$ P; Q, D" d0 i* T: K9 Y! v+ @
4 a, f6 k6 x! M7 N在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。( R* \) ?; o7 l6 u# q
' Z3 x3 q( b; q' \, K 9 o0 _& z/ v* z& x5 N% B
看看B-52,翼下空间多大
' [" c! {+ w) [" M. q5 S) F' E- p& ^! y
![]()
9 Q, @$ L; T/ a, f) R再看看运-20,翼下没有挂架的地方8 x. n* O3 _ P2 w
5 ^' f6 }5 S# P) ?' I/ G: k2 [( q运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
5 t5 H( `2 _/ p3 O! c7 h
0 h, Z! o4 U1 W* C, W( r机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。( q& L4 C( I. ~0 d
5 \, ~8 E; ?; X5 L! v) @3 u2 f y! A
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。% {4 e a4 b5 p) w# T
- J! m) J9 y/ C9 `1 t- r6 s
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。4 k5 ~0 r. n8 {" F. X, x7 z5 r: q
6 K5 M/ W# T" A, \2 V1 n# ?2 ^问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
# J" X' N# U. `/ d+ P# c: N
' L! c/ Z6 ^' Z2 D; S, i改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。$ L4 X3 o2 M. ~# F+ C+ u: z
j! i( k' s# h! O# O9 }这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
6 l: w! C" O, f0 h' Q8 `
$ Q. V! g5 A& c- q 5 j: z+ Q9 u4 J1 E0 }$ E/ T
/ T" ^0 c( [4 I3 m
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
' M) w8 u, r# q% B7 p, q( S. L0 ]2 K# \: V8 t
) E3 V2 O4 J( W/ K% s+ ~
& [# w f L; r1 W+ \7 X0 c
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
8 _* Q' S$ Y* ]0 l0 p+ Z, O' X: N
c0 y/ ~+ m' ?1 U" b换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|