|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 " E8 |: `) u2 v# q! a3 A
3 q$ d$ F: E( C, e A! _
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
/ C" T) q/ A% f A/ S6 f" G4 T
![]()
: v' E$ [) f" R6 _0 R/ i7 D( A运-20是熟面孔了8 |9 \4 U& ^8 J! q% Z7 }3 s7 l
! t9 p7 {1 I" E# K, P5 t![]()
1 v* y1 O0 t i( l% s轰-6也是熟面孔了; Z5 [. ~0 O! o. t3 v2 |
: C: @# v* k1 X+ d$ _
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。( j4 p* c; f' k4 a5 T" k- J% P% e: X
9 ? f4 D0 i$ _* [# @; W" C3 Z* M) W
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
" ^ z; Q \# }. a0 {" M5 [
2 R% Q6 O* e) `- h) Q5 t+ f运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。9 V2 M9 n6 Z6 `, i/ N; k F7 a
8 b4 v8 j; H3 E# _+ d! i) b在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
, N; n- G* y0 T$ v( Z4 F0 P6 }: U3 J r5 U) \, c; ~
![]()
9 o% k" d3 ?0 t8 F7 Y9 w, k看看B-52,翼下空间多大
/ L9 l4 P: G' @& D/ K% ?5 @9 I- ]6 Y. o I+ a
3 u* E7 G. n. m& I8 J
再看看运-20,翼下没有挂架的地方& n- a7 f4 ~$ @6 g) a/ F" d$ J
: A) k5 I4 w Y( y
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
0 D, q: i/ S, T( C( E# A& t' U. @! V! w
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
# {# s; J8 n& n# k `4 t1 q3 _( {6 V3 d
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。3 ]" y- z) i$ Y6 _8 c
, w; |1 m: Q8 }( V$ O3 e机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。6 z! F0 k* e2 j( E
1 }6 r* P3 I" u z
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。$ @4 r2 {: a" N& U% V: Q
2 V5 M& G# T* \; l- p9 H0 q
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。$ Z, q* _# i! j5 s
& W! _1 F, M5 l* i
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。4 p; d$ I5 j9 I
8 C( q2 z8 g; h `9 T0 q% B & ~" [; ~* }. D2 N+ y z
0 M% a6 l2 H$ C- Q- G% w
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。. g" l9 J! @% h" c' ?
* b1 }/ ^8 b7 V) W, J![]()
( R# V( `; ~" o! Q( ~! A/ ]# G$ b+ q! _8 m8 t, y0 m9 e/ N
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。: i+ c9 X. ]2 Z# e
$ K& m; B V8 A8 e& J8 W' u# l换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|