|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 * X6 x# i& W; p4 f+ f
; Y2 K9 x7 z, P& q& P2 ?) j0 f" t运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。$ l$ r3 L, W6 r
9 I9 Y& d! i3 P ' e) N: p& O" d! c! _& m# S
运-20是熟面孔了0 a2 C6 W" J& d
/ _+ ?, `" T+ H' `
" y) k4 W2 E* V. k$ b
轰-6也是熟面孔了
I; N- f4 C" T3 I, a- F! n$ L6 W! C/ r) @ Z
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
5 H: {+ N* N& E3 u& k
; @9 ^1 I' G7 ?/ h- r全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
. v% g b8 {+ ~
1 {) p; e/ l2 G运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
6 T& a# D; ^5 p+ p, |0 y/ k0 B5 t+ g) o7 o' k" i: h% k
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
+ s! Y% a& i ^/ k- l5 F0 k+ c. X; @% ?) B
![]()
9 g/ O7 m' `( E0 o/ V. E3 r3 |看看B-52,翼下空间多大3 S8 T/ Z- }* `" C. f
! g; Q8 U# F% o9 c* I, ^ 8 e: \& }. B* u6 c l5 u& a
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
3 D5 l8 n8 d$ z: U8 D) e. J6 h& O9 X% f/ V; G, ?
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
% v0 P6 P c4 s0 v% o
9 @$ _: {1 r0 x: V. W. F机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。$ S! A- }7 C5 D" D3 p. P5 ]
: S/ ?$ k- T3 A5 h" s& d ~: f# D
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。, f. g* \, t6 S* d& |) X8 \# M
( O$ F6 S6 R! c9 ` J7 E4 v7 b4 c机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。5 F0 d4 f# e* S% s J& n! M
5 l0 z& Y2 t# W" a. t1 ]- T问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
% I0 r, U9 d- R0 X( {. U1 @4 l; {( C( O F
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。5 h" w5 T0 d+ G0 \7 V! W
$ U* M2 S* @) u这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
3 U2 r: H4 a, f" T) R( F1 h) l1 V4 d. Q' u8 z+ Y
![]()
& ^/ \* x% r9 d- j. d7 T+ b, F9 a; r8 }0 a! S& a0 ~, c! W. A' ]
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
$ M6 D( Z2 Q4 S o& K: T
. c, ^' q$ C! r. e8 R1 E![]()
! _2 l' M+ u1 y% w Z& @, c
, G, G; ]2 C- U) H- }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。8 ?3 N$ I. A1 u1 ], r, m+ A- D
- Y' R, U' w. `+ D) D换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|