|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
% k. T5 v+ S7 W- r1 k
9 i5 q: @, s! C; b2 k$ c- C运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。* c, y. A8 T* p' K
2 d) u7 s% n5 S/ D/ b
![]() / G# ]7 \( ?$ l" f% d
运-20是熟面孔了
8 x2 i0 Z; @5 M
7 f2 @. m5 p. r( O8 L1 B1 \![]()
; `' \8 i* j3 p/ ]轰-6也是熟面孔了 e9 a$ u4 ]9 X- J* {5 ?
# G. J; n6 r, {$ \- K- Q3 D% G轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。" S( k: T1 g7 M2 c7 w
) w9 B. q/ t6 D( Y/ q! g; \1 Z
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。& f* H5 D5 o$ w% y; I) t
' N& Z) L" Q3 Z/ f5 j
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。1 G3 Q1 }% {$ g
- D u" z* h. F+ G' [8 Q4 H在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。; \* F/ p A+ U
6 H& L. e% l- `
![]() . p* M3 U- C$ k/ C" t
看看B-52，翼下空间多大
! Q- B k1 m: l. W! j/ v8 Z- R1 A% I7 S2 B: Y3 W7 Y8 ^
![]()
) {& \5 D4 H1 t/ D& P再看看运-20，翼下没有挂架的地方
& J7 H5 x$ P4 H; Y* a2 D# l8 q0 \# s {% |
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
: z4 D# R5 I5 h8 h) H8 z
, T6 ]0 T: W# \9 Q- _: t机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。. ^) k" |) }1 |' r$ h+ B7 M
5 z6 a9 i& L8 v8 J2 T
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
4 @( y$ Q: [) a( r9 k
R m- `- N/ l$ |机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
4 ]) l0 k# m/ H$ e7 ` p h# b# b5 C2 p' S( ?6 ^( M
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。, c2 _6 h0 T2 m' q9 r! ?
- i; P$ v1 S( i7 {% y改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
4 m3 _: S; B& N. B
7 i0 q+ A& W5 C& {5 B这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。! b2 v/ [4 \, O2 ~0 g, }
7 I, w6 O0 p# m; s" {, @
![]()
4 c7 k# }7 |2 F: a+ J7 B* J
# I; ~, F3 ]' V; k! ~& m对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
( {0 F+ n! I% h0 s; v
& Y4 ]9 y1 _. v% H![]()
8 } O) Q0 s$ B: K2 y6 }) b1 E' K7 H% c# B1 B2 S5 n
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
" o: k5 W9 ~. X" s) b+ ] D9 \, }+ {6 c2 x/ v4 J
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
