|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 % e, }4 g8 ?5 V
S1 |1 z$ o+ X- d1 U+ s
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
$ k) W6 e E& m0 M; d! H/ f
6 J- d/ U8 f1 K5 h/ I% L ( |* G$ v( r8 l' X2 a
运-20是熟面孔了# [- e: a- s% m7 J
- `2 o4 n( K0 j7 o4 i0 F( g& R1 r![]()
, _* O4 |! R0 h, \轰-6也是熟面孔了
1 F; U: X+ j1 N4 W" D( y6 s8 E4 O4 h1 E
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。1 R! _5 y7 ?) e& P- m E
W/ m4 e& D$ u* F0 n! |, [
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
6 r! G# C3 |& N+ R5 k6 d2 @1 [8 ^
% R* S# Q4 ^( W/ c" e( J运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。8 G" v& L( a0 o# O0 w+ S& V
5 ~; X b( r1 X/ h+ h2 r2 j
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
5 \4 w3 E" R4 n- m/ _. ~9 Y$ A! E' r0 ]0 F( d. O% `0 I3 i
9 p; H. J9 O$ W4 A1 U
看看B-52,翼下空间多大& y% a0 R) \$ `$ v( K
" l# N4 d8 v2 k& b) I' j1 G7 N
7 ^' p$ x$ C2 I3 v- b
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
+ c5 R9 p$ Q( I1 u3 ~* I6 j) A
8 r) u0 f0 d! F( P0 b" W运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。' K* Z' \0 U& r" t$ b
, r& E' k6 M6 J
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。; w$ W7 \ r, `- Q8 ?, I
! M& x# @! _. I6 L' U. ] T天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
4 ]/ S; N$ V# ]% `; E6 M: e# d9 X$ R) { k
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
2 F& J9 M0 i0 E I/ N6 U- u- D, L. f. @4 T! p+ l! B
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。: C7 F9 b* N* I# J5 a0 v1 U
3 X( C J+ V' P3 C3 o8 K1 G& D
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
u& v4 U2 }" a3 z; W! Q8 i9 u* p6 p3 ]/ o/ Y! ?) w6 t K
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
: ]8 d0 d1 J: k+ n
0 Y0 C8 K" o3 l$ I/ l. |$ u # E% S; R2 r8 S1 C- G! z
. M J' _; M5 B' l+ [对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
) n0 k6 f8 ~/ p9 `# d& n5 m4 n, D9 _4 d) U+ P- ~& p
![]()
0 G2 A# P6 N. f5 W2 M! L7 n2 E: g$ b2 b; Q( ^. k0 N3 r2 _
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
7 S9 P( m6 Q" i/ j2 t! p1 q; o
" h3 Q, e; i& C" R+ v: s换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|