|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 5 R9 l; R9 z, U$ ^9 R' Y
9 R, q$ I0 h7 ^; y运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
" i+ B+ [" }) D' x, A, j5 W0 } \
7 n" V: A/ \0 F! l9 Z9 u + P+ z* p F1 o( H; X
运-20是熟面孔了% e% Y) c5 }: |: H& ?- _7 C3 T
' U, M* H" [' S, T- F2 t
![]()
) p" x: G5 m: w! R. O# x' N$ E轰-6也是熟面孔了
1 O9 s5 R$ q" m1 f* P8 d* W+ q. l6 j; J/ S: Q9 s* M: [
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
6 b$ c* J9 G p) z$ u4 L ^8 O# J
# z+ |' e2 C" j+ h" m1 I全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。7 }2 D7 s$ p. F( A q0 e0 ^( R
- @, K3 ]- n8 }' m* i运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
* q- @1 g s6 e$ e2 f6 h1 Y$ F- | E$ F" a7 } b
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。& S4 m" ?# m6 O' B/ r' f
- V0 c3 ^. W; m" g6 G6 M
2 x z! F4 y) J5 {, r
看看B-52,翼下空间多大2 A2 C2 f0 w; w9 K
/ v* Q+ ?8 o; I
![]()
, ^" s; W+ \3 }% ?* p# ~再看看运-20,翼下没有挂架的地方0 {* d& b! J; h, j% _) i
0 b. c% P1 }3 S# b
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
+ W& K5 Y1 l% A+ c9 E, F' n2 h# l$ A5 M7 o# A
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。$ ~, F) D6 u( ?9 M+ I! z
! \6 H+ M. n7 d' b% g天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。- z! w4 w, S, ^9 r5 W* ]) O
$ B& l2 I9 O3 t0 {. W6 h1 I/ X* n) P
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
% R* {) w! Y% L8 x
: b3 i# S2 c& y- y) ?问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。2 ^+ ~3 V8 R: `* y
& X: i# g! B F改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。 Q: i0 y" Q Y/ {9 w
/ Y/ M6 \+ I# l5 L7 Y
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。) r4 v" u4 O# `5 G; ~( s( ~
( y" X* H7 S( n
8 {5 X- _; w9 g, @4 F% l2 r5 j
, ^$ r! y1 K' @
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。# I% J% [" }/ @& |
9 w& i4 [5 a2 [2 p2 Q4 R+ Z2 o
; v$ L% y; L- }/ u. l6 [) r5 ^- H
; [7 D/ V7 k! Y- Z7 |) N这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。6 Q6 _0 L2 L$ L% ^
: \- }4 u" H6 Y6 p7 n
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|