|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 - H* A+ \( {0 [0 q8 F9 h# f
6 @/ F2 N( t4 k3 v. ~$ m* o! Z
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
8 b7 @2 ~1 ]4 P L: C9 [2 s* y- _5 X( t, A% ?' e7 C3 Z
![]()
X3 r& ~( ~! e+ v& [, ?+ V L运-20是熟面孔了/ C" ~' Q$ o U; {! d0 f1 p$ L! ^
u3 A1 _9 n7 P5 x0 {& d5 _
![]()
: `4 D2 T* |" g轰-6也是熟面孔了
1 F: O& ]3 v% f9 G& ^
( y! S' d; `. ~) R9 M轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
6 x3 V* J! H. U3 }& O; z- c: b+ ^2 m( C5 h' E$ \* b
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。1 z8 F% \! p' `' u- v% m' R( o
# r3 j3 d" B4 B* M# `运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。' ]% `) l1 \+ W$ Q
9 e0 Z9 h; Z: {3 ?5 P; t2 g" w
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
6 i" M. m+ e+ T! ^' b6 b U+ ?) V" k$ N, g2 r
![]()
9 m3 r' [* E r8 C1 w8 H- T8 g; D+ V6 J看看B-52,翼下空间多大
8 o) c: U6 ]% V7 E! }6 o4 C7 y1 O% X: M8 p4 z' e3 e
8 [# K: v1 V4 j ^! P
再看看运-20,翼下没有挂架的地方- |% c0 o6 S: j4 |4 u+ Q
3 G, [; N6 C8 }* Z9 F. `运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
5 b6 S+ \7 J3 c- x0 G: {
+ g0 e, }2 Y! c9 h机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
* c7 Y$ @! l" M1 ^2 ]4 B
+ c" F7 ?/ e, j+ i天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
/ m: S+ ?9 \8 _4 |; W2 n* o" [$ m* P, V, u1 n+ W- g
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。) `1 u! S& e% P- }
4 Z' |( f0 e; ?& Z* A
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。; {/ H3 z* R+ ]5 g* a% I. l1 |
0 q+ _8 }! F) T C
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
; J) q( p5 @$ }" g) T5 e) p% }2 V) c7 c1 _
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。9 U! R4 I6 Z# f5 G* M) L
0 T) p7 U7 _9 J4 T$ j/ D5 t5 ?* w
![]()
0 U9 i' p( w! t, {7 ^: x& P; @
3 j+ I) t" ]5 ^* O2 C5 D9 z对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。 J: `4 a- ~3 l3 q. K* Q
8 ]7 O4 h) A# @: p1 N
![]()
* Y' j" H7 Q: }) }6 t5 f" b9 T- X
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。3 m" ]) M& d) T! T' O2 b5 F9 Z
4 j/ P( F, T4 W/ O3 ~$ m+ d
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|