|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
5 ^8 g& k4 Q5 j4 E5 O/ Q
4 ^) H* i" f: b: @. M. [$ b运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
% d. |' K" n$ u) P2 w5 t) Z3 n$ N* I
![]()
, I& v# Q/ ]$ D运-20是熟面孔了
2 @. {1 Z" D" z |7 j3 z3 \) W
- Y# s; b0 m2 y$ p- ]# L' s![]()
, y+ ^* |6 f B& S轰-6也是熟面孔了# p. b6 u) D* v
' h, h( S# T) @! d# U! }# c6 U- a
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
8 e9 a( @! K/ v0 w T4 M& @) A! z( A# o+ H
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
7 z6 z r4 k' T9 J: i, w) k+ \8 P3 V# |, f
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
( Z8 K5 Y7 }6 U( J- w" j( o9 Q* {+ {# h7 C- T8 L: l4 i& X% `5 x0 q
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
7 N% a; }* R2 `; H; Y
+ O6 |# Z/ Y/ d( E& i![]() 1 y, c7 \! } R+ v- B3 u8 s
看看B-52，翼下空间多大
% C2 g: ^+ V+ e0 t* B: Q2 i: m
/ E2 |+ b+ t# ]# f4 f) w![]() ]6 h' p: ^) G5 c1 H; o% N1 ?
再看看运-20，翼下没有挂架的地方0 D* |$ F; |. v: o" z
/ a. a) k$ n% a4 H4 a. ]6 [
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
, j/ e* }# e" X9 I- b: S# R( o9 N5 O2 R* D
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。% \( _* e) ? L( h% K
- }, G+ W/ _$ \& N, \! [( t天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
( `$ U# ^1 j* p* C T# t$ H) \* n
. s5 P8 G+ k+ R* } ^机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。- @% Z$ O5 C' x
5 L. r; b% ]" _1 @6 O/ ]4 e" c" ~, I
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
" P% ^" T4 a: D. \; ?9 ~& h& [9 e! k" E) J6 b) V
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。* _# g1 L* }3 u5 J7 f
; d7 G1 t% O0 e n" S# v这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。: U0 \$ \0 K! Y; _- y1 Q {
7 ]& B% F! N% d( m2 B5 a$ Y![]()
2 P2 P7 a p! K: ]3 d) P
3 K9 m. y' V* M# n对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
6 ^7 m4 U) ]" p; A; H0 U% a* I* r' k. |
![]()
3 q; ~: q( k, _" E! v; S9 m& `& ~5 K f1 A/ V1 g/ j( b- u
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
/ M5 E1 f1 O# s/ H1 a5 j5 |9 ~0 t7 o% \8 L0 z2 c9 R0 o; Q
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
