|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 - C4 C0 h0 Q9 ?% b0 \' @: W& I
4 @1 P" C' [6 V! e运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。( V+ f6 \# M# Z4 g9 o) o
; D) I$ H8 M& t( U9 b g
' O6 i( _6 }+ i9 `6 |& H& n/ H
运-20是熟面孔了6 G/ C3 q! T1 _- t' ^
/ m* L& Q( f8 l3 }, w f
![]()
" v/ w% S: y* C$ Y( t1 {轰-6也是熟面孔了
2 ^( P8 }- T$ D& u1 n" {! Z' @6 F7 s1 S! |" V+ {" c
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
7 C/ e% }( l8 ~/ Z/ | z, i+ i; E0 }
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
& i' K& j- B1 `% H
! ]6 u# c6 _" K/ s运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。& Y4 h' b% l& l/ }( m
, z/ B: r" w/ q0 m/ B" k# o
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。6 n7 {3 x; l( y8 k/ n8 _
- o! x* w) m! s& {9 R& ]![]()
1 Z" {4 {3 j9 k, x7 w看看B-52,翼下空间多大
, K# f6 V9 Q3 D, u2 a2 c4 I# a' P. v
![]()
( u* [, |. g$ L8 O- {3 }再看看运-20,翼下没有挂架的地方7 P7 I. E: p/ d0 b5 }
+ ^* r5 e9 ^+ e
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。! P' W/ _% B0 S
* K/ w8 M8 y+ @7 |! P8 y9 j6 ]机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。) J3 e r: _/ h' x
! i" B$ H, p9 t8 Q W8 |# h天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
$ G. v" |. m1 B' h
$ @7 r7 L1 p% q) h机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
6 D* _% U" N: X) t6 D8 x1 C2 i' `( Z) |2 O" ]
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。; K) a) Q& Y. I" p
8 }9 C" K6 ~! U5 {" K
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。; Y* |; n6 l. y- G, I: d/ G) a4 P9 S3 `
4 A/ X7 P& A, O7 _; O3 F
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。* a; f0 a: \0 I# j1 ~0 O
: C3 r0 @6 R; K9 j6 c L! P4 z6 N5 t![]()
+ G1 {/ \+ v, ?7 V0 _) D- p5 [& ?+ f) d, E$ J
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。& |. a5 X$ ~5 h& |8 M0 o1 h, h
5 l( v, ^5 ] r v4 y
a. g; ?6 J5 v
5 Q% ]: N% B1 I* p" J7 l
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
2 [, T$ |& S o3 z4 N4 l2 P+ R8 y5 X' i
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|