|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 8 f0 t3 G2 r( B- Q) a4 ]# R7 K. o5 D4 B
/ G* `) j7 `7 P- Y6 m7 F2 t2 Y" N
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
6 I( A8 b8 z7 \1 S( Q% Y- u2 ~- p, |4 n. s4 R4 H
/ [9 F5 u) I" B) [& _* \9 e
运-20是熟面孔了; ]& t0 F5 q# j, A o3 P+ S1 c
* p- @- o# |5 Q; U8 l ) c/ @" L, G# w* S4 }' j3 ^7 l2 ?
轰-6也是熟面孔了
) S1 Z$ t0 ^5 e7 m% [* U" M3 A! U* p0 ^5 d( [' I4 y
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
8 ]" t# I( L" H. d0 Z4 }! Q( l* J; g6 \3 ?9 i, M/ h
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
4 s. b$ A# {1 P4 s: m
- b F# m% a8 k+ H2 K; _运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。# ?0 M: W- Z ]; M6 R1 ?% y
9 b# z* q4 h0 c在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。- E; U1 K! D. `
( s* F) F# t! {: Y# e" l
![]()
7 ]& O6 n: A6 L+ Y8 g7 `看看B-52,翼下空间多大
; r' J% i4 {; ]
$ Q# y& r, H8 L& c![]()
! W7 ]# g$ J2 s6 j, k$ ~$ I: ~. C再看看运-20,翼下没有挂架的地方# y' _6 c5 c& o1 u
& c0 F- C: e& r Y" X# j运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。* k3 o" u l4 B7 O8 s5 o
& ~6 N7 k2 I2 ~7 U. [& q
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
+ p4 V' j, w _5 H; S9 }) \2 j/ O. H7 c+ g, d
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。0 G* v; V7 Y: m7 n+ x" b6 m* v1 P
# I1 H1 I& p: X; N机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。( o2 i* R+ G& D! S9 r0 Y
& ] Y! \8 t* O
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
5 r5 v; P6 @5 V3 D* j# o
! F. |0 f! V8 a2 s; N改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
" d/ Z) S, A2 d5 w, k
; I" G% @0 q [3 f9 w; Q这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
; e$ ]' W3 @2 }: x! H. m0 D" Y' H5 \/ G- _, I" E
![]()
% G4 b6 g; L2 z
8 b) i: l" f9 o2 r' o7 p对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。: y) S) u4 B6 a x1 c3 w6 B
! L* f3 x) I i0 U 2 R( d, o2 P+ n, p/ q2 a
& N/ n: d( O& {6 l0 A; }, Q& ~
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
/ T7 k7 h a5 M9 y$ J$ q# t0 i2 x6 ^ B# T! V2 i
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|