|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 8 f2 Q) D( J [
7 H% E3 M" @; G8 G: g运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
( O6 ]7 S: H) h* M# V2 Q# D' V2 D0 n5 m+ q, a$ n
2 E3 O9 n5 \( l1 d$ \% O" u
运-20是熟面孔了
4 n) B9 M, K+ y; d( @) p3 `' O# C& e, e/ n3 W2 Y( E( a
, s0 }: C T) A4 Q8 S- I" O
轰-6也是熟面孔了
' p# y, s; F6 b
0 @6 k: }+ i1 T# a( ]轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
+ l( ]9 N% Z7 z9 v' `3 e( u' A4 |7 A6 l" z0 A `9 R
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
0 x) q/ i; M8 I. } F) ^6 P
, X7 L2 }/ o, h9 V2 L运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。- }8 W3 x3 h( m M' S
$ f6 B6 `. j) ~# b q# d
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。/ A7 l i$ i- |$ S, O4 Q
; T5 E @/ z- ]- E- r( k 0 j! I/ g2 d( _( i8 P4 t& K6 f
看看B-52,翼下空间多大& q6 ?% D8 k+ Y p
/ ]4 @4 D0 G1 s$ u7 n/ w
, X" B" ~. p+ A# p2 V
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
6 @9 c, H# T0 `" p7 W
# ~: Q1 `6 n' f3 y6 V& N8 s% p8 D* g; O; R运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。) P/ D4 W f! m* f7 s
6 H/ ]5 z, k3 j
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
7 V- s+ {8 s# M+ r
8 Z$ l/ `0 I6 A; |) Z; J& K- q天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
, a6 j) i" P( B5 I2 a: a; H: D2 j) S% s$ y$ H+ |. ]
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
5 r. r9 t+ k* W/ {7 [, }% t2 p+ i; r' U6 X/ H
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
( o8 L, L7 J! R; O+ S
% V5 Z$ t! M* C, p改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。) K$ B3 c8 \% Z% _0 ?- S+ S/ N1 V
% w2 T( l' V3 w0 z$ J1 z这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。9 y s0 O! K0 [ j+ V S$ {0 b' X( u
+ t# D( y2 d. {0 B+ t/ }. l
![]()
* Z, u# n* z( d" s. {4 s0 Q4 I7 M: k$ k* t
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。* I: y. m1 I2 ?. H, M) z" z* O- k
- |! g+ e6 f. J: V, _
* d/ F- ?$ I# Z/ S& ?3 H' Q2 u5 r
* D' W6 R; e& _9 p* v8 q2 D这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。 t8 X* X' B+ z1 M4 {! H3 Z
4 [/ z0 _3 t8 ^8 k+ G9 j
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|