|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 b1 q* l/ I: n" j& S# T
* f+ `, p# }, W& H/ F1 v- o% W
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。. V1 h1 ?- N+ K8 x
( v; n& n* i8 m( U* g3 K
) k: R/ x Z8 R: n1 | K y- p/ I
运-20是熟面孔了3 S( z2 {6 z" l2 @; g
& r$ f* M& `- ~+ O / ~8 p( F% F) ^& W& @5 X) d+ b9 \
轰-6也是熟面孔了4 Z, A7 m! o4 `
" T+ D/ }" B3 I
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
6 Y) K/ ?0 T: F9 @" n
% t9 ~3 z) z& F- {+ O( M( E* k全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。! {, z. f% |4 ~3 }: j
0 x! n, l' Y* D2 z9 U6 x! u运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
5 Y9 @. f5 B* p5 A1 l& o4 a3 a0 u: F2 r% [9 W+ ?7 G) s% s |% C
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。; ~6 c& k4 a0 }! w4 J0 k
, p& p/ u& k) y
![]()
4 U* e1 S5 J. `! F看看B-52,翼下空间多大5 b7 L+ c. H8 j5 K9 {* T
* F6 V* \7 j i5 j* k2 l& R) ]7 F 4 Z* G# U& f+ g/ C* N8 h1 d2 z2 D2 L4 O
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
5 L H C/ ?3 n! M7 ?/ @- [0 y1 q
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。8 |; g% z9 Y# d, V! D
0 h% I, @$ z0 ?
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。: r7 ?3 J+ M0 q0 v
0 @ J% P+ R3 T5 Y0 Z3 S# t+ K
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。 C; I9 g$ J2 _' w! R; T' R
' b' F# Y- I: @机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。4 o5 j8 ^! A! F# @
0 a% F; I/ H% l6 `4 p4 x问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。. @/ @, j0 f" \# U
/ B+ _$ Y' R2 ?6 O
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
6 e" P) Z: w% F" O2 H
* ?' B- B6 O, T' j# V( n/ x这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。/ L: m, O+ K! {% p. j) H4 H {0 g
" W# T2 {& p- s, k) A) x- t! P( w3 f1 D![]()
5 L9 ]6 N* T* X# O0 H- h a) u! t6 R
; A9 X5 }4 d: ^, t2 q5 Z e+ {7 ^对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
' i# r" M7 g$ z, n \/ C- H1 H: L$ e) f7 q
![]()
9 t7 y5 N4 W% w# W0 V2 u* Z* g v, E J7 z( y+ b
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
9 ]! [' R! n, m0 C- Q$ u7 l/ T
8 N }2 j8 t1 C5 U; H换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|