运-20可以改轰-20吗

晨枫

% f) x! }1 k! B# `4 y; j7 a% a
! s. L( Y7 i1 X# A& l运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
5 _, v0 D7 k! S+ U. k
8 H6 w0 E1 ?2 M* A5 S. a1 k( F8 w0 b7 M
, M" k2 A& P4 W$ ~/ C运-20是熟面孔了


0 z& v1 L2 {7 C+ d4 _# _: l0 M轰-6也是熟面孔了
8 q# a" f$ k6 g, i
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。

全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
& w0 w& d: v8 Q% G( Z2 B
+ C' {, Q- @& g+ @运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。

2 ^6 a) }8 W9 t# {8 [在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
" S! }. P4 `; H( D& Y& h, ]( n- g

0 e7 i8 R3 i- A: r. Q8 Z看看B-52，翼下空间多大
. X' E+ ~+ J+ w& V' ^6 `4 @

7 W: {5 I$ Y/ F  H再看看运-20，翼下没有挂架的地方

% z: c* A1 X5 @/ p运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
0 t9 G6 \" D% J1 r; ?6 G% P( C" U
' F. Z. U* s1 c0 v+ i5 e$ i: W; W机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
( ]1 c/ v& E/ L3 m4 `
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
6 I- L! X+ S+ Q  C: U$ x/ E
9 u# u: K! P' w; H: Z* q$ u. D机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
# Q( N# q. n4 x1 @9 T
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
& K6 {" m9 u7 f" K$ \" L. c+ p! |0 f
4 Y# A  }8 p6 ^; @  U( n改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
7 ]- ?3 [9 C, j7 `
& e! m5 B0 x4 h- A1 S) p5 i这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。


1 f/ A1 n0 _8 `2 z
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
, B  D& H( o& y1 Z# v4 e; I
1 w2 i( S5 }& A2 S8 U

这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
4 F1 u1 y" A; k8 v# J+ n
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。

方恨少

这么速度么！

密银

你这改完也和重新设计没差多少了.
! o, H. R. o0 Q5 W4 H& m有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B

晨枫

密银 发表于 2025-9-7 15:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
4 t, a- A$ _2 v4 q' T$ H有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

& `% M) o. p1 y) I2 w5 o# j* ~是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。

大黑蚊子

运20的速度太慢

隧道

这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
0 |5 G' {* P7 ?/ G6 B; V3 A就是发动机+机舱+机身挂架，
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。

MaverickZ

弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。

晨枫

MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
( M$ S* p  s. Z  S0 E. m$ R弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
+ h( s: w1 p6 g# o货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

6 r) D# L+ M' F8 k" p! t) c  L看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572