|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 + d; R4 x' M2 }. s
' }; a8 G) z6 m3 ?
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。% k, X1 V) P/ D
! g( F2 H4 g) T% ~3 P我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
- K0 E. C3 p. H+ {% ^% u3 U, C1 M _. Y7 Y* ?3 T6 G: p1 t9 m- |
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
% ~% g, r* P- B# u0 P+ I* g9 D G, d& N! E" `* V
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
5 m% r; i0 t( S5 q d# j8 q4 r0 L0 j& k# y; J' R2 L: g
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
) E$ n; C: p* N; }
& H0 q$ s# g+ ?* w" r$ T结构化原则大家都学过，没有秘密。6 o& ^! l5 G; ?8 s* r" l# u
7 c, M( b6 J v
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
( j* @6 u+ ]9 q+ P- K" l6 z# \- ` m2 v# W D
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。/ r- d P; z% x/ n" @! t9 X
. W# K% W$ Y/ c" h
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。- ` }" N0 P- [8 w; @$ h
+ J" ]$ Q' W) a
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
5 N$ V9 i: |0 s+ M# G
2 O' v* v* b0 O每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
7 M2 e- w6 d) }1 ?7 ]( P- F0 i0 J- r( L z3 s( I. I- c* a
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。! Z9 L0 q N2 D3 K" ^+ ~
# e1 C. Y+ F9 R+ @
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
" u+ {6 [1 e+ Y0 A4 L7 L6 E, U
) ^! R+ }( ^2 v& O$ i, ?$ V. W1、严谨
' o% R: f: b) ]( `) Z) O1 w" A2、抽象7 E2 N) R! D9 A, x
3 R1 A# \7 j h4 v严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。3 z% C0 x7 O7 v# `6 M
, n4 n0 q! ^4 `
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
- {4 D. o4 J+ C9 C1 V& w4 `# n6 g
! c3 `/ t( m: s ~: q7 p3 M印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
, J; z: |! @! Q4 y$ q% e* ^. X
2 t9 ?- G6 H% f* \1 N最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。2 J! b! l/ R" x0 F K
1 j: X/ ~) c* y9 f4 k5 K8 V
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。& \ t: R7 w! O8 ?5 r1 @
7 {% v3 `% ]" l9 q4 v1 Z+ J' J
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。3 ~1 e8 ]/ d2 H, e
( f* ]2 Z2 c+ p0 ^1 G
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？. `; e, h9 \. a3 R
1 E* j7 x- k6 H( l: J6 K, T
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
8 S2 [% `- `: K+ D1 w+ n, L
发表于 2025-8-20 07:37:56