|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
6 g% d ? ^1 H6 t& f0 n! C' Y! V" n& m% S/ D* m6 C$ O
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
5 K; g% y2 ^! S+ j; m: ]6 {2 t
9 w; g4 w% b4 ]$ t) D( f1 S5 K+ V/ I我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
. {0 M( u9 A, I+ J* l0 W; ~2 C/ y. U7 o% q. A: C- t
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。9 A$ g/ @# V0 e! s
, Q% q$ [* }( Y干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
" u" M: v- g I7 `. g( h! C' j4 Y9 q5 Y% V- ]
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。9 e2 a4 Q4 A; [0 Q
, _6 Q& m$ I- ?1 T
结构化原则大家都学过，没有秘密。8 s1 T4 v/ {2 t4 j8 t; f) k! A
- w7 `1 ~- S& @. e0 z
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。( a# S3 K$ Q" o0 V
$ R% |1 y* B! t6 l3 S有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。; e1 v0 [9 P) t# J9 u
) w# x5 i! k3 f. g: S然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
. W+ R' P' E ?+ s) m: H' b# J) ~( m% r9 Y
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。. \2 }& s% U& v+ k4 p
2 t- i f9 c2 K% p# Y( @; w0 r每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
& u* {$ w/ v8 b- `1 v0 h5 i# \
5 o% t/ F! k$ @! k必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
8 g- @0 o" r& |; M$ Z+ n* v
% N8 i9 ^( {- T. X/ I中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
! J1 D( R7 ^. [7 I9 _% V+ \8 G" c
. X3 [ b6 A8 i( v: j' A2 I% |1、严谨
- g+ `& L8 a7 ^* {. g" \% A) H2、抽象
; m# |# c7 P* z: b3 u1 i B# I' v/ `" T+ z* x" ~# D, s
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
\$ \3 ?. j* w( ] O- Y( s
- c' x' h U6 H/ o+ h0 v" e中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。5 f+ Z# m3 v: v6 H- A
7 e" B2 Y5 a' B* U, @印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。$ |0 w9 {" M/ |
& s% D+ f2 l; a: K( l% b3 ^最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
6 T/ B% B" c% h6 @* R* s5 r
' l4 K- ^* L6 \; C" Y! l但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。; O# h9 e2 r+ J$ p) r: {
! a3 q3 F- m8 ]相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
5 D6 x0 {( m/ ~1 J" A# A/ }) [. A0 E v0 ~$ Q4 I8 B
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？9 Q+ ^! ^$ ~ I- J% f' x! Y8 U6 f
5 q% |0 `7 k4 z/ M9 o9 W. j其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
$ Y1 A- ?% c& I) Q- T, z* [
发表于 2025-8-20 07:37:56