|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
" _4 u. [. }: u/ b9 l, x( j1 K2 _
. N- S) G$ A! H- |8 T, j' F& V
8 A2 T# x8 D$ _; \' e: P1 b1 i
# ?8 x" |2 L% p1 k. m苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。5 M# B6 Y, q3 W0 i% s S
- H- ?* {3 Q" B" a3 ?; Z
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。" q' c! k' x8 y
" ?/ i, b' E5 D: {+ \% s0 T2 r/ [
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
) G; a; K! Z i5 |0 [- Y) e6 e4 V) M" P
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。8 Q# }1 }7 C; {5 J4 p2 `
2 Q$ G D$ |% {& F' S& V; c$ ]9 G
![]()
; D) D+ z9 e- V6 k" |$ a) [0 F
& x6 d% h- ]7 k% e / F4 |! Q) y" Q7 N; c5 c
4 {0 _& X7 j8 W4 B0 p苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
h1 o' s \ ?
% T7 X; r4 W4 m苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。9 f6 j! g6 y3 ~
+ [. F7 _7 x2 G# j. P% I% ]苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。2 C9 j2 p% C3 T5 l6 C: V3 [. n' v
/ X6 @! U* S7 y2 E, K
2 G" G: H" v* q$ T' N* L
9 m. @& G+ @5 S& l0 }( R' @" U' j/ }![]()
1 [2 C! i! l$ u& Z# x: d4 B# I9 H* k T# ^2 T# T: k. s* i7 b
![]()
8 U& }. V( e9 F" k! z; L. f' q5 N1 P
/ J. E" H6 X8 \3 q0 z+ d y- S在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
' x: @2 x7 l! o9 T5 d" ~1 d) w2 D6 R$ |, Y9 K. @- X0 p. v/ R
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
6 h& {5 o. S! w9 a+ H# O3 n( b) C4 v$ {' n$ R' Z
![]()
7 M1 v" c* E, F% H; f2 ~) `. B+ _4 o! S# ?7 e6 x
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
# c7 L' y! C# e) V3 m: n4 F- w" Z+ [# W2 e! j& e3 g3 V" V$ W
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。( Y+ c9 h! F$ [- ?+ A8 F4 f# ?
) D& p0 Q. L- E- Y1 |这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。5 }1 Z' S; i+ K
, @$ J8 U% f8 b$ P
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。( ^5 E9 m9 F% v* b4 N9 c
* |; m1 [9 ^& q _& b# s$ A
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
6 E) G& `3 C$ G1 u. j1 P" `
, R2 b* D/ E8 F- a苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
* z% |% }4 u% {; z( R0 O9 C7 l0 v1 } O5 {: r: m
) u- r6 C0 Y9 s+ [, A5 y
0 T' f6 @: k+ U2 R/ `机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
8 ~5 ?4 O! k( u: _, d3 m/ o- ?8 p6 m, L: Z" ]9 [( O0 s
/ R' L7 v+ V. N; d1 Z! O
" g8 Y: d; J( H1 `: t! e0 P7 w问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。: B/ A/ @8 i1 \ W S3 ~
5 L- f; A& A7 ^& v; E$ a8 V; \
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。 Z3 `1 B7 i8 l' q! o- t
+ D( t- T+ k. v
0 D2 B9 h. N& p3 z2 _
, r' }9 @( g1 P% e; l* W9 M! r也就是说,与米格-15异曲同工。
( |2 y6 f& Z, C- @ h
) ~9 \: V# g6 G3 E' o # ?, v2 y O+ V- O1 K3 [! u
a, j9 W; |* U4 V
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。 l6 J" U- \& _* \1 h- J& \% [
! B, w" X7 r9 Y, H - z( r: s9 w) p! K' t
5 H: H1 H$ H4 Z4 ]$ }, v" x' d. Q
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
+ R* h$ |: f9 x0 n
$ i0 q3 V5 r# v; l4 }4 S . T9 F: S# Y6 ]1 I9 Z
$ i A0 \7 T7 i( A& {
, S, ~9 t3 Y- w
# M) _+ E- K: e$ J0 i0 a
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。$ ]( { Y% q4 o1 W$ v6 G! x
L; Y) E8 A; }/ F: G5 Y; j% V! f: }9 U![]()
# T+ @/ Y/ `2 p3 W& z- q# S+ T- L8 } i) z: H7 ]2 {
![]()
) j6 c: ^) D+ c- ^9 R- j
! a/ J: Q8 F- s* d' N总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|