|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
. B. ]' |8 Y* I0 }3 Q1 a8 [
, s) W1 X+ o& G q. v
) |2 m# M5 c- b! s+ i* H
! \6 l& b9 Y- W苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
& d4 i9 ]- ]5 f% o2 m5 @& E' o/ Q0 h S: \' x( c' z. n
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。5 d+ v: b, R5 e& q/ x
1 O* J& n' w1 N在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
3 b6 u# W/ F. D1 r2 E I: ?
! ~4 W4 @- r" Y- e/ O现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
3 d% l. k) ~# w0 A6 }: R
% i$ y/ _# h {% Q: N. t, J![]()
G" q) q' i1 F9 X. y3 R! ?2 ]8 s+ t8 G, l6 z9 a! d% s- }! B: N
![]()
' z" H+ v5 Y5 i; k' v* {7 g+ _- J k0 u) t
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
2 n! n% v& i0 `( R7 w
8 i( o7 Q; h$ f7 O苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。. Z# b9 u) x# `9 I# A: N8 e+ ?: W/ T
6 k9 V! r% I5 H1 Q5 ~$ X苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
$ f1 A; R" k* E0 E) d! L
- H. E* V4 Q7 g- b/ S. l9 {. G+ G 5 f3 u# k( d Z8 Y0 i4 \4 g4 \+ [4 Z x
3 a( S2 X/ W- I! S" q3 l![]()
8 P* X2 X- C. N. r6 J9 g% v
) ` j+ L! H& w ; z5 {/ p" y: j1 Q! w; j
; b% `9 K) T5 X% A( ]9 R
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
/ m% G0 A5 E) y
* \' V& x5 B$ e' u& E3 S9 ?5 e. ~波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。+ @$ x# P% v; r4 T( q
. ]1 y# I5 o9 v
![]()
$ w+ y& o* b0 m; g1 t0 v0 ]# s
9 Z! _! O, ?- k W波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。3 f( `, x ]' S3 P
0 E1 ~; n5 V2 k- N. e7 [
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
9 k4 N- [9 i* r g3 N
: @5 r9 K( ]0 l: o$ c9 D这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。9 N2 u, D* F6 G( N! _) [5 m
s3 v: _: l+ Z. h* ?+ Z7 y1 }歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。) V" [" c6 B/ b, z
' _1 h1 j) B) c _* i* ~& T$ S歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
- ~4 e5 h' g; v* c& x3 G
% M2 ]- X2 P5 e" }苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。5 S3 e, Y# G5 U% N4 e
- |: k' k g$ L9 i9 N
! _, h) c7 L9 F3 b$ e) h2 t4 u
! x7 R) G7 b, f7 k; V0 O
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。3 [0 |6 O7 C3 Y4 r( g! `4 s
5 m$ E, a+ ^, w: P1 Y) h![]()
4 y( B; |/ W8 g8 r3 R \3 F! r" K; c" h5 S9 _! {1 ~) M/ s
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。: b% k. A: }: Z5 @7 t% s/ {
7 |1 B1 I! A" C ~但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。; w3 H. j" l6 L% P$ k: E3 q
- ~ c1 ]0 x6 n; k( ~3 B( a3 s
! N9 m2 D; k/ L0 \: V6 k/ I
3 h3 ~# I: Y7 d也就是说,与米格-15异曲同工。$ m0 X* D' k, d3 N
! O8 ?, N1 o9 {( |" h1 B1 [4 X6 d
7 O/ o6 A6 `/ D+ ]7 o* ], y" X( m
8 s, a: }: S& u; C. Z4 M6 M米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。3 v9 H, {9 s( X% m1 u4 s
& Y3 m V9 y2 Q* U& |- ?( o* ?
![]()
7 u, W4 y8 o# ^5 Z1 m7 F1 ]
8 n: L& y6 u+ E- ] O* E米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。: d# \+ X9 k6 m6 G0 [
; `. M( W% r% {+ b: @
! d% s# A6 S8 }- D
+ y" D* q- ]6 A! R9 P/ R
& k1 g) m. K. ]5 G' S. O+ U: g
4 o6 }: f6 h3 z2 h. Z/ G, n( _8 r进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
9 B2 s* S% i% E* ~) \- F" b5 P. @, d* c' A2 d2 d! K
( t4 X: D4 [& \; f* {* ]" V- S+ j7 f
) v2 ` F3 Z3 \
![]()
( B0 E& |+ U o: A* C; |* l/ u& k1 I: V8 C+ H
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|