|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
0 i( B9 C& d' j( n- w" R
6 H9 @, s4 O' U d7 _2 P
8 a- F$ F3 L5 n$ }: x1 V
) D4 A4 Y' o" r* q3 x% N& x$ V苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
2 Y# B# K# K. d* h# J
' D* M9 ]+ A* @ ]* O- H“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。. p$ @. _& }: t8 f
; i" w3 E7 Y7 w$ v; j在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。/ l* \. r# H1 I
' Y" K8 o# w7 R+ p
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
0 `( w7 G Q }8 E7 d. H5 `7 f& Q& T& g! _; ^0 M
8 |! ]0 T% m$ u- U$ o; \
3 T% O/ n0 i4 n) \
3 j+ W8 T {2 E7 Y
) {1 `0 c) m& y5 m苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。( C F, W% ?5 `) G$ @! y; p- h
% X, d, r7 l5 H2 T; ]
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。. u* x2 b- u R
/ A i% f6 M, u6 h6 ^苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。, M5 K4 m& y2 ?, |$ g9 d% n. l
8 D5 h+ i ^3 Q9 q0 a![]()
; P' v! Q1 o2 `' D* s. |1 F- G. R% [3 Q, h7 U
6 t# L, l8 K- {3 x0 W
( c W& t* B) w2 z; l9 }' a![]()
" e8 X/ `; t, ^: y- [
8 U2 g# ~3 A* I) j: v; P: }在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。" x& }* d; n& U
3 `/ J4 O+ W0 @8 C/ ~1 Z2 B+ N
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
# t" m5 _* G A8 z, ?$ X; D: X# M
5 ^$ g" b2 h3 c; Q4 Z; S
* x7 }- h; \6 {; m: d波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。# V. w" [6 \: b: `( X
' `7 {1 Q( F6 |3 ?$ O发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
# J( y8 T2 W9 f0 w4 v8 T
7 G n/ _- o6 l" L' X# `这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
0 W4 X0 ?: c) Y5 p" ^, t. D" D' b8 ?' K+ e! u [$ c5 |1 `: I
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
5 L/ f, R- Q. D0 t6 F
+ n3 Z6 S. E. ?1 e歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。0 ~- [8 i( Q# m4 d# _/ ~- ?
# W8 S& b( W. [& c/ D% P苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
6 q) ?8 W. M6 A/ s, V# c. D% z5 j) _0 f }
![]()
( m) V* ?9 {. E0 N, b: `; c- V
T! L$ T# D6 N/ m机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。7 B, f* U# J8 ~+ c, N
6 ~% n0 m) \, `5 s' E![]()
- L1 a! ]; @/ t5 y3 m) p5 Z
( b* ]; J* j% B1 ~问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。: k$ K0 y8 J5 d7 B6 x2 u
" c9 h' L5 }/ x. Z/ w, q9 w `但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
% ^$ G) J H* p5 x
) j; ], F; O: c/ q7 l
- x. z' x, ]1 d! s2 o* n1 r6 c9 N5 c5 N; d6 M4 M
也就是说,与米格-15异曲同工。 r3 q! ]/ e1 w8 [2 Z
; u/ v$ }# r8 N4 c
![]()
( z; O" d# Y: B/ ~4 W' D6 f
2 G! I) X- T$ [ z/ f3 o米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
: d3 a' a. Q# Y5 c& @( e. ` b9 d! [+ h4 H6 k: ]# D8 |
![]()
: x7 `0 F% ?' D% A& C9 p8 c* ~2 H ~+ e5 u
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
" q% m, A. z+ ?
8 K: b. Y* m1 M3 w; M8 L7 ?% M![]()
& R9 D% n7 l9 H
! J8 T# `- \" @ 4 _* S6 L+ ^8 j1 K/ r) T8 S
s0 t, q- J( B' n7 r7 J
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。3 i* t* d5 z! d: t b8 Y* {
4 Y: }" U7 b/ z![]()
7 ?+ d0 `! J$ l3 u, w5 L9 d) t
7 p8 B% p# m c, m2 B4 g![]()
$ o T) ^) c. k+ {5 ^" @
8 Z! I/ I7 R4 {" C7 F总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|