|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
+ V$ T% ]4 F& h a
* a( z+ p- h: U
3 _7 h3 [7 n( b. ?) V/ V
' I; N9 [; J/ t- q1 }苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。: n; `! `' H: K6 i9 b* f6 L5 e% F
( m/ g' I5 I2 i: n1 a) o& r“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
T8 @9 o1 ^5 e! o* g
, a; ~7 L3 _& `) I) U在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
8 T% S& J# z" O, ^$ K/ e h' i$ S0 X1 A8 m
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
* @" E" j% G- @6 z
2 S% ? E4 f: @) T( r![]()
# ?; ~/ f g2 ?; s% ?5 e. ?- B5 B( M0 |& K. L; M
( d3 I z& a( B+ c
# a) C- \! ^: e$ z: I苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
; N5 _/ l) M" L( L) q9 j6 o7 m4 j
; n9 s( [7 w" a8 ]( R9 {' e3 H苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
/ z' }4 b3 x; ]1 C" k* G7 c# z5 U6 Q8 |; k; l; K: x1 Y, {
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。+ d( k8 w+ T. }, y) M; p
8 Y' I0 H5 [) c/ {- {$ o* k. g # L; T- i) k2 K. j# Y* t
! e( S+ ~+ P9 c1 Q" M- ]8 o
. k2 b! {& f3 v" P, g# m s
2 N( Z% H$ R2 r$ E: \6 h6 p% z0 D / m# k+ k8 Q( Y3 l% R j
% G! B& B2 {1 I# M& K2 h) n
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。/ d/ w# \; h3 `4 w3 B
8 b1 X J$ R, h- ~$ k L5 n3 W2 p
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。" E5 i5 |- r6 t+ I3 y/ k
6 o- m6 T) u1 J2 q' V* L0 z1 W6 D4 p 2 Q) }( z. R U2 e" Y
! Y! L3 x& [+ V# J
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
7 y; x# ^0 j- B! Y2 f* t; {& u" f& n5 T3 @
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
F& J2 A& @# \5 K8 f, c1 l( S# U# f% b2 ~0 L
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
4 [8 U- {/ [, H( q1 N# [& p, |& y2 P! b% C7 p s# b
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
6 T3 ?3 N" w3 `. U+ u U, M8 _1 c1 ]. h6 I' A1 U v8 [1 C5 Y& E
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。; |1 K3 C/ O0 h4 y6 G6 k, t9 O- g
) G" [$ O7 b3 Y7 d A* c4 ~苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
4 z; z \, ?2 T' T* u9 f/ r2 \' ], B, K* U5 @- w: F. b
+ }6 U3 e$ b6 p7 C+ i# t! D: t
" S5 o' v! A/ q, q) y, E" E/ b. @7 q机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。; T& c1 F; O, a3 Q$ n( r9 Y
% I. d' x7 S& z6 B1 [9 T
![]()
# [: B9 N8 C& P9 b5 d" i8 _3 x* l; |/ Z+ g/ |0 D
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
* n/ _+ Y/ Z2 H) m7 y
0 u$ e6 L3 b* X2 Z8 T但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
) x1 j( |3 M. p+ ^% }2 V" R& [1 M8 z" R: l I3 Z# i6 F# f& {/ q% E
6 U& F2 M+ j! w b: U# v( z+ v' z) p$ Q& n
也就是说,与米格-15异曲同工。
4 o; E& L- m! H) j
6 O& z; c' u0 g- F/ T) g2 _![]()
6 i! y1 m/ ]# v" U2 U1 e8 \# c# ~
: O2 s5 G8 ^; V8 C' V* V+ `米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
I) w3 p# i2 a! r
3 F9 z/ T& T: A; N( L1 Q* y![]()
' T0 n G0 T& g$ _& G* T6 K8 h. ^( V, p: S. D! `0 u% [5 O
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。 G2 f8 q$ g6 t3 P: N+ d- ], }
) R' F' R4 b# h9 K
![]()
$ p) P7 a. B* B. }$ E$ [4 q W: U r2 m3 ?$ @- V" I
, m, O' C& x; {/ b7 F
4 e! t: s% s3 V i; d6 J" I进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。2 S& B( {: |9 p' |# V& y) e% `
+ z! W/ T# G, L% r+ f
![]()
0 T) t# k s8 _: F8 O+ ?& x9 G0 N5 A/ |0 \
![]()
* v5 i( U; s" N0 H0 w9 p j
' }4 E/ E) K( j$ h% H总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|